Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости судьи Рыковой Н.В., ознакомившись с заявлением ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>)

о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому Третейским судом,
установил:

как указывает общество в заявлении, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковым заявлением к ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1221/8586/0366/034/14 от 10.02.2014, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8586003-30531-1 от 10.09.2013

Исковое заявление ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» принято Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», делу присвоен № Т/ИРК/16/7783.

В настоящее время, третейское разбирательство по делу № Т/ИРК/16/7783 приостановлено, в связи с обращением ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании отдельных пунктов договоров недействительными( дело № А19-102/2017).

В порядке статьей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.02.2017 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», являясь стороной третейского разбирательства, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о

принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО «АК «ДОБРОЛЕТ»:

- вертолет Ми-8Т, серийный (идентификационный) № 98233085, государственный и регистрационный знак - RA-25655, в соответствии со Свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № 0013381, выданным Управлением инспекции по безопасности полетов Министерства транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, 01.07.2001;

- вертолет Ми-8Т, серийный номер 98839711, регистрационный номер RA-24114, в соответствии со свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № 1977, выданным Управлением инспекции по безопасности полетов министерства транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 02.10.2014.

Ознакомившись с заявлением ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил платежное поручение от 02.02.2017 № 981443 на сумму 3 000 руб.

Вместе с тем, суд не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты заявителем государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, в силу следующего.

Как установлено судом, ранее ( 03.02.2017) ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер (дело № А19-1615/2017).

В подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере по делу № А19-1615/2017 заявитель представил платежное поручение от 02.02.2017 № 981443 на сумму 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 по делу № А19-1615/2017 судом ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в обеспечении иска по третейскому разбирательству отказано.

Поскольку заявление ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по делу № А19-1615/2017 судом по существу рассмотрено, платежное поручение от 02.02.2017 № 981443 на сумму 3 000 руб. в рамках указанного дела принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере не представил, т.к. правовых оснований для принятия повторно платежного поручения от 02.02.2017 № 981443 на сумму 3 000 руб. у суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В нарушение указанных требований, заявитель не представил надлежащим образом заверенную копию искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, копию постановления третейского суда о принятии иска к рассмотрению по делу № Т/ИРК/16/7783, копию постановления третейского суда о приостановлении третейского разбирательства, на которые ссылается в настоящем заявлении.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

С учетом изложенного, применительно к положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без движения.

Руководствуясь статьями 91, 92, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без движения заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому Третейским судом.

Предложить заявителю в срок до 09.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Необходимые документы направить по адресу: 664025, <...>, факс <***>. Судья Рыкова Н.В., телефон № <***> (специалист ФИО1), телефон <***> (помощник ФИО2), официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области: http: irkutsk-arbitr.ru., адрес электронной почты, по которой можно получить информацию по делу, а19.nafanaseva@ARBITR.RU.

Разъяснить заявителю, что применительно к положениям части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда об оставлении заявления без движения, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления и прилагаемых к нему документов.

Судья Е.А. Кшановская