Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1о принятии предварительных обеспечительных мер по обеспечению в будущем иска

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 96 742 988 руб. 26 коп.,

установил:

заявитель просит принять предварительные обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в банках и иных кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета, в размере 96 742 988 руб. 26 коп.,

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых ФИО2 как физическим лицом (ИНН <***>) в банках и иных кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета, в размере 96 742 988 руб. 26 коп.

В обоснование истцом указано, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь, приведет к причинению значительного ущерба ИП ФИО1

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению ИП ФИО1, связана со следующими обстоятельствами.

Между ИП ФИО1 (заявитель, будущий истец) и ИП ФИО2 (должник, будущий ответчик) заключен договор поставки № 01Б/2014 от 01.09.2014 года на поставку автотехники, мототехники, бензо-электроинструмента, велосипедов и мопедов, компьютеров и оргтехники, мелкой и крупной бытовой техники, теле-видео-аудио техники, телефонии, фото и видеокамер. Товар регулярно поставлялся в магазины, расположенные в г. Братске (Иркутская область), г. Бабушкин (РБ), г. Кабанск (РБ), г. Кяхта (РБ), г. Гусиноозерск (РБ), г. Северобайкальск (РБ), г. Закаменск (РБ), г. Петропавловка (Красноярский край), г. Нижний Ингаш (Красноярский край), г. Иланский (Красноярский край), г. Абан (Красноярский край).

В начале сентября 2017 года ИП ФИО2 отказался оплачивать поставленный товар на общую сумму 96 742 988 руб. 26 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается приложенными к заявлению о применении предварительных обеспечительных мер подписанными со стороны ИП ФИО2 универсальными передаточными документами и актом сверки.

Более того, согласно пояснениям заявителя, должник активно предпринимает меры к выводу имущества и денежных средств. В частности, по состоянию на 18.09.2017 года, должник закрыл все магазины, в которые ИП ФИО1 были поставлены товары, что подтверждается копиями актов приема-передачи (возврата) помещений и уведомлений от ИП ФИО2 о расторжении аренды помещений магазинов; копиями заявлений в ИФНС по месту нахождения магазинов о снятии с учета ИП ФИО2 как плательщика ЕНВД, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, фотографиями закрытых магазинов, письменными объяснениями работников ИП ФИО2

Согласно доводам заявителя, попытки урегулировать возникший спор ни к чему не привели: должник скрывается, на телефонные звонки не отвечает, по известному домашнему адресу и адресу офиса не появляется, работники должника также не имеют с ним какой-либо связи, на переданную ИП ФИО2 претензию от 08.09.2017 об оплате долга должник ничего не ответил.

В связи с тем, что для подачи искового заявления, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, необходимо соблюдение досудебного порядка, а договор поставки не предусматривает сокращенные сроки рассмотрения претензии, заявитель сможет обратиться в арбитражный суд только через месяц. За это время, по мнению заявителя, должник успеет полностью вывести денежные средства со своих счетов, вырученные от продажи поставленных должнику товаров.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер и имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю ввиду недобросовестного поведения ответчика, направленного на уклонение от исполнения принятых им на себя обязательств по оплате поставленного товара, принятие должником активных мер к выводу имущества и денежных средств и неустойчивое финансовое положение должника.

В качестве доказательств принятия должником мер к выводу имущества и денежных средств, а также неустойчивого финансового положения должника, заявитель сослался на закрытие ИП ФИО3 всех магазинов и сокрытие находящихся в них товаров, что подтверждается объяснениями, поступившими от директоров магазинов, актами приема-передачи (возврата) помещений, уведомлениями о расторжении аренды помещений магазинов, заявлением ИП ФИО2 в ИФНС по месту нахождения закрытых магазинов о снятии с учета как плательщик ЕНВД в связи с прекращением предпринимательской деятельности, фотографии закрытых магазинов; перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счета третьих лиц, что подтверждается объяснением, поступившим от бухгалтера ИП ФИО2; отсутствие у должника какого-либо имущества в форме недвижимости, за счет которого возможно было бы исполнение решения арбитражного суда.

Согласно доводам заявителя, должник уклоняется от разрешения спора, на претензию о погашении долга не отвечает, задолженность не погашает даже частично, на связь не выходит.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 24 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Необходимости проверки судом факта наличия (отсутствия) на счете ответчика таких средств закон не предусматривает.

Исходя из изложенных выше обстоятельств суд считает, что до разрешения возникшего между сторонами спора имеются основания для принятия мер по сохранению существующего состояния отношений между сторонами, что может быть обеспечено испрашиваемыми истцом обеспечительными мерами.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, учитывая размер суммы долга, которую суд признает значительной, суд пришел к выводу о том, что предложенная заявителем предварительная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника связана с предметом заявленного требования, обоснована и является необходимой и достаточной для обеспечения имущественных интересов заявителя, в связи с чем заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Суд удостоверился в том, что заявленная мера связана с предметом будущего требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд принимает во внимание и позицию, изложенную в пунктах 9, 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, и учитывает, что непринятие указанных мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска судом, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об обеспечении имущественных интересов устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 устанавливается срок для подачи искового заявления до 09.10.2017 года включительно.

Согласно части 7 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение.

Заявителю и заинтересованным лицам суд разъясняет следующее.

Частью 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заявителем не подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Согласно части 6 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 названного Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 названного Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1о принятии предварительных обеспечительных мерудовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в банках и иных кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета, в размере 96 742 988 руб. 26 коп.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых ФИО2 как физическим лицом (ИНН <***>) в банках и иных кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета, в размере 96 742 988 руб. 26 коп.

Разъяснить должнику право обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением объяснений по существу примененных мер.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок, не позднее 09.10.2017 года, подать исковое заявление по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов, в Арбитражный суд Иркутской области или иной суд.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Акопян