Гражданский кодекс часть 1

В нарушение п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к настоящему исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а именно:

В представленном заявителем платежном поручении № 284 от 08.09.2010г. отсутствует соответствующая отметка в поле «Списано со счета плательщика» о списании денежных средств со счета заявителя.

В соответствии с п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. №91 - доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика.

Так же, в представленном заявителем платежном поручении неверно указан код бюджетной классификации.

Код бюджетной классификации государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 182 1 08 01000 01 0000 110 (согласно приказа Минфина РФ от 21.12.2005г. № 152н «об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ»)

В представленном платежном поручении указан код 182 1 08 03010011000 110..

Кроме того, госпошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В представленном исковом заявлении к ответчику предъявлены 6 самостоятельных требования, а именно об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения содержащиеся в статье «ФИО2 на облике ЖКЖ», опубликованной в номере №12(221) от 24.03.2010г., об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения содержащиеся в статье «А вопросы остались….», опубликованной в номере №18(227) от 05.05.2010г., об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения содержащиеся в статье «Нечего на зеркало пенять, коль…», опубликованной в номере №28(237) от 14.07.2010г., об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения содержащиеся в статье «Жилищно-коммунальное хозяйство», опубликованной в номере №33(242) от 18.08.2010г., о взыскании с ФИО1 репутационный вред в размере 100 000руб. и о взыскании с редакции газеты «Земля Усольская» репутационный вред в размере 100 000руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Кроме того, моральный вред так же оплачивается госпошлиной как неимущественные требования, на основании п.4 ст.333.21 НК РФ( п.15 Постановления ПВС от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом за подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области к Редакции газеты «Земля Усольская» и к автору статьи ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании морального вреда оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное - у суда имеются правовые основания к оставлению искового заявления без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление ООО «Хозяйственник» оставить без движения.

2.Предложить истцу в срок до «22» октября_2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Необходимые документы направить по адресу: 644000, г. Иркутск, б. ФИО3, 70, кабинет № 308, телефон № <***> , факс <***>.

3.Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будет устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Л.Фаворова