Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Иркутской области, ФИО2, ФИО1, ФИО3, Служба по охране объектов культурного наследия по Иркутской области о признании недействительным решения от 20.10.2014 № 2254 и предписания от 20.10.2014 № 246

при участии в судебном заседании представителей:

от ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области»: представитель по доверенности – ФИО4; от Министерства имущественных отношений: не явились,

от ФИО1: представитель по доверенности – ФИО5;

от Иркутского УФАС, от Службы по охране культурного наследия по Иркутской области; от ФИО3; от ФИО2 – не явились.

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» судебных расходов в сумме 256 618, 40 рублей из них: 90000 руб. – оказание юридических услуг в суде первой инстанции; 75000 рублей – оказание юридических услуг в

суде апелляционной инстанции; 80000 руб. – оказание юридических услуг в кассационной инстанции; 9618, 40 руб. - дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточненное требование поддержал.

Представитель ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным отзыве и дополнениях к нему. При этом указал, что ФИО1 не является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по делу, а также заявленный размер судебных расходов является неразумным.

Третьи лица: УФАС по Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области, ФИО2, ФИО3, Служба по охране объектов культурного наследия по Иркутской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство имущественных отношений Иркутской области представило отзыв на заявленное требование, в котором поддержало позицию ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области».

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании решения от 20.10.2014 № 2254 и предписания № 246 от 20.10.2014 об аннулировании торгов недействительными.

Определением от 02.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемых актов, а также нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области оставлены в силе.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года решение суда от 4 марта 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу

№ А19-18380/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по данному делу оставлены без изменения.

Заявитель указал, что при рассмотрении данного дела он понес судебные расходы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 256618 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе прав и обязанностей, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов, равно как и обязанность по их возмещению, не поименованы (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 № ВАС- 19532/13 по делу № А32-11686/2011).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В сети Интернет 26.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru Фондом имущества размещено извещение № 260814/01044198/02 о проведении открытого аукциона по приватизации помещения, расположенного по адресу: <...>.

В числе заявок претендентов на участие в аукционе была зарегистрирована заявка ФИО6 - заявка № 20.

В Иркутское УФАС России обратились ФИО3 и ФИО1 (подавшая заявку № 20) с жалобой в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на действия организатора торгов ОКГУ "Фонд имущества Иркутской области" при проведении (организации) вышеупомянутого открытого аукциона по продаже областного государственного имущества в связи с размещением в сообщении не соответствующей действительности информации, отсутствием в информационном сообщении № 260814/0104198/02 сведений о том, что предметом торгов является объект культурного наследия, и условий охранных обязательств.

Решением Иркутского УФАС России от 20.10.2014 № 2254 жалоба ФИО3 и ФИО1 на действия организатора торгов ОКГУ "Фонд имущества Иркутской области" признана обоснованной в связи отсутствием в информационном сообщении № 260814/0104198/02 сведений о том, что предметом торгов является объект культурного наследия, и условий охранных обязательств данного объекта. Организатору торгов - Фонду имущества выдано предписание от 20.10.2014 № 246 об аннулировании торгов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015 по делу

№ А19-18380/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.08.2015, в удовлетворении требования ОКГУ "Фонд имущества Иркутской области" о признании решения и предписания антимонопольного органа отказано.

ФИО1 в рамках дела № А19-18380/2014 по ходатайству Иркутского УФАС была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае в удовлетворении требований Фонда отказано, при этом судом было установлено, что действиями Фонда нарушены права участников аукциона (среди которых была Друзь М.Х.) на полную и достоверную информацию о приватизируемом имуществе, на ознакомление покупателей с иной информацией, условиями договора купли- продажи такого имущества, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Иркутского УФАС, а, следовательно, и в пользу третьего лица – Друзь М.Х.

Учитывая, что третье лицо – ФИО1 являлась участником спорного аукциона, среди прочих участников, также имевших право рассчитывать на победу в торгах, то ее вступление в данное дело и привлечение специалиста для оказания услуг правового характера, обусловлено необходимостью защиты своих интересов, связанных с участием в аукционе и оспариванием действий Фонда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать возмещения понесенных ею судебных расходов при рассмотрении дела

№ А19-18380/2014.

Таким образом, довод Фонда о том, что третье лицо не является субъектом правоотношений, ставших предметом рассмотрения в рамках данного дела, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащий действующему законодательству.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, А46-15465/2012.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № А19-18380/2014 третье лицо – ФИО1 была заинтересована в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований Фонда по настоящему делу, поскольку, как указывалось выше, являлась участником аукциона и действиями Фонда были нарушены ее права.

В связи с этим третье лицо – ФИО1, через своего представителя заняла активную роль в процессе рассмотрения настоящего дела путем: подачи отзывов на заявление, а также на апелляционную и кассационную жалобы, направления своего представителя для участия в судебных заседаниях, заявления ходатайств, представления доказательств, ознакомления с материалами дела и т.д., и как следствие понесла судебные расходы на оплату услуг этого представителя.

Суд, учитывая, что в настоящем деле судебный акт принят в защиту интересов третьего лица - Друзь М.Х., которая в свою очередь занимала активную позицию, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о праве третьего лица на взыскание судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В рассматриваемом случае интересы ФИО1 на основании доверенности от 09.12.2014 38 АА № 1293577 представлял ФИО5.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических (правовых) услуг от 02 декабря 2014, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель). Предметом данного договора является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических (правовых) услуг по представлению интересов, в т.ч. в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, по вопросу рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18380/2014 по заявлению ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным решения от 20.10.2014 № 2254 и предписания от 20.10.2014 № 246, определяемые Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с п.3. настоящего Договора.

Согласно условиям договора юридические услуги включают в себя: консультирование по вопросу рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18380/2014; составление претензии и иных документов; изучение обстоятельств по вопросу рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18380/2014; составление процессуальных документов, искового заявления, заявления, отзыва, ходатайства (экспертиза, вызов свидетелей, специалистов, приостановление по делу, объединений дел, третьи лица и т.п.), возражений, проектов мирового соглашения и др.; участие в судебных заседаний в Арбитражных судах РФ (первая инстанция, апелляционная инстанция); ознакомление с материалами дела; изучение и анализ предоставленных документов от Заказчика; поиск аналогичных дел (судебная практика); мониторинг хода судебного процесса; иные услуги. Заказчик обязуется за свой счет дополнительно оплачивать расходы Исполнителю -стоимость проезда Исполнителя по маршруту г. Иркутск- г. Чита и обратно, оплачивать питание, суточные, расходы на проезд (такси, общественный транспорт), при необходимости проживания Исполнителя в г.Чите и т.д. и т.п. оплачивать дополнительные расходы, связанные с настоящим Договором. Все понесенные Исполнителем дополнительные расходы должны быть отражены в Актах приема-передачи оказанных юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 в соответствии с перечнем услуг, указанном в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 заказчик оплачивает аванс в сумме 20 000 руб. в течение 10-ти дней с момента подписания договора; вознаграждение, указанное в п.п. 3.1,

3.2 в соответствии с перечнем оплачивается путем перечисления денежных средств в наличной или безналичной форме в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Оплата будет подтверждаться распиской в получении денежных средств или расходным кассовым ордером.

В подтверждение факта оплаты вознаграждения заявитель представил расписки: от 02.12.2014 на сумму 20000 руб., от 21.01.2015 на сумму 25000 руб., от 06.02.2015 на сумму 15000 руб., от 13.03.2015 на сумму 15000 руб., от 08.04.2015 на сумму 15000 руб., от 08.05.2015 на сумму 10000 руб., от 25.05.2015 на сумму 25000 руб., от 04.06.2015 на сумму 25000 руб., от 17.06.2015 на сумму 24620 руб.

Кроме того, заявителем представлены следующие документы в обоснование понесенных транспортных расходов: электронные железнодорожные билеты на проезд по маршруту Иркутск пассажирский -Чита и Чита-Иркутск пассажирский на общую сумму 6083,4 руб., чеки, счета на оплату питания на сумму 2735 руб., товарные чеки на оплату услуг такси на сумму 600 рублей, кассовые чеки на оплату сотовой связи на сумму 200 руб.

Согласно акту № 1приема-передачи услуг (отчет) от 06.03.2015 года к договору от 02.12.2014, акту № 2 приема-передачи услуг (отчет) от 25.05.2015 года к договору от 02.12.2014 услуги оказаны исполнителем в требуемом объеме: в суде первой инстанции в размере 90000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 75000 руб., а также в размере 9618,40 руб. - дополнительные расходы, связанные с проездом и питанием; у сторон претензий по объему услуг, их качеству, стоимости не имеется.

В подтверждение расходов заявителя, затраченных на оплату услуг представителя для защиты интересов заявителя в суде кассационной инстанции в материалы дела представлен акт № 3 приема-передачи услуг (отчет) от 31.08.2015 года к договору от 02.12.2014 - услуги оказаны исполнителем в требуемом объеме в суде кассационной инстанции в размере

В подтверждение факта оплаты вознаграждения за кассационную инстанцию заявитель представил расписки: от 19.08.2015 на сумму 30000 руб., от 10.07.2015 на сумму 20000 руб., от 16.09.2015 на сумму 30000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворить частично по следующим основаниям.

В п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 названного информационного письма, предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Представленные заявителем чеки, счета на оплату питания на сумму 2735 руб., товарные чеки на оплату услуг такси на сумму 600 рублей не подтверждают несение заявителем судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку в указанных платежных документах не содержится указания на Ф.И.О. клиента -Муклинов С.Х., в связи с чем названные документы не могут быть оценены судом в качестве относимых к настоящему заявлению доказательств, поскольку они могут свидетельствовать о питании и проезде в такси иных лиц.

Кроме того, представленные кассовые чеки на оплату сотовой связи на сумму

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, заявитель суду не представил.

Суд считает, что услуги по изучению документов по делу, изучению доводов апелляционных и кассационной жалоб, а также подготовка и их подача, не могут рассматриваться как отдельные услуги, поскольку указанные услуги входят в состав услуг по подготовке и составлению отзыва на заявление, на апелляционные и кассационную жалобы. При этом суд принимает во внимание тот факт, что заявителем не представлены доказательства разумности размера расходов на составление указанных документов.

В данном случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные

Обществом доказательства понесенных им расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: объема выполненных работ (в том числе количество подготовленных документов при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций), учитывая , что доводы изложенные в отзывах на апелляционные и кассационные жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также доводам антимонопольного органа; с учетом фактически затраченного времени (участие в 9 непродолжительных по времени судебных заседаниях, из них: в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции; в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции), при этом явка представителей сторон при рассмотрении настоящего дела судами не была признана обязательной; с учетом категории дела и его незначительной сложности; достигнутого результата; соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; принимая во внимание правовой статус ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области»; необходимости экономного расходования денежных средств, суд считает, что размер заявленных Обществом к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до суммы 15000

рублей исходя из следующего расчета: 8 000 рублей – оплата услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции, 5 - оплата услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 2 - оплата услуг представителя за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Суд не находит оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание доводы и возражения административного органа арбитражный суд считает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (заявителя и административного органа) и разумным размером является сумма 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» в пользу ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова