Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Хороших Е.В., после перерыва помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125993, <...>) в лице Иркутского филиала МГТУ ГА (адрес: 664047, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664049, <...>); Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127055, <...>)

о признании незаконным решения от 16.07.2019 № 038/711/19 и предписания от 16.07.2019 № 038/138/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва – ФИО1, паспорт, доверенность; ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность; после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва – ФИО4, удостоверение, доверенность, копия диплома; до и после перерыва – ФИО5, удостоверение, доверенность, копия диплома; после перерыва – ФИО6, удостоверение, доверенность, копия диплома;

от ООО «СТПО «Леон»: до перерыва – генеральный директор ФИО7, паспорт; после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО «Сбербанк-АСТ»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее – заявитель, образовательное учреждение, МГТУ ГА) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 16.07.2019 № 038/711/19 и предписания от 16.07.2019 № 038/138/19.

В судебном заседании 28.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 30.01.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель МГТУ ГА в судебном заседании заявил в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании против удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не возражал.

Представитель ООО «СТПО «Леон» возражал относительно удовлетворения ходатайства МГТУ ГА о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Из заявления МГТУ ГА следует, что заявитель просит признать незаконным решение УФАС по Иркутской области от 16.07.2019 № 038/711/19 и предписание от 16.07.2019 № 038/138/19.

Так, по результатам рассмотрения жалобы ООО «СТПО «Леон»на положения документации о проведении электронного аукциона «Ремонт фасада главного учебного корпуса, принято решение, в соответствии с которым МГТУ ГА признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившимся в том, что в составе документации об электронном аукционе не была размещена проектная документация, несмотря на то, что часть работ, включенных в сметные расчеты, отнесены к капитальному ремонту.

В обоснование своей позиции МГТУ ГА в судебное заседание представило экспертное заключение ФИО8 от 02.09.2019 № 01 с выводом об отнесении рассматриваемых работ к текущему ремонту.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12.11.2019 по ходатайству ООО «СТПО «Леон» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту – ФИО9

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО9 следует, что часть работ, включенных в локальный ресурсный сметный расчет закупки № 01, относится к капитальному ремонту, следовательно размещенная документация в своем составе должна содержать проектную документацию.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются экспертные заключения с противоположными выводами по вопросу отнесения включенных в сметные расчеты ремонтных работ к капитальному или текущему ремонту и необходимости размещения проектной документации.

Позиции сторон в части вопроса отнесения ремонтных работ к капитальному или текущему ремонту также различны.

Кроме того, представителем ООО «СТПО «Леон» в ходе судебного разбирательства высказано возражение в отношении объективности заключения эксперта ФИО8 от 02.09.2019 № 01 в связи с тем, что квалификация (компетентность) эксперта не соответствует объекту экспертизы, а вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним выходят за пределы специальных познаний эксперта. Эксперт ФИО8 являлась работником МГТУ ГА участвовала в составлении смет для учреждения, поэтому имеет заинтересованность.

В свою очередь представитель МГТУ ГА считает заключение эксперта ФИО9 не объективным, противоречащим нормам законодательства и выполненным в интересах ООО «СТПО «Леон».

В обоснование заинтересованности эксперта заявитель указал, что образовательному учреждению в январе 2020 года после проведенной экспертизы стало известно о наличии трудовых отношений эксперта ФИО9 с ООО «СТПО «Леон», что подтверждается приказом от 28.10.2019 № 27-9 о включении эксперта ФИО9 в комиссию Общества в целях приемки фактически выполненных работ по контракту от 11.03.2019 № Ф.2019.86353/54 «Выборочный капитальный ремонт в здании ОГБУ «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нахождении эксперта ФИО9 в зависимости у ООО «СТПО «Леон», что указывает на наличие оснований полагать о необъективности выводов экспертного заключения ФИО9, в связи с чем представитель МГТУ ГА считает целесообразным проведение по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Представитель МГТУ ГА проведение экспертизы просит поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт») – ФИО10.

Из информационного письма от 27.01.2020 № 01-09 усматривается, что эксперт ФИО10 является доцентом кафедры «Экспертиза и управление недвижимостью», кафедры «Строительное производство» ФГБОУ ВО ИРНИТУ, ведущим экспертом Межрегионального центра сертификации и судебных экспертиз ИРНИТУ, кандидатом экономических наук, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». ФИО10 пройдены курсы повышения квалификации по курсам: «Обследование конструкций зданий и сооружений» (рeг. № А-5731, г. Санкт-Петербург 2012 год), «Актуальные вопросы рынка в недвижимости» г. Иркутск в 2016 году, «Архитектура и градостроительство» г. Москва в 2017 году, «Судебная экспертиза» г. Иркутск в 2017 году.

ФИО10 включен в реестр независимых экспертов ИРНИТУ (Приказ от 21.01.2019 № 25П, реестровый номер № 19).

Стаж работы ФИО10 по специальности составляет 19 лет. Стаж экспертной деятельности составляет 13 лет.

Срок выполнения экспертизы составит 20 календарных дней, стоимость экспертизы составит 30 000 руб.

МГТУ ГА представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда суммы оплаты за экспертизу в размере 30 000 руб.

В целях обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела представитель МГТУ ГА просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- К какому виду работ – текущему или капитальному ремонту относятся работы указанные в локальном сметном расчете № 01 на ремонт фасада главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>?

- Возможно ли установить в процентах объем ремонтных работ относительно объема всего здания и, в соответствии с данным показателем, отнести эти работы либо к капитальному, либо к текущему ремонту?

- Распространяются ли положения Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» на оспариваемый объект закупки (фасад)?

- Какими нормативными документами следует руководствоваться при отнесении работ к текущим или капитальным?

Представителем УФАС по Иркутской области кандидатур эксперта не предложено.

Представитель ООО «СТПО «Леон» просил проведение экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО11.

Из информационного письма от 24.01.2020, представленного ООО «СТПО «Леон», усматривается, что эксперт ФИО11 является экспертом-строителем, экспертом-товароведом оценщиком машин, оборудования и транспортных средств, недвижимости, бизнеса. Эксперт имеет высшее образование, является инженером-электромехаником по специальности «Физико-энергетические установки», также имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция». Экспертом пройдена профессиональная переподготовка по программе «Оценка машин, оборудования и транспортных средств», по программе «Оценка бизнеса (предприятия)», по программе «Промышленное и гражданское строительство», по программе «Судебный эксперт. Модуль 6: Товароведческая экспертиза».

Экспертом пройдено повышение квалификации по программе «Контроль качества строительства», по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве» Эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности: «Оценка недвижимости» а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности: «Оценка движимого имущества».

ФИО11 является членом саморегулируемой организации Союз оценщиков «Сибирь»

Стаж работы ФИО11 в оценочной и экспертной деятельности составляет 18 лет (с 2002 года).

Срок выполнения экспертизы согласно указанному информационному письму составит 7-10 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов, стоимость экспертизы составит 10 000 руб.

Доказательств перевода ООО «СТПО «Леон» на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы не представлено.

Кроме того представителем Общества заявлено устное ходатайство об отводе кандидатуры эксперта, предложенной МГТУ ГА – ФИО10ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, представитель Общества, указал, что эксперт ФИО10 работает в одном образовательном учреждении с экспертом ФИО9 на одной кафедре.

Осуществляя трудовую деятельность на одной кафедре, эксперты могут иметь неприязненное отношение друг к другу, что, по мнению представителя ООО «СТПО «Леон», может повлиять на объективность выводов эксперта ФИО10

Указанные обстоятельства вызывают у ООО «СТПО «Леон» сомнения в беспристрастности эксперта ФИО10

Представитель МГТУ ГА против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указал на отсутствие оснований для отвода эксперта.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения ходатайства ООО «СТПО «Леон» об отводе эксперта.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ООО «СТПО «Леон» об отводе эксперта – ФИО10, заслушав доводы и возражения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Ходатайство ООО «СТПО «Леон» об отводе эксперта ФИО10 мотивированно сомнениями в его беспристрастности. Фактов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Приведенные в ходатайстве доводы также не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. Представитель ООО «СТПО «Леон» не обосновал, каким образом изложенные им обстоятельства могут свидетельствовать о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных оснований, вызывающих сомнения в его беспристрастности.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отводе эксперта ФИО10

Отводов относительно кандидатуры эксперта ФИО11 сторонами не заявлено.

Представителем УФАС по Иркутской области рассмотрение вопроса о выборе кандидатуры эксперта оставлено на усмотрение суда. Дополнительных вопросов для постановки не заявлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела сведения об экспертах, предложенных лицами, участвующими в деле, суд установил, что каждый из них обладает необходимым профильным образованием и квалификационными данными для проведения экспертизы по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что проведение экспертизы следует поручить эксперту ООО «СтройЭксперт» – ФИО10, поскольку эксперт ФИО10 обладает наибольшей квалификацией в сфере строительства, а также включен в реестр независимых экспертов ИРНИТУ. Указанные обстоятельства являются предпочтительными при проведении экспертизы по настоящему делу.

Установить эксперту вознаграждение в сумме 30 000 руб.

В случае увеличения стоимости экспертизы, эксперт должен представить суду соответствующие обоснования.

В части 2 статьи 82 АПК РФ указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы и касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения. Оценив сформулированные сторонами вопросы, а также имеющиеся в деле документы, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) К какому виду работ – текущему или капитальному ремонту относятся работы указанные в локальном сметном расчете № 01 на ремонт фасада главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>?

2) Влияет ли объем выполненных работ (процент подлежащей ремонту площади от общей площади здания) на отнесение работ к текущим или капитальным?

3) Требуется ли составление проектной документации для выполнения работ включенных в локальный сметный расчет № 01?

4) Распространяются ли положения Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» на рассматриваемые работы по ремонту фасада здания?

5) Каким основным нормативным документом следует руководствоваться при отнесении видов ремонтных работ к текущим или капитальным?

Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов дела № А19-18414/2019.

Производство по настоящему делу подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 87, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

1. Ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «СтройЭксперт» – ФИО10.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

4. Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов дела № А19-18414/2019.

5. Установить срок для проведения судебной экспертизы – до 10.03.2020 года.

6. Обязать эксперта ФИО10 выполнить экспертное исследование; представить суду соответствующее заключение к установленному сроку с указанием номера дела (№ А19-18414/2019) и подлинные счета на оплату, имеющие реквизиты для оплаты экспертного исследования. В случае готовности экспертного заключения до указанного срока, представить его по готовности.

7. Предупредить эксперта ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Приостановить производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Л.В. Назарьева