Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» о взыскании судебных расходов в сумме 53 570 рублей

по делу по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2018г. № ТБ-АТ- 26/07/2018/86 БЛГ.

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились извещены надлежаще;
от ответчика: не явились извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (далее – ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК», Общество, заявитель) обратилось

в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 26.07.2018г. № ТБ-АТ-26/07/2018/86 БЛГ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2019г. заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» удовлетворены. Постановление УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА № ТБ-АТ- 26/07/2018/86 БЛГ от 26.07.2018г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью.

Решение в судах апелляционной и кассационной инстанций до настоящего времени не обжаловано, вступило в законную силу.

В арбитражный суд 02.07.2019г. от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» поступило заявление о взыскании с УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА судебных расходов в размере 53 570 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А19-18421/2018, составляющие: транспортные расходы в сумме 50 270 рубля 00 копеек, суточные – 3300 рублей.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных возражениях на отзыв административного органа доводам изложенные в заявлении поддержал.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил,

заявление не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что: - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не может являться ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, поскольку Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета; Общество имело возможность представлять свои интересы в судах по оспариванию постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 26.07.2018 № ТБ-АТ-26/07/2018/86 БЛГ посредством видео-конференц-связи, не направляя своего представителя в служебную командировку к месту проведения судебных заседаний. Так же указал, что представитель Общества так же представлял свои интересы по делу А19-2521/2017, которые не могут возмещаться заявителю за счет федерального бюджета.

В судебном заседании 30.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 06.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 № 1расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которою принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 1 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Al IK РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2019г. заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» удовлетворены, решение в судах апелляционной и кассационной инстанций до настоящего времени не обжаловано, вступило в законную силу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» указала на несение следующих расходов:

- расходов, связанные с оплатой стоимости проезда представителей ФИО1 для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области и обратно в сумме 50 270 рублей;

- суточные расходы представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» ФИО1 в размере 3300 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены копии документов, отраженные истцом в расчете суммы судебных расходов (л.д.39), а именно: электронные билеты с приложением посадочных талонов, автобусный билет, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в служебную поездку, удостоверения о направлении в служебную командировку, служебные задания для направления в служебную поездку и отчет о его выполнении (л.д.27-38, т. 3).

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы, в соответствии со ст.ст. 67,68,71 АПК РФ, судом установлено, что даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя истца ФИО1, отраженными в проездных документах, а также в командировочных удостоверениях. Кроме того, судом установлено, что участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой

инстанции 23.10.2018-26.10.2018 и 26.03.2019, подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами, находящимися в материалах дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении ответчиком связи между представленными документами и целью командирования представителя истца, в связи с чем, признаёт обоснованными транспортные судебные расходы истца в общем размере 53 570 рублей.

Кроме того, как указывалось судом выше, в сумму понесенных судебных издержек истцом помимо транспортных расходов включена выплата суточных представителю ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» ФИО1 в размере 3300 руб.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Максимальный размер суточных, выплачиваемых работнику за время нахождения в командировке, законом не установлен.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой (ст. 168 ТК РФ) ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» разработано и утверждено Положение о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «ВОСТОКНЕФТЕПРОВОД», направляемых в служебные командировки и служебные поездки (далее по тексту – Положение) (л.д.16-25, т. 3).

В силу п. 4.2.3 Положения, с учетом внесенных изменений № 9 от 19.09.2016, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за каждый день нахождения работника в командировке оплачиваются в размере 550 руб. в сутки.

Документы, подтверждающие обоснованность размера суточных, как указывалось судом выше, отражены в расчеты суммы судебных расходов (л.д.39) и являются приложениями к заявлению о взыскании судебных расходов.

Учитывая, непредставление ответчиком соответствующих возражений относительно разумности понесенных расходов на оплату представителю ФИО1 суточных в размере 3300 руб., из расчета 550 руб. в сутки, исходя из фактического нахождения представителя ответчика в командировке, суд считает документально подтвержденным

факт несения расходов на оплату командировочных в названном размере. Так же суд считает обоснованным и исчисление суточных исходя из периодов нахождения в командировке, включая день приезда, день отъезда и день проведения судебного заседания в судах первой инстанции, и как следствие, полагает обоснованными понесенные истцом издержки.

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки в общем размере 53 570 рублей (50 270 рублей – транспортные расходы, 3300 рублей – оплата суточных расходов), понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно дела № А19- 18421/2018.

Ссылку УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, что представитель Общества так же представлял свои интересы по делу А19-2521/2017, которые не могут возмещаться заявителю за счет федерального бюджета, суд считает несостоятельной, поскольку заявителем представляются расходы связанные только с участием представителя в судебном заседании по делу А19-18421/2018, а не все расходы указанные в авансовом отчете. Более того, судом установлено, что судебные заседания по делу А19-18421/2018 (23.10.2018-26.10.2018 и 26.03.2019) не совпадают с датами судебных заседаний по делу А19-2521/2017, которое было рассмотрено арбитражным судом 01.03.2018г.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Довод о том, что Общество имело возможность представлять свои интересы в судах по оспариванию постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 26.07.2018 № ТБ-АТ-26/07/2018/86 БЛГ посредством видео-конференц-связи, не направляя своего представителя в служебную командировку к месту проведения судебных заседаний судом отклоняется, так как осуществление представительства посредством видеоконференцсвязи является правом заявителя, а не его обязанностью (п. 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Так же суд не принимает доводы УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о том, что не может являться ответчиком по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках дела А19-18421/2018, а не в качестве самостоятельного иска о взыскании убытков или возмещения ущерба. Таким образом, ссылки административного органа на нормы Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков или возмещении ущерба не имеют для данного дела правового значения. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае стороной по делу является УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговый орган по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 27

№ 001852541 от 22.09.2009г. Управлению присвоен ОГРН <***>), следовательно, судебные расходы по данному делу подлежат взысканию с УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА, с учетом норм бюджетного законодательства.

Исследовав представленные суду документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом характера возникшего между сторонами спора, и учитывая выполнение всех услуг, арбитражный суд полагает понесенные Обществом судебные расходы в сумме 53 570 рублей, разумными и обоснованными.

При указанных выше обстоятельствах, С учетом изложенного, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» о взыскании судебных расходов в сумме 53 570 рублей являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» судебные расходы в сумме 53 570 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко