Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Дягилева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, г. ИРКУТСК)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>)

о взыскании 473 534 руб. 33 коп.,
При участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2- доверенность, паспорт,
от ответчика и третьего лица - ФИО3 – доверенность, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.03.2017 по 13.03.2017г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВАЯ АРЕНДА - ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 312 543 руб.

Определением суда от 12.01.2016 произведена замена истца - ООО «Финансовая аренда-оборудование» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость фактического пользования предметом лизинга в сумме 473 534 руб. 33 коп. за период с 29.01.2015 по 12.01.2016г. Уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016, отставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017г., исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходов на проезд и проживание к месту судебных разбирательств в размере 13 300 руб., а всего 263 300 руб.

Ответчик заявление о взыскании судебных расходов в заявленной истцом сумме не признал, в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указал, что факт оплаты стоимости юридических услуг заявителем документально не подтвержден, поскольку в материалы дела представлены лишь расписки представителя истца о получении денежных сумм в качестве оплаты стоимости юридических услуг в отсутствие расходных кассовых ордеров. Ссылаясь на данные о стоимости аналогичного рода юридических услуг, размещенные на интернет-сайте в отношении компаний «Бобров и компания», Юридическая палата, Юрком, Долгнадзор, Интеллект-Сервис, Налоги и право, Талан, Юристъ, ответчик пояснил, что стоимость юридических услуг в среднем составляет 20 000 руб. за представление интересов в суде 1 инстанции по арбитражным делам, 17 500 руб. - в суде 2 инстанции, 22 500 руб. - в суде 3 инстанции, указав на несоразмерность заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 300 000 руб. Кроме того, ответчик заявил возражения в отношении разумности оказанных представителем истца услуг, указав на отсутствие необходимости в изучении материалов дела и выработки правовой позиции, ссылаясь на

участие представителя истца Дружинина Н.М. в деле ранее в качестве представителя ООО «Финансовая аренда-оборудование», а также на непродолжительность рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на решение суда. По мнению ответчика, заявление истца о взыскании судебных расходов за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении жалоб на решение арбитражного суда необоснованно, поскольку жалобы, в том числе поданные самим истцом, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ и частичное удовлетворения требований истца по результатам рассмотрения настоящего дела, ответчик указал на необходимость пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Ответчик указал и на отсутствие доказательств фактического несения расходов на проезд и проживание представителя в г.Чита, поскольку, по его мнению, материалы дела не содержат платежных документов, подтверждающих оплату проезда и проживания именно ИП Степура Е.А., либо выдачи ею денежных средств представителю на оплату билетов и гостиницы, отсутствие посадочного талона, подтверждающего перелет представителя в г.Чита. Ответчик возражал в отношении стоимости проживания, ссылаясь на отсутствие необходимости в оплате гостиницы за сутки в период с 29.06.2016 по 30.06.2016г., в связи с отъездом представителя истца из г.Чита 30.06.2016г. в 00.01 ч. и наличие в г.Чита гостиниц, в которых возможно размещение на 12 часов.

Истец в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, в подтверждение разумности и соразмерности суммы судебных расходов на оплату юридических услуг сослался на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.07.2017г. Представитель истца пояснил, что довод ответчика об отсутствии необходимости представителя ИП ФИО1 в изучении материалов дела является необоснованным, поскольку необходимость изучения материалов дела и выработка правовой позиции была обусловлена необходимостью подготовки заявления о процессуальном правопреемстве, подготовки отзывов на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание указал, что суммы, обозначенные в Рекомендациях адвокатской палаты и прайс-листах фирм, представленных истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных источниках речь идет об оказании юридических услуг либо адвокатами, либо юридическими лицами, а в настоящем случае юридические услуги были оказаны физическим лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из заявления, ИП ФИО1 просит взыскать судебные расходы в сумме 100 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя, для защиты интересов заявителя в суде первой инстанции, судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя для защиты интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, а также судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя для защиты интересов заявителя в суде кассационной инстанции. В подтверждение расходов заявителя, затраченных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2015 № 15/ФЛ-2015, заключенный между ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по

представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-18422/2015 по исковому заявлению ООО «Финансовая аренда оборудование» к ВЛБАНК (АО) о взыскании денежных средств.

В соответствии пунктами 1.2, 1.2., 1.2.2, 1.2.3 договора в порядке оказания юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора исполнитель осуществляет: ознакомление с материалами дела (изучение материалов дела), выработка правовой позиции, составление от имени заказчика заявления о процессуальном правопреемстве и представление его в суд, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве и сбор этих доказательств, составление иных необходимых документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В случае необходимости изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка от имени заказчика необходимых документов (в том числе апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при обжаловании любых судебных актов, вынесенных в рамках дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги заказчик оплачивает вознаграждение в следующем размере и порядке: 100 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.1 настоящего договора; 100 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.2 настоящего договора; 50 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора госпошлина и иные расходы, подлежащие оплате в связи с исполнением настоящего договора, не включаются в стоимость оказываемых исполнителем услуг, определенную в пункте 3.1 настоящего договора, относятся на счет заказчика и подлежат оплате последним в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты вознаграждения заявитель представил акт сдачи- приемки оказанных услуг от 13.01.2017г. по договору на оказание юридических услуг № 15/ФЛ-2015 от 11.12.2015г., расходные кассовые ордера № 5 от 11.12.2015, № 5 от 08.02.2016, № 8 от 01.04.2016 на общую сумму 250 000 руб.

Учитывая представленные истцом вышеуказанные расходные кассовые ордера, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика об отсутствии документального подтверждения истцом оплаты стоимости юридических услуг.

Как указывалось выше, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и

разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если

другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, возражая в отношении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, составляющих стоимость услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 250 000 руб., ссылается на данные о стоимости аналогичного рода юридических услуг, размещенные на интернет- сайте в отношении стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями «Бобров и компания», Юридическая палата, Юрком, Долгнадзор, Интеллект-Сервис, Налоги и право, Талан, Юристъ, указывая при этом, что стоимость юридических услуг в среднем составляет 20 000 руб. за представление интересов по арбитражным делам в суде 1 инстанции, 17 500 руб. - в суде 2 инстанции, 22 500 руб. - в суде 3 инстанции.

Между тем, заявитель в подтверждение того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 250 000 руб., отвечает критериям разумности, и не является чрезмерной, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ссылается на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017г.

Оценив представленные сторонами данные о стоимости юридических услуг в регионе, суд учитывает, что в период оказания представителем юридических услуг по настоящему делу действовали Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г., согласно которым (пункт 2.6) установлен размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Пунктом 2.3.3 Рекомендаций определено, что за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 4 000 руб.

предприятиям, учреждениям, организациям, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Рекомендаций размер вознаграждение за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции, адвокатом принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции – от 40 000 руб.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности, размер вознаграждения согласно рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО2 услуг, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.01.2016, 20-27.01.2016, 15.03.2016, 07.04.2016, 01.06.2016, 16.06.2016г., 11.07.2016), а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции при обжаловании определений о возврате встречного иска, о правопреемстве (22.03.2016, 23.03.2016, 29.06.2016), в судебном заседании кассационной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о правопреемстве (20.09.2016), суд считает, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 244 000 руб., из них 50 000 руб. – в суде первой инстанции, 100 000 руб. – в суде апелляционной инстанции при обжаловании определений о правопреемстве, о возврате встречного иска, 50 000 руб. – в суде кассационной инстанции – при обжаловании определения о приостановлении производства по заявлению о правопреемстве, а также исходя из стоимости участия представителя в одном судебном

заседании в размере 4 000 руб. с учетом положений пункта 2.3.3 Рекомендаций утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г. и количества судебных заседаний.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговой судебный акт в их пользу.

Учитывая изложенное, а также то, что при обжаловании, в том числе истцом, решения суда по настоящему делу, судами апелляционной и кассационной инстанциями жалобы оставлены без удовлетворения, суд не учитывает участие представителя истца в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях при обжаловании решения суда по настоящему делу.

Между тем, возражения ответчика по размеру заявленных расходов со ссылкой на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не приняты судом во внимание, поскольку нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Кроме того, суд учитывает положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также названный пункт Постановления, позволяет суду прийти к выводу о том, что такие данные как известность либо не известность представителя, не могут приниматься во внимание при определении разумности стоимости оказанных юридических услуг.

В отношении довода ответчика о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленного со ссылкой на отсутствие необходимости в изучении материалов дела и выработки правовой позиции, поскольку представитель истца ФИО2 участвовал в деле ранее в качестве представителя ООО «Финансовая аренда-оборудование», суд считает необходимым указать, что объем оказываемых услуг

определяется по соглашению сторон, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, представленных в дело документов, особенности спора, необходимости выработки правовой позиции, вызванной заменой стороны и необходимостью подготовки и представления новых по делу документов и доказательств. Кроме того, представленный в дело акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2017г. содержит подробный перечень оказанных представителем юридических услуг, принятых заказчиком (истцом по делу) без замечаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта и объема, оказанных услуг.

ИП ФИО1 также просит взыскать 13 300 руб. - стоимость проживания в г. Чита и проезда представителя ИП ФИО1 – ФИО2 для участия в судебном заседании 29.06.2016 в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы на определении о правопреемстве.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- электронный авиабилет № 15424003663342 Чита-Иркутск на имя ФИО2 стоимостью 10 300 руб.;

- счет № 155940 на оплату стоимости проживания в гостинице «Монблан» в период с 29.06.2016 по 30.06.2016, а также кассовый чек от 29.06.2016.

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, составляющих стоимость авиабилета в сумме 10 300 руб., а также стоимость проживания в гостинице «Монблан» в сумме 3 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено копией билета, счетом за проживание и кассовым чеком.

Учитывая представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 8/К от 24.06.2016 на сумму 20 000 руб., свидетельствующий о выдаче указанных денежных средств ФИО1 на имя ФИО2 в целях оплаты за билеты и проживание на основании договора на оказание юридических услуг № 15/ФЛ-2016 от 11.12.2015г., суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на проезд и проживание представителя в г.Чита.

Кроме того, исходя из фиксации участия представителя истца ФИО2 в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 29.06.2016, отраженной в протоколе судебных заседаний, ссылка ответчика на отсутствие посадочного талона к электронному авиабилету, является несостоятельной.

Необоснованным, по мнению суда, является и довод ответчика о несоответствии критерию разумности оплаты представителем истца полных суток проживания в

гостинице, учитывая время вылета из г.Чита обратно в г.Иркутск (00 01 час.), а также пояснения заявителя о том, что оплата за номер в гостинице «Монблан» взимается посуточно.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов является обоснованным в сумме 257 300 руб., из которых судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 244 000 руб. и на оплату проезда и проживания представителя в размере 13 300 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 203 238 руб. 09 коп., а именно на 42,92%, то подлежащими ко взысканию следует считать расходы в сумме 110 433 руб. 16 коп., исчисленные в следующем порядке: 257 300 руб. * 42,92%=110 433 руб. 16коп.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 110 433 руб. 16 коп., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 110 433 руб. 16 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.П.Дягилева