Определение № А19-18487/13 от 14.02.2014 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «СантехЭлектроРемонт» об обеспечении иска по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 664023 Иркутская область, г. Иркутск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГСИБ» (юридический адрес: 664023 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договора,

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТОРГСИБ» о понуждении к заключению договора аренды в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению проектом договора аренды.

В обеспечение иска истец заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно производить незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность истца, не препятствовать в доступе на свое рабочее место, перепродать рабочее место третьему лицу, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец заявил, что непринятие обеспечительных мер может привести к перепродаже рабочего места третьему лицу; ответчик угрожает не допускать истца к рабочему месту, расположенному по адресу:

г. Иркутск, ул. Трилиссера, 119. Также истец указал, что судебные приставы Свердловского округа г. Иркутска произвели арест имущества, принадлежащего ИП Карамновой Е.П., по задолженности Смирновой Елены Вячеславовны, в связи с чем ИП Карамнова Е.П. понесла убытки в размере 200 000 рублей – неполученной торговой выручки.

В обоснование вышеуказанных обстоятельств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, к заявлению об обеспечении иска приложен акт описи и ареста имущества должника от 10.02.2014, на основании которого было арестовано имущество должника ФИО2, расположенное по адресу: <...>, павильоны 34 и 36.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; тем не менее, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также в указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование необходимости применения истребуемой обеспечительной меры истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ИП ФИО1. причинить последней убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец требует принять обеспечительные меры в виде возложения на Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСИБ» обязанности не препятствовать хозяйственной деятельности ИП ФИО1

Оценив доводы ИП ФИО1 в обоснование принятия обеспечительной меры, суд полагает, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств тому, что именно ответчик – ООО «ТОРГСИБ» препятствует деятельности истца. Из представленного в обоснование заявления акта описи и ареста имущества должника от 10.02.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО3, не усматривается, что имущество арестовано по заявлению ООО «ТОРГСИБ», в связи с наличием между ИП ФИО1 и ООО «ТОРГСИБ» спора относительно правомерности нахождения ИП ФИО1 в соответствующем помещении. Более того, согласно данному акту арест наложен на имущество должника ФИО2. Совпадение фактического адреса местонахождения организации истца и адреса составления акта описи и ареста фактически не свидетельствует о том, что ответчик - ООО «ТОРГСИБ» препятствует ИП ФИО1 в осуществлении хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Карамновой Елены Павловны о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.