Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновым Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СТРИЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634034, <...>) к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>)

о взыскании 753 525 рублей и о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта,

при участии в заседании
от истца: представитель ФИО1, по доверенности № 8 от 17.05.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Секунда А.А. по доверенности № 66-37-4643/16 от 12.04.2016г., паспорт; представитель ФИО2 по доверенности № 66-37-4643/16 от 12.04.2016г., паспорт;

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СТРИЖ" 21.10.2015г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями о взыскании 753 525 рублей, составляющих сумму основного долга по государственному контракту № 66-05-12/15 от 04.06.2015г., и о признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении контракта.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об уточнении размера исковых требований имущественного характера, просил взыскать с ответчика 75 352 рубля 50 копеек - основного долга за выполненные работы по первому этапу по государственному контракту № 66-05-12/15.

Уточнение исковых требований принято судом.
Истец уточненные требования поддержал.
Ответчик уточненные требования не признал.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки качества выполненных работ и их соответствия требованиям технического задания к спорному контракту.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов требуются специальные знания в области биологии, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ФИО3 - кандидату биологических наук, доктору технических наук, профессору, академику Российской экологической Академии, действительному члену международной Академии наук, ответственному редактору Красной книги Томской области 2013 года.

Ответчиком предложены следующие кандидатуры экспертов: ФИО4 - старший научный сотрудник по специальности «Экология» (орнитолог), ФИО5 - кандидат биологических наук, доцент по кафедре общей биологии и экологии (териолог), ФИО6 - кандидат биологических наук, доцент (миколог), ФИО7 - биолог (герпитолог), ФИО8 - биолог (энтомолог), ФИО9 - кандидат биологических наук (специалист по сосудистым растениям), ФИО10 - кандидат биологических наук (специалист по сосудистым растениям), ФИО11 - кандидат биологических наук (специалист по лишайникам), ФИО12 - кандидат биологических наук, доцент по специальности «Ботаника» (специалист по мохообразным).

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Оценив сведения об экспертах, представленные сторонами, суд полагает, что все предложенные кандидатуры обладают необходимыми специальными знаниями в требуемой области.

Однако, принимая во внимание, что предметом государственного контракта № 66-0512/15 от 04.06.2015г., являются работы по проведению комплексных обследований по выявлению редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, обитающих (произрастающих) на территории Слюдянского района Иркутской области; суд считает, что эксперт, предложенный истцом, обладает наибольшим объемом знаний и опыта, позволяющими обеспечить надлежащую проверку качества выполненных истцом работ и их соответствия требованиям технического задания к спорному контракту.

В связи с изложенным суд считает возможным привлечь в качестве эксперта ФИО3 - кандидата биологических наук, доктора технических наук, профессора, академика Российской экологической Академии, действительного члена международной Академии наук Евразии; члена-корреспондента Международной Академии экологии и природопользования, ответственного редактора Красной книги Томской области 2013 года; награжденного почетной грамотой Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за большой вклад в рациональное использование природных ресурсов, охрану окружающей среды; являющегося победителем конкурса «Национальная экологическая премия» 2009 год в номинации «Глобальная экология»; прошедшего повышение квалификации по программе «Современные методы экологического управления и природопользования».

Представители ответчика заявили о возможной служебной зависимости представителя истца ФИО1 от привлеченного эксперта ФИО3, мотивировав свои доводы работой указанных лиц в одном университете, что может послужить основанием для заявления отвода указанному эксперту.

Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Для проверки обстоятельства наличия/отсутствия служебной зависимости

представителя истца ФИО1 от привлеченного эксперта Адама Александра

Мартыновича и предоставления ответчику права на реализацию отвода назначенному

эксперту суд считает необходимым отложить судебное разбирательство в судебном

заседании.

При таких обстоятельствах подлежит отложению рассмотрение всех прочих

вопросов, требующих определения суда при назначении по делу экспертизы.
Исследованы материалы дела, заслушаны пояснения представителей сторон.

Руководствуясь статьями 82, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Истцу предлагается представить доказательства, подтверждающие отсутствие юридической и фактической подчиненности представителя ФИО1 от эксперта ФИО3.

Судья Н.В. Хромцова