Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Е.Г. Полякова, ознакомившись с заявлением взыскателя ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>)

к должнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБУЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660118, <...>)

о выдаче судебного приказа о взыскании 90 774 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБУЛА» задолженности на взыскание штрафа по Государственному контракту от 29.07.2016г. № 404 на поставку технических средств реабилитации в размере 97 562 руб.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых:

Из буквального толкования абзаца 1 пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскатель может получить судебный приказ по требованиям в пределах четырехсот тысяч рублей, вытекающих из договора при условии, что ответчик признает долг.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (применительно к данным обстоятельствам) необходимым условием является не только размер истребуемой суммы, но и доказательства признания долга должником.

Как разъяснено Верховным Судом в РФ в п.п.3,4 Постановления Пленума от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед взыскателем, как то: ответ на претензию, подписанный акт сверки к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 6.1 Государственного контракта, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту. Пунктом 6.6. Государственного контракта предусмотрен штраф в размере 90 774 руб. 25 коп, который установлен в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. По мнению истца, подписав Государственный контракт поставщик своей волей и в своем интересе, согласовал бесспорную сумму штрафа за неисполнение условий Государственного контракта, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что согласование сторонами такой меры ответственности как наложение штрафа в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательства, не свидетельствует безусловно о признании должником начисленного по факту суммы штрафа.

Более того, истец представил в материалы дела письмо от 05.12.2016г. ООО «ГЛОБУЛА» в котором последний направляет истцу соглашение о расторжении контракта в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих поставке и исполнения государственного контракта, что может свидетельствовать о несогласии с применением мер ответственности по контракту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о праве.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не соответствует требованиям статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеется спор о праве (не представлены доказательства признания должником долга)), то у суда имеются основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявителю заявление взыскателя ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 статьи 229. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 3 л. и приложенные к нему документы на 77 л.

Судья Е.Г. Полякова