Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы, изменении исковых требований,
отложении судебного разбирательства

г. Иркутск Дело № А19-18580/18
28.01.2019 г.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 января 2019 года. Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халматовым П.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Элемент» (далее – ООО «Бизнес-Элемент», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664049, Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...> берег, ул. Сибирская, д. 2, кв. 77)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (далее – ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – ООО «Каркас», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании 1 204 901 рубля 55 копеек,

по объединенному делу № А19-19516/2018 по иску ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» к ООО «Бизнес-Элемент» о взыскании 50 000 рублей,

при участии в заседании:

от ООО «Бизнес-Элемент»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.03.2018 б/н,

от ФГБУ «Заповедное Прибайкалье»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 3, ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2018 № 65,

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Элемент» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» с требованиями о признании недействительным

одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 24 от 18.09.2017, взыскании 1 204 901 рубля 55 копеек, из которых: 1 189 438 рублей 85 копеек – задолженность за поставленный товар, 15 462 рубля 70 копеек – пени за нарушение сроков оплаты. Делу присвоен номер А19-18580/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2019 в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения объединено дело № А19- 29516/2018.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркас».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.01.2019 до 15:30, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халматовым П.А. с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

ООО «Бизнес-Элемент» исковые требования поддержало, ссылаясь на неоплату ответчиком фактически поставленного и смонтированного товара – сборно-разборных металлических конструкций информационного пункта «Буругер» на о. Ольхон; указало на правильность определения им места установки конструкций и незаконность одностороннего отказа ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от исполнения государственного контракта № 24 от 18.09.2017; поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия места фактической установки конструкций требованиям контракта, объема, стоимости и потребительской ценности фактически установленных металлических конструкций. Против удовлетворения исковых требований по объединённому делу возражало, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» иск не признает, полагает односторонний отказ от исполнения контракта законным, ссылается на несоответствие места фактической установки конструкций координатам, указанным в государственном контракте № 24 от 18.09.2017, неисполнение контракта в полном объеме в установленные сроки и на отсутствие потребительской ценности поставленных конструкций. Исковые требования о взыскании неустойки поддержало, заявив об их уточнении: просило взыскать пеню за неисполнение контракта за период с 21.12.2017 до 05.03.2018 в сумме 157 400 рублей 60 копеек, штраф на неисполнение обязанности по согласованию и утверждению проекта сборно-разборного сооружения в сумме156 141 рубль 40 копеек. Против назначения по делу экспертизы не возражает, представило кандидатуры экспертов для проведения исследования.

ООО «Каркас» представило пояснения по делу, указав на заключение с ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» государственного контракта № 10 от 16.10.2018 на поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер». Из пояснений следует, что на сегодняшний день конструкция поставлена на о. Ольхон, однако в связи с невозможностью дальнейшей транспортировки в место поставки не смонтирована; приемка конструкции не осуществлена.

Рассмотрев заявление ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» об уточнении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах суд принимает заявление ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» об уточнении исковых требований о взыскании неустойки.

Стороны представили кандидатуры экспертов для назначения экспертизы, уточнили вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, обеспечили внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Исследовав материалы дела с учетом пояснений сторон, суд пришел к следующему выводу по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

Предметом иска ООО «Бизнес-Элемент» является требование о признании недействительным одностороннего отказа ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от исполнения государственного контракта № 24 от 18.09.2017 и взыскание стоимости поставленных и смонтированных по данному контракту конструкций.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» полагает заявленный односторонний отказ от исполнения контракта законным, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение контракта, а также на отсутствие для себя потребительской ценности фактически поставленных и смонтированных конструкций. Кроме того, указывает на несоблюдение поставщиком требований контракта в части места установки конструкций.

ООО «Бизнес-Элемент» данные обстоятельства оспариваются.

В силу статей 469, 475, 711 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом, а также товары надлежащего качества. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу, по общему правилу, несет подрядчик.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства объема, стоимости, качества фактически поставленного ООО «Бизнес-Элемент» товара и выполненных работ по государственному контракту № 24 от 18.09.2017 на поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер», а также потребительская ценность результата выполненных работ, что и подлежит проверке. Кроме того, в связи с возникновением между сторонами разногласий о соответствии места фактической установки конструкций месту поставки товара, указанному в контракте, суд полагает необходимым включить данное обстоятельство в предмет исследования по настоящему делу.

Бремя доказывания в рассматриваемом случае в отсутствие подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ возлагается на поставщика-подрядчика – ООО «Бизнес-Элемент».

Для указанного исследования требуются специальные познания в области инженерно-технического дела, а также геодезической деятельности, в связи с чем суд

считает необходимым назначить комплексную судебную экспертизу по делу, на разрешение которой поставить подлежащие выяснению в рамках данного дела вопросы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу требований части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Определением суда от 23.01.2019 удовлетворены заявления сторон об отводе экспертам ФИО4, ФИО5

С учетом удовлетворенных заявлений об отводе проведение экспертизы ООО «Бизнес-Элемент» просит поручить следующим экспертам:

- в части геодезической экспертизы – эксперту-геодезисту ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Прикладная геодезия», квалификация – инженер-геодезист (диплом Иркутского государственного технического университета ШВ № 198699 от 21.05.1996), прошедшему повышение квалификации по специализации: «Инженерно-геодезические изыскания» в 2018 году (72 часа), являющемуся членом СРО АС «СтройИзыскания», имеющему стаж работы по специальности с 1996 года.

Стоимость экспертизы составит 10 000 рублей, срок проведения – 15 рабочих дней.

- в части инженерно-технической экспертизы: ФИО7, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер (диплом Иркутского государственного технического университета ВСГ2429620 от 17.06.2008), прошедшему повышение квалификации по программе: «Проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в том числе особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства» в 2018 году (104 часа), имеющему стаж работы по специальности с 2006 года.

Данным экспертом стоимость экспертизы определена в сумме 10 000 рублей, срок проведения – 15 рабочих дней.

ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер (диплом с отличием Иркутского государственного технического университета ВСА0328241 от 17.06.2005), прошедшему повышение квалификации по программам: «Реставрация памятников архитектуры и истории России. Обеспечение безопасности объектов капитального строительства» в 2010 году (72 часа); «Использование современных информационных технологий в области проектирования зданий и сооружений. Современное программное обеспечение в области проектирования зданий и сооружений» в 2010 году (72 часа), имеющему стаж работы по специальности с 2005 года.

Данным экспертом стоимость экспертизы определена в сумме 10 000 рублей, срок проведения – 10 рабочих дней

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» просит поручить проведение экспертизы следующим экспертам:

- в части геодезической экспертизы – эксперту-кадастровому инженеру АО «ВСГП» ФИО9, имеющему высшее образование по специальности «Прикладная геодезия», квалификация – инженер-геодезист (диплом Иркутского государственного технического университета ВСГ1748140 от 28.05.2007), прошедшему профессиональную переподготовку в сфере судебной землеустроительной экспертизы в 2017 году, повышение квалификации по программе: «Исследование земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам» в 2014 году (104 часа), имеющему квалификационный аттестат кадастрового инженера, являющемуся членом СРО Ассоциации КИРС, имеющему стаж работы по специальности с 2005 года.

Стоимость экспертизы составит 10 000-20 000 рублей, срок проведения – 15 рабочих дней.

- в части инженерно-технической экспертизы – ФИО10 – генеральному директору, главному конструктору проектов ООО «Новые системы проектирования», имеющему высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификация – инженер-строитель (диплом Иркутского государственного технического университета ВСБ0952660 от 16.06.2004), имеющему квалификационный аттестат НП «Байкальское общество архитекторов и инженеров» по допуску к работам по подготовке проектной документации в качестве главного специалиста по обследованию строительных конструкций (сроком до 23.01.2019), квалификационный аттестат Минстроя России по направлению деятельности эксперта «2.1.3. Конструктивные решения» (сроков до 30.07.2020), имеющему стаж работы в сфере деятельности проектирования, обследования и проведения строительно-технических экспертиз – 12 лет.

Данным экспертом стоимость экспертизы определена в сумме 8 000 рублей, срок проведения – 14 рабочих дней.

Сторонами представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 18 000 рублей (ООО «Бизнес-Элемент» – 10 000 рублей, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» – 8 000 рублей).

Стороны, третье лицо отводов экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не заявили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела сведения об экспертах, предложенных лицами, участвующими в деле, суд установил, что каждый из них обладает необходимыми профильным образованием и квалификационными данными для проведения комплексной судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что проведение экспертизы следует поручить экспертам ФИО6, ФИО10, поскольку указанные эксперты, обладая наряду с иными идентичным образованием и квалификацией, имеют наибольший стаж работы по соответствующим специальностям. Указанные обстоятельства являются предпочтительными при проведении экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость экспертизы, заявленная указанными экспертами, является наименьшей и соответствует тому количеству денежных средств, которое стороны внесли на депозит суда.

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов, определены объекты судебной экспертизы, установлен срок для производства экспертизы. В порядке части 2 статьи 82 АПК РФ вопросы, по которым проводится экспертиза, определены судом с учетом вопросов, предложенных истцом, и предмета доказывания по настоящему делу.

Стороны ходатайствовали об обеспечении возможности присутствия их представителей при обследовании объекта экспертизы и проведении иной исследовательской части экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно статье 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В связи с назначением по делу экспертизы судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1) Соответствует ли фактическое место установки сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» координатам, указанным в пункте 3.1 государственного контракта № 24 от 18.09.2017? Если не соответствует, то определить фактические координаты установки сборно-разборных конструкций и расстояние между ними и координатами, указанными в пункте 3.1 государственного контракта № 24 от 18.09.2017.

Экспертам не позднее, чем за 3 календарных дня уведомить представителей сторон о дате и времени проведения натурного обследования объекта телефонограммой (сведения о контактах представителей прилагаются).

Обязать экспертов ФИО6, ФИО10 выполнить экспертное исследование и представить суду соответствующее заключение в указанный срок (с указанием на номер дела № А19-18580/2018) и счет на оплату, определяющий реквизиты для оплаты экспертного исследования. В случае выполнения экспертного исследования в более ранние сроки, предоставить экспертное заключение в суд по мере готовности.

11. Лицам, участвующим в деле, по поступлению экспертного заключения заблаговременно до даты судебного заседания предлагается ознакомиться с заключением и представить суду вопросы экспертам, дополнительные пояснения либо обоснованные возражения с учетом экспертного заключения (в случае наличия таковых).

№ 261-785 (помощник ФИО11), факс <***>.

Судья Н.А. Курц