Гражданский кодекс часть 1

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ФИО2 незаконным, о признании постановления судебного пристава- исполнителя Ангарского РОСП ФИО2 от 08.07.2019г. № 38002/19/1539796 незаконным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, старшего судебного пристава Ангарского РОСП ФИО3 (адрес: 665825, <...>),

индивидуального предпринимателя Кровотынцевой Яны Сергеевны (адрес: 665863, Иркутская обл., г. Ангарск)

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились,
от ответчика (судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП): не явились,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области): ФИО5 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП

ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ФИО2 незаконным, о признании постановления судебного пристава- исполнителя Ангарского РОСП ФИО2 от 08.07.2019г. № 38002/19/1539796 незаконным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 производство по делу прекращено.

ИП ФИО1 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании судебных расходов в размере 47 166 руб. 00 коп., понесенных в процессе рассмотрения дела № А19-18598/2019.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направил.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП), извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) заявленное требование не признал ссылаясь на то, что все требования заявителя были выполнены до обращения заявителя в арбитражный суд.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили, письменных пояснений на заявленное требование о взыскании судебных расходов не представили.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП

ФИО2 незаконным, о признании постановления судебного пристава- исполнителя Ангарского РОСП ФИО2 от 08.07.2019г. № 38002/19/1539796 незаконным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 производство по делу прекращено.

ИП ФИО1, являясь заявителем по делу, обратился с заявлением о взыскании судежных издержек, указалв, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции онпонес судебные расходы в общем размере 47 166 руб. 00 коп,, которые просит взыскать с ответчика.

Исследовав и оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически

понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 19 000 руб. 00 коп., составляющие оплату по договору об на оказание юридических услуг от 20.07.2019г.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (заказчик) и

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (исполнитель) 20.07.2019г. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП

ФИО2, в рамках которых исполнитель обязуется составлять все процессуальные документы, необходимые для защиты интересов заказчика; пояснять заказчику все возникающие в связи с судебным процессом вопросы; осуществлять контроль за ходом судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере
19 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг в рамках указанного договора подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг от 26.09.2019г.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 581 от 16.10.2019г. на сумму 19 000 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленные заявителем в материалы дела документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2019г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2019г., платежное поручение № 581 от 16.10.2019г. на сумму 19 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в рамках данного дела заявителю оказаны юридические
услуги в соответствии с указанным договором.

Кроме того, ИП ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 24.09.2019г., в размере 28 166 руб. 00 коп.

Указанные расходы сложились из следующих сумм: 23 966 руб. 00 коп. – стоимость перелетов по маршрутам Екатеринбург - Новосибирск - Иркутск-Новосибирск – Екатеринбург, 4 200 руб. 00 коп. – стоимость проживания представителя в гостинице.

Факт несения транспортных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела в копиях электронными авиабилетами билетами и посадочными талонами к ним: перелет рейсом S7-5022 по маршруту следования Екатеринбург - Новосибирск 23.09.2019 года, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном; перелет рейсом S7-5227 по маршруту следования Новосибирск - Иркутск 24.09.2019 года, что подтверждаются электронным билетом и посадочным талоном; услуги гостиницы «Business Hall» - 4 200 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату Ш 303 от 16.09.2019 года и платежным поручением об оплате услуг гостиницы № 1557 от 17.09.2019 года; перелет рейсом S7-5228 по маршруту следования Иркутск - Новосибирск 25.09.2019 года, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном; перелет рейсом S7-5015 по маршруту следования Новосибирск - Екатеринбург 25.09.2019 года, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном. Итого стоимость 4 перелётов составила сумму 23 966 руб. 00 коп.

Факт оплаты гостиницы и транспортных расходов в рамках указанного договора подтвержден платежным поручением № 580 от 16.10.2019г. на сумму 28 166 руб. 00 коп.

Довод ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о том, что все требования заявителя были устранены и выполнены до обращения заявителя в арбитражный суд, судом проверен и отклонен ввиду следующего.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды № 57-0415/ДА от 07.04.2015 в размере 2 019 711 руб. 88 коп., в том числе задолженности по постоянной и переменной арендной плате в размере 445 000 руб. 33 коп., а также пени в размере 1 574 711 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы.

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением стороны истца – ООО «ГлобалИнвест» на его правопреемника – предпринимателя Шерстобитова И.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019г. произведена замену истца – общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Впоследствии ИП ФИО6 поступило постановление судебного пристава- исполнителя от 08.07.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ФИО2 незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ФИО2 от 08.07.2019г. № 38002/19/1539796 незаконным ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области 23.07.2019г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление судебного пристава- исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 23.07.2019г.

№ 38002/19/2583307, которым на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019г. установлен правопреемник взыскателя ООО «Глобалинвест» -

ИП ФИО6, которое фактически было получено заявителем 31.07.2019г. (почтовый индентификатор 6653537104633), то есть после обращения с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области (23.07.2019г.).

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, моментом добровольного исполнения требования заявителя является не дата принятия судебным приставом- исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области постановления от 23.07.2019г. № 38002/19/2583307, а дата когда заявитель узнал или должен был узнать о принятии данного постановления.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019г. производство по делу

№ А19-18598/2019 прекращено в связи с отказом заявителя – ИП ФИО6 от заявленных требований в полном объеме по мотиву того, что удовлетворение

его требования произведено ответчиком в добровольном порядке, но после обращения ИП ФИО6 в суд с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на то, что судебные расходы в указанном размере он в понес в целях представления и защиты своих интересов, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ГК Альфа и Омега».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, фактически требование ИП ФИО6 о замене стороны в исполнительном производстве не было удовлетворено ответчиком перед

его обращением в суд; более того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 08.07.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, довод ответчика о том, что все требования заявителя были устранены и выполнены до обращения заявителя в арбитражный суд, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда

и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно

доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Определяя разумность судебных расходов, заявленных ИП шестобитовым И.Н. ко взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N33958/96, от 14.06.2011 по делу N16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Всего по данному делу судом первой инстанции проведено 2 судебных заседания; при этом в судебном заседании от 26.09.2019г. со стороны заявителя участвовал представитель ФИО7

Принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая сложность рассматриваемого спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, арбитражный суд находит разумным размер расходов за представление интересов в суде первой инстанции, подлежащего возмещению заявителю, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи, подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления следует отказать. При этом транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя заявителя в гостинице, соответствуют критериям обоснованности, документальной подтвержденности, являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме, а именно в сумме 28 166 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

ИЛЬИ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРН 308662511200011, ИНН 662511151978) судебные издержки в размере 33 166 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко