Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., рассмотрев заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.06.2007 г., юридический адрес: 664053, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "КЛАСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.01.2016, адрес: 664019, <...>)

о взыскании 7 312 748 руб. 21 коп., в том числе основного долга по договору поставки № 19-133 от 10.01.2019 в сумме 6 542 606 руб. 90 коп., неустойки в сумме 770 141 руб. 31 коп., законных процентов в сумме 316 510 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕМЕРСО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "КЛАСС" о взыскании основного долга по договору поставки № 19-133 от 10.01.2019 в сумме 48 000

руб., неустойки в сумме 1 000 руб., законных процентов в сумме 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковое заявление определением от 27.10.2020г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера заявленных исковых требований, просил взыскать 7 312 748 руб. 21 коп., в том числе основной долг по договору поставки № 19-133 от 10.01.2019 в сумме 6 542 606 руб. 90 коп., неустойку в сумме 770 141 руб. 31 коп., законные проценты в сумме 316 510 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 12 ноября 2020г. уточнение предмета заявленных исковых требований принято судом, в связи с увеличением размера исковых требований до суммы, превышающей предел цены иска, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначил судебное заседание.

Истец 11.11.2020г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся на расчетных счетах в банках ООО Строительная компания "КЛАСС" и/ или иное имущество движимое и/или недвижимое имущество ООО Строительная компания "КЛАСС" в пределах цены иска 6 542 606 руб. 90 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец представил независимую гарантию, а также указал, что невозможность исполнения судебного акта будет связана с наличием у ответчика финансовых трудностей, отсутствием финансово- хозяйственной деятельности, уменьшением объема имущества.

Кроме того, заявитель указал, что взыскиваемая сумма является для него значительной и, соответственно, невозможность ее взыскания приведет к причинению истцу значительного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлении лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом в целях защиты имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 13.08.04г. № 83).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию (металлопрокат) в сумме 7 312 748 руб. 21 коп., в том числе основного долга по договору поставки № 19-133 от 10.01.2019 в сумме 6 542 606 руб. 90 коп., неустойки в сумме 770 141 руб. 31 коп., законных процентов в сумме 316 510 руб. 04 коп.,

Как уже было указано истец считает цену рассматриваемого иска значительной. Предметом поданного иска является взыскание денежных средств с ответчика, что напрямую связано с заявленной мерой обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество. Заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество в пределах цены иска, а именно в сумме основного долга 6 542 606 руб. 90 коп., то есть в данном случае имеется соразмерность в отношении поданного иска и обеспечительной меры.

В данном случае заявителем представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

Суд полагает, что представленное в данном случае истцом встречное обеспечение само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, но наряду с другими обстоятельствами может быть принято судом во внимание при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

Статьей 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть обусловлен в пределах имущественных требований истца, указанных в заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Из смысла указанной нормы следует, что право выбора вида встречного обеспечения принадлежит истцу.

Обосновывая возможность принятия независимой гарантии в качестве встречного обеспечения, заявитель указал следующее.

С 01 июня 2015 г. внесены изменения и вступили в силу в Гражданский кодекс РФ, одним из видов финансового обеспечения является также независимая гарантия.

Независимая гарантия относится к иному финансовому обеспечению, предусмотренному ст. 94 АПК РФ.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии.

Истцом предоставлена независимая гарантия ООО Торговый Дом «РусИр» на сумму не менее 1/2 исковых требований в размере 3 271 303,45 рублей, согласно ст. 94 АПК РФ.

Правила оценки банковской (независимой) гарантии судом определены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда России от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Из смысла указанного Постановления следует, что в случае, если независимая гарантия соответствует требованиям, а именно: указано, за исполнение какого обязательства она выдана, определен размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности гаранта, определен срок действия независимой гарантии, в случае, если она является безотзывной, отсутствии сомнений в имуществом положении гаранта, арбитражный суд не вправе отказать в применении обеспечительных мер.

Независимая гарантия по форме и содержанию соответствует банковской
гарантии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Торговый Дом «РусИр» образовано путем создания юридического лица 23.01.2014 г. Согласно бухгалтерскому балансу Гаранта по состоянию на 01.01.2019 размер активов составил 207 815 ООО рублей. Указанной суммы достаточно для компенсации убытков в случае их причинения ответчику.

Платежеспособность коммерческой организации, выдавшей независимую гарантию, подтверждается следующими доказательствами.

2. Согласно требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговые органы 1 раз в год, не позднее 1 апреля текущего года, за год, предшествующий. Таким образом, последним бухгалтерским балансом, сданным в налоговые органы, является бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2020 (за 2019 г.).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО Торговый Дом «РусИр» за последний отчетный период размер активов данного юридического лица составляют финансовые и другие оборотные активы и он равен 207 815 000 рублей. Капитал и резервы гаранта составляют 66 979 000 рублей.

Сообщение о выдаче независимой гарантии зарегистрировано в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Независимая гарантия выдана обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусИр», юридический адрес: <...>

(второй промышленный массив тер.), стр. 68, основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона и использования их в строительстве, предприятие является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Платежеспособность коммерческой организации, выдавшей независимую гарантию, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и справкой, согласно которым общество имеет чистые активы в сумме 207 815 000 рублей.

Независимая гарантия соответствует требованиям ст. 368 ГК РФ: она выдана в письменной форме, надлежащим лицом, в ней указаны дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основной обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Оснований сомневаться в ее действительности и платежеспособности гаранта у суда не имеется. Указанная независимая гарантия является встречным обеспечением, предоставленным истцом для соблюдения баланса сторон. Встречное обеспечение реально направлено на возмещение возможных убытков ответчика. Размер встречного обеспечения равен размеру имущественных требований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку истцом предоставлено встречное обеспечение на сумму, равную размеру исковых требований, то принятие мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Далее, подтверждая наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, заявитель указал следующее.

Так, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, наличием финансовых затруднений, отсутствия у ответчиков финансово-хозяйственной деятельности, или с действиями последних, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2018 года по делу № 305-ЭС17-4004 (2) закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительными средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичным тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется предоставить ясные и убедительные доказательства обстоятельств либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Истец указал, что есть все основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе и перед истцом.

Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в частности, согласно правовой позиции ВАС РФ (изложенной в вышеназванном Постановлении), Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 г. по делу А63-11735/2014, 12 ААС, которым оставлено без изменения определение АС Саратовской области по делу А57-1757/2016, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, наличие финансовых затруднений, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 12 ноября 2012 № ВАС-14262/12, бухгалтерский баланс, отчет о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, данные о наличии судебных актов,

подтверждающих наличие значительной задолженности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими тяжесть финансового положения и отсутствия имущества у ответчика.

В отношении Контур-Фокуса и всех программ Контура проведена государственная регистрация права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от

Как следует из общедоступной информации в сети интернет (ссылка и документ прилагаются), продуктами Контура в установленном и зарегистрированном порядке является Фокус и Эксперт.

Все ниже представленные объяснения также являются общедоступными предоставлены в распечатанном виде со ссылками.

Контур-Фокус содержит информацию о финансовом состоянии организации, которая представлена в виде бухгалтерской отчетности и финансового анализа.

Истцом предоставлена бухгалтерская документация ответчика из системы Контур-Фокус. В системе Контур-Фокус используется только общедоступная информация из следующих источников:

-ЕГРЮЛ/ЕГРИП ФНС России;
-информация из Росстата (годовая бухгалтерская отчетность компаний);
-реестр госконтрактов Федерального казначейства;
-картотека арбитражных дел Высшего арбитражного суда;

Для системы Контур-Фокус на возмездной основе Росстат России оказывает услуги по предоставлению доступа к информации к бухгалтерским документам, сдаваемым юридическими лицами в налоговые органы.

О том, что Контур-Фокус является надлежащим источником получения информации и производства финансового анализа указано в Постановлении 7 ААС от 15.12.2017 г. по делу А45-27350/2017, а также в многочисленных примерах судебной практики, приложенной к настоящему ходатайству.

Сведения о законности и общедоступности и открытости сведений и правомерности их использования контуром прилагаются.

Уставный капитал ответчика в полном 100% объеме находится в залоге у Сбербанка РФ на срок до 28 июня 2027 г., а также многочисленное имущество ответчика находится в залоге у Сбербанка РФ на срок до 28.06.2024 г.

На основании Письма Минэкономики РФ от 16.09.1993 г. № АШ-598/6-210, истец провел анализ финансового положения ответчика ООО Строительная компания «Класс».

Согласно п. 1.2 указанного Письма Минэкономики, при определении платежеспособности предприятия следует учитывать, что наличие запасов на предприятиях не означает реальной платежеспособности, поскольку запасы незавершенного производства, готовой продукции предприятия могут оказаться труднореализуемыми для погашения долгов. Поэтому необходимо сделать уточняющий расчет платежеспособности, т.е. определить соответствие легкореализуемых активов внешней задолженности.

Платежеспособность (неплатёжеспособность) предприятия определяется путем соотнесения суммы текущих активов и внешней задолженности предприятия. К текущим активам относятся: запасы и затраты, денежные средства, расчеты и прочие активы, к внешней задолженности относятся: долгосрочные пассивы, расчеты и прочие пассивы (краткосрочные обязательства). Если соотношение суммы текущих активов и внешней задолженности больше или равно единице, предприятие считается платежеспособным, если это соотношение меньше единицы, предприятие неплатежеспособно.

Истцом произведен расчет согласно бухгалтерскому балансу на 2019 г, последнему сданному ответчиком отчету.

Текущие активы ответчика запасы 1868 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 759 рублей, (1868+759=2637), внешняя задолженность (долгосрочные и краткосрочные обязательства) 22355 рублей.

Указанное значение менее единицы, следовательно, ООО СК «КЛАСС» является неплатежеспособным.

Как следует из п. 1.5 Письма, важная характеристика финансового состояния предприятия содержится в показателе ликвидности, который рассчитывается как отношение всех текущих активов к краткосрочным обязательствам, если такое соотношение меньше единицы, то это означает, что внешние обязательства нечем оплатить.

Произведем расчет.
Текущие активы ответчика запасы 1868 рублей, денежные средства и денежные

эквиваленты 759 рублей, равны 2627 рублей, краткосрочные обязательства 22355 рублей. 2637 рублей /22355 рублей= 0,12

Указанное значение меньше единицы, следовательно, ООО СК «КЛАСС» является неликвидным предприятием, то есть имущество является неликвидным.

Согласно п. 1.4 Письма Минэкономики, способность предприятия выполнять срочные обязательства определяется показателем, характеризующим отношение оборотного капитала (за минусом дебиторской задолженности) к краткосрочным обязательствам. Если это отношение меньше единицы, предприятие не способно выполнять свои краткосрочные обязательства.

Далее истец производит следующий расчет.
Текущие активы ответчика запасы 1868 рублей, денежные средства и денежные

эквиваленты 759 рублей, равны 2637 рублей, краткосрочные обязательства 22355 рублей. 2637 рублей /22355 рублей= 0,12

Указанное значение меньше единицы, следовательно, ООО СК «КЛАСС» не способно выполнять свои краткосрочные обязательства.

Все коэффициенты, приведенные в финансовом анализе, ниже нормативных значений и свидетельствуют о высоком риске неплатежеспособности должника, о его финансовой неустойчивости, о полной зависимости должника от сторонних кредиторов, неэффективности работы с дебиторами, о низких активах предприятия.

Истец указал, что имущество ответчика находится в залоге, данные прилагаются. Как следует из бухгалтерского баланса, данные представлены Росстатом России и ФНС России, у ответчика в 2019 году сальдо денежных потоков равно 0 рублей. Остаток денежных средств 0 рублей. Величина капитала 0 рублей, чистые активы 0 рублей. При этом, активы ответчика на 89 % представлены дебиторской задолженностью, которая является труднореализуемым активов, поскольку зависит от воли и платежеспособности третьих лиц. При этом у ответчика имеются краткосрочные обязательства в размере 22355 рублей. Финансовый анализ свидетельствует о следующем:

-коэффициент автономии равен 0 - отношение собственного капитала к общей сумме капитала, нормальное значение 0,5 и более;

-коэффициент финансового левериджа равен 0, нормальное значение 0,43-1;
-индекс постоянного актива равен 0 - отношение стоимости внеоборотных активов к
величине собственного капитала организации, нормальное значение 0-1;
-коэффициент обеспеченности собственными средствами 0;

-коэффициент покрытия инвестиций равен 0 -отношение собственного капитала и долгосрочных обязательств к общей сумме капитала организации, нормальное значение 0,75 и более;

-коэффициент мобильности имущества равен 0 - отношение оборотных средств к стоимости всего имущества;

-коэффициент краткосрочной задолженности равен 0 - отношение краткосрочной

задолженности к общей сумме задолженности;

-низкая величина собственного капитала;
-ниже принятой нормы коэффициент текущей ликвидности 0;
-существенно ниже нормы коэффициент абсолютной ликвидности 0;

-крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств;

Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решения суда может быть не исполнено или затянуться на срок более 1 года, что безусловно нарушает права истца.

Кроме того, истец настаивает, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

Сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом является значительным 6 542 606 руб.90 коп., указанная задолженность носит договорной характер.

В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенный (значительный) ущерб - это экономическая категория, когда нарушение одной стороной обязательств влечет за собой ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишится того, на что рассчитывала при заключении договора.

В науке гражданского права под термином «значительный ущерб» понимается оценочное понятие, которое определяется исходя из соотношения размера задолженности и имущественного положения юридического лица.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года, понятие «ущерб», использованное в части 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации. Статья 15 ГК РФ определяет в качестве ущерба расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такое понятие, как возможная остановка деятельности организации, чистая годовая прибыль, которая меньше размера задолженности, которую ответчик имеет перед истцом, также подпадает под признаки ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ, задолженность ответчика перед истцом, о взыскании которой предъявлен иск, носит затяжной характер.

Как следует из бухгалтерского баланса АО «ТЕМЕРСО» за 2019 год, размер денежных запасов истца за 2019 г. составляет 31 893 000 рублей. При этом размер задолженности ответчика составляет 6 542 606,90 рублей.

Размер задолженности ответчика практически равен 20% денежным запасам истца, что значительно.

За 2019 г. чистая прибыль истца составляет 151 624 000 рублей, что значительно ниже по сравнению с прибылью за 2018 г. (189 938 000 рублей), размер задолженности ответчика составляет неполученную прибыль истца за 2019 год.

Годовой размер налогов, уплаченных истцом, составляет 42 124 000 рублей, следовательно, размер задолженности ответчика составляет размер налогов, уплаченных истцом в доход государства.

Как следует из бухгалтерского баланса у истца имеется кредиторская задолженность перед третьими лицами.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда ответчиком, истец будет лишен возможности погасить задолженность перед третьими лицами (кредиторами), в результате чего будут нарушены права третьих лиц.

При заключении договора с ответчиком и надеясь на добросовестное исполнение обязательств последним, истец рассчитывал улучшить свое финансовое состояние, увеличив капитал и резервы и частично погасив имеющуюся кредиторскую задолженность. Тем самым восстановить уровень своей платежеспособности перед контрагентами и иными кредитными организациями, то есть уменьшить срок оборачиваемости кредиторской задолженности, увеличить оборачиваемость активов и собственного капитала.

Следовательно, в случае принятия решения об удовлетворении иска, и наличия ареста на сумму исковых требований на денежные средства и имущество ответчика, будет иметься возможность исполнения судебного постановления, в том числе истец погасит имеющуюся кредиторскую задолженность, на что рассчитывал при заключении договора.

В противном случае будет причинен значительный ущерб как интересам истца, так и интересам кредиторов Общества, поскольку неисполнимость судебного постановления не позволит оплатить имеющуюся задолженность перед третьими лицами.

При этом будет значительный ущерб деловой репутации истца. Деловая репутация -это оценка качеств юридического лица в сфере его профессиональной деятельности. Под деловой репутацией понимается положительная оценка деловых качеств участников делового оборота - коммерческих юридических услуг, участвующих в предпринимательской деятельности.

Непогашение кредиторской задолженности по причине отсутствия денежных средств, на получение которых истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком, повлечет ущемление деловой репутации истца перед его контрагентами, а также на возможность попадания в реестр недобросовестных неплательщиков, что будет препятствовать дальнейшей плодотворной работе истца.

Обосновывая избрание заявленной обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ответчика и иного имущества, заявитель указывает следующее.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества (в том числе денежных средств), подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту может определяться судебным приставом -исполнителем в рамках исполнения принятого судом определения в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ».

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях единообразного разрешения вопросов, возникающих в судебной практике, ВАС РФ разъяснил при этом указанные разъяснения обязательны для исполнения нижестоящими судами.

Согласно п. 15-17 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться

судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом -исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

В силу прямого указания абзаца 7 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть одновременно принято несколько обеспечительным мер. В рамках настоящего спора истец просит применить одну обеспечительную меру, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, включая деньги, относятся к объектам вещных прав. Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 ГК РФ признает деньги движимым имуществом. В связи с этим формулировка судебного акта о том, что арест наложен на недвижимое имущество, включая денежные средства, соответствует пункту 1 част 1 статьи 91 АПК РФ.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска подразумевает, что арест может быть наложен на любое имущество общей стоимостью не превышающей указанную в судебном акте сумму.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества,

подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не обладая на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сведениями о принадлежащем ответчику имуществе, суд первой инстанции вправе наложить арест на все принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска. Тем самым, принимая указанную меру, суд исходил бы из баланса интересов обеих сторон спора.

Так заявитель на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением достоверными сведениями о принадлежности ответчику имущества не располагает, по его мнению, необходимо наложить арест на принадлежащие ответчику имущество без указания конкретного наименования (наименований), а состав такого имущества должен быть определен судебным приставом при исполнении определения о наложении ареста.

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основании ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. В частности, если арбитражный суд укажет в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, в случае наложения ареста должник будет продолжать пользоваться своим имуществом и никоим образом это не нарушит его хозяйственную деятельность, а в случае удовлетворения иска и исполнения решения, наложенный арест снимается.

Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в качестве обеспечительных мер свидетельствуют о том, что в спорном случае судебным приставом был наложен арест для обеспечения сохранности имущества.

Суд, ознакомившись с вышеизложенными доводами заявителя, документами, приложенными к заявлению и подтверждающими указанные в заявлении обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения, принятого по настоящему делу, и как следствие причинение значительного материального ущерба истцу, поскольку названные

и подтвержденные соответствующими доказательствами доводы заявителя свидетельствуют о неблагополучном финансовом положении ответчика, что предполагает возможность в ближайшее время утраты ответчиком активов, за счет которых может быть произведено фактическое взыскание задолженности.

При этом принятие затребованных обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов истца.

Суд считает, что действия, которые заявитель просит принять, напрямую касаются предмета заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, их непринятие может повлечь для заявителя значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах с целью сохранить существующее положение до рассмотрения судом исковых требований АО «Темерсо», суд считает возможным удовлетворить его ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся на расчетных счетах в банках ООО Строительная компания "КЛАСС" и/ или иное имущество движимое и/или недвижимое имущество ООО Строительная компания "КЛАСС" в пределах цены иска 6 542 606 руб. 90 коп.

С учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует возможность учитывать мнение ответчика в отношении принятия обеспечительных мер.

Однако, принятие обеспечительных мер не лишает ответчика права обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в случае, если им будет доказано, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, а также ответчиком будут опровергнуты доводы заявителя приведенные в обоснование принятия истребованных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90-93,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.06.2007 г., юридический адрес: 664053, <...>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся на расчетных счетах в банках ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "КЛАСС" (ОГРН 1163850051782, ИНН 3849057122, дата регистрации: 21.01.2016, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д.54В, кв.55) и/ или иное имущество движимое и/или недвижимое имущество ООО Строительная компания "КЛАСС" в пределах цены иска 6 542 606 руб. 90 коп.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья О.П.Сураева