Гражданский кодекс часть 1

ООО «База-К» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Кречет», ИП ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Торговый дом «Кречет»: земельного участка, площадью 4132,00 кв.м., кадастровый номер 38:36:00033:0363; склада техматериалов, литер Е, общей площадью 625,50 кв.м; земельного участка, площадью 7839,00 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:0362; нежилого одноэтажного здания, Литер Ж, общей площадью 1558,4 кв.м. в размере 30000000 руб., расположенного по адресу: <...>, состоявшихся 07.04.2009г., а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009г., заключенного между конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Кречет» ФИО2 и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 90 АПК РФ истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просил запретить ИП ФИО1 совершать любые действия, направленные на отчуждение, ликвидацию или изменение в любой форме (продажа, дарение, мена, разделение или дробление) следующего имущества, ранее принадлежащего ООО «Торговый дом «Кречет»:

земельного участка, площадью 4132,00 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:00033:0363, расположенного по адресу: <...> уч. 1;

склада техматериалов, общей площадью 625,50 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:0363:25:401:001:020237300, расположенного по адресу: <...> уч. 1;

земельного участка, площадью 7839,00 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000033:0362, расположенного по адресу: <...> уч. 1;

нежилого здания, Литер Ж, общей площадью 1558,4 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:0362:401:001:020306730, расположенного по адресу: <...>;

А также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на объекты указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных мер, ООО «База-К» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения по настоящему спору в случае удовлетворения иска, а также причинит ему значительные убытки заявителю, поскольку ИП ФИО1 осуществляются действия по перерегистрации указанного имущества на третье лицо – ООО «Затон», учредителем которого является ФИО1.

Рассмотрев заявление истца с учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднит или сделать невозможным исполнение судейского акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из существа спора, права истца на судебную защиту, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом рассматриваемого спора, ответчиком, принимая во внимание, что пункт 2 части 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, арбитражный суд находит, что заявленные ООО «База-К» обеспечительные меры о запрещении ответчику совершать указанные в заявлении действия связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

При этом арбитражный суд, учитывая обоснования заявителем причин необходимости принятия таких мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что непринятие заявленных ООО «База-К» мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные требования в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Испрашиваемая обеспечительная мера заявлена в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, которое не является третьим или заинтересованным лицом в рассматриваемом споре, что является препятствием для удовлетворения заявления в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении имущества являющегося предметом рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «База-К» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить ИП ФИО1 совершать любые действия, направленные на отчуждение, ликвидацию или изменение в любой форме (продажа, дарение, мена, разделение или дробление) следующего имущества, ранее принадлежащего ООО «Торговый дом «Кречет»:

нежилого здания, Литер Ж, общей площадью 1558,4 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:0362:401:001:020306730, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Судья О.ФИО3