Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О. П. Гурьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК УЛ ГОРЬКОГО ДОМ 36)

к ФИО1, ФИО2,

по делу по заявлению гражданина ФИО1 (ИНН <***>) о признании его банкротом,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Иркутск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 15, кв. 2) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-18682-8/2017 распределено судье Гурьянову О. П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018 по делу А19-18682/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО3 в размере 1 219 104 руб. 17 коп.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 14.09.2016г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО4.

- применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 15, кв. 2, кадастровый номер 38:36:000030:16337, состоящая из двух комнат общей площадью 48,7 кв.м., расположенная на 1- м этаже 5-этажного панельного дома.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019г. произведена замена заявителя ФИО3 на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК УЛ ГОРЬКОГО ДОМ 36).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования. Просит суд

- применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 15, кв. 2, кадастровый номер 38:36:000030:16337, состоящая из двух комнат общей площадью 48,7 кв.м., расположенная на 1- м этаже 5-этажного панельного дома.

Стороны в судебное заседание не явились.

Требование о признании сделки недействительной обосновал признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) поскольку в момент совершения сделки должник имел задолженность перед ФИО5, спорная сделка совершена с супругой должника.

Должник – ФИО1, считает требования необоснованными, в отзыве на заявление указал, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, а также нахождение имущества в совместной собственности супругов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 года между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 [[иславовича, заключен договор от 14.09.2016г. дарения квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 15, кв. 2,

Указанный выше договор от 14.09.2016 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

ФИО3 включен в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 219 104 руб. 17 коп., что составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1

Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано кредитором правомерно.

В обоснование заявления о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным указано, что сделка заключена с признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) поскольку в момент совершения сделки должник имел задолженность пред ФИО5, продажа земельного участка осуществлена по заниженной стоимости с целью уменьшения активов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий. приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства о банкротстве, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Возражая против требований заявителя представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку срок исковой давности в отношении оспоримой сделки составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.09.2014г. с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма 1 000 000 руб., указанное решение суда вступило в законную силу 24.10.2014г. Таким образом, с момента вступления указанного решения суда в законную силу ФИО3 являлся кредитором ФИО6 и при должной степени заботливости и осмотрительности, разумно действия при осуществлении своих прав кредитора в рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения имел возможность, учитывая общедоступность сведений ЕГРН, узнать о реализации ФИО1 спорной квартиры При этом, необходимо отметить, что смена лиц в обязательстве на исчисление сроков исковой давности не влияет.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае пропущен.

Оспариваемый договор заключен 16.09.2016; заявление об оспаривании поступило в арбитражный суд 15.10.2018 г. посредствам системы «Мой арбитр».

Таким образом, ООО «АВТО РЕСУРС» обратилось в арбитражный суд за оспариванием сделки за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления суд учитывает следующие обстоятельства.

Супругами П-выми 17 июля 2015г по договору купли-продажи недвижимости был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В силу пп. 1 п. 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого лого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...> приобретались с использованием материнского (семейного) капитала, предоставленного ФИО2 согласно Федеральному закону № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с рождением второго ребёнка, что подтверждается государственным сертификатом серии МК-6 № 0078108 от 15.12.2014г., договором целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения № 20-07/15-ИО от 17.07.2015г., договором купли-продажи недвижимости от 17.07.2015г. (пункты 2.1., 2.2, 3.1 договора), предоставленными в материалы дела, а также Уведомлением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области № 619 от 31.08.2015г. об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий.

Использование материнского капитала подтверждается справкой Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области в Иркутском районе от 28 мая 2019г.

В соответствии с пп. 4. п. 1.4. ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

12 ноября 2015 года, во исполнение указанных требований закона, ФИО2 подарила 1/2 ли в праве собственности на вышеуказанное имущество своим несовершеннолетним детям: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

22 сентября 2016г. жилой дом был продан по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом ФИО8

Необходимым условием совершения сделки было согласие органа опеки и попечительства на продажу доли недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребёнку, такое согласие было дано при условии, что в собственность несовершеннолетнего ФИО4 будет оформлено другое жилое недвижимое имущество.

1 сентября 2016 года Межрайонным управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 было выдано распоряжение № 1034мр-ир о предварительном разрешении ФИО1, ФИО2 на продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 распоряжения, дано предварительное разрешение на продажу недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, при условии приобретения на имя каждого из них доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 15, кв. 2.

Во исполнение данного распоряжения органа опеки и попечительства ФИО1 было осуществлено дарение доли в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетнему сыну - ФИО4.

Таким образом, оспариваемая сделка - договор дарения доли квартиры от 14.09.2016г., была совершена не с целью скрыть имущество от кредитора, а во исполнение требований закона и Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Ссылка на указанное распоряжение № 1034мр-ир от 01.09.2016г. Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 имеется в самом договоре дарения доли квартиры от 14.09.2016г. (пункт 6 договора).

Более того, в соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по сим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, а которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу п.п. 1-2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, приадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в собственности или на ином праве у семьи П-вых имеется иное, пригодное для проживания жилое помещение.

Доводы заявителя о том, что данное жильё не является единственным, поскольку ответчики в данной квартире не проживают, не соответствуют действительности. Супруги П-вы проживали в данной квартире в те периоды, когда у них не было в собственности дома в с. Хомутово.

ФИО1 зарегистрирован с данной квартире по месту жительства, что подтверждается копией паспорта. Также в квартире зарегистрированы оба несовершеннолетних ребёнка П-вых, что подтверждается свидетельством № 8211 и свидетельством № 8212.

Кроме того, суд учитывает, что законодательством не предусмотрено какие-либо изъятия или ограничения применения пунктов 1-2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине временного не проживания должника в принадлежащем ему жилом помещении.

Суд критически относится к представленному представителем ООО «АВТО РЕСУРС» письме МУ МВД России «Иркутское» от 05.12.2018 года, согласно которому проживающий в спорной квартире ФИО9 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире не проживают, их место жительство ему не известно, поскольку проживание в спорной квартире посторонних лиц не лишает П-вых прав собственности на спорное жилое помещение.

.При этом в сообщении от 05.12.2018 года, не указывается на каком основании ФИО9 находится в «чужой» для него квартире.

Представленное заявителем письмо от 05 декабря 2018г. о том, что П-вы не проживают в квартире по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 15, кв. 2, не опровергает вышеизложенных доводов, поскольку не содержит информации о периоде не проживания П-вых, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, указанное имущество, в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ, не может быть включено в конкурсную массу ФИО10.

В определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и не включено в силу наделения его имущественным иммунитетом, за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, следовательно оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным Обществом основаниям.

При этом каких-либо обоснованных доводов, опровергающих указанные выводы суда, заявителем не представлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления ООО «АВТОРЕСУРС» о признании договора дарения квартиры от 14.09.2016г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО4, недействительной сделкой, а также применении последствий ее недействительности, у суда не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

При обращении с настоящими исковыми требованиями ООО «АВТОРЕСУРС» государственная пошлина уплачена не была, была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «АВТОРЕСУРС» в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОРЕСУРС» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Гурьянов О. П.