Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области внесении исправлений в исполнительном листе и решении по делу по заявлению инспекции к областному государственному учреждению социального обслуживания «Социальный приют для детей и подростков «Надежда» п. Куйтун» о взыскании 21743,50 рублей

установил:

Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области заявлено требование к областному государственному учреждению социального обслуживания «Социальный приют для детей и подростков «Надежда» п. Куйтун» о взыскании 21.743,50 руб. недоимки по единому социальному налогу.

22.10.2010 г. решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

30.12.2010г. учреждение переименовано в областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социальный приют для детей и подростков «Надежда» п. Куйтун». При этом регистрационные сведения ответчика, такие, как ИНН, ОГРН, дата регистрации, остались прежними.

В связи с указанным переименованием заявитель просит изменить наименование должника в исполнительном листе и решении суда.

Рассмотрев заявление Инспекции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным

актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

По статье 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из изложенных положений статей 57, 58 ГК РФ следует, что при преобразовании организации образуется новое юридическое лицо, подлежащее регистрации.

Статьей 120 ГК РФ установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально- культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Из изложенного следует, что «учреждение» является организационно правовой формой юридического лица, которое может быть создано различными лицами и иметь определенный законом тип учреждения.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик по настоящему делу не проходил процедуру преобразования, не является вновь созданным юридическим лицом в связи со сменой организационно-правовой формы, регистрационные данные ответчика, такие, как ИНН, ОГРН, дата регистрации, остались прежними.

Таким образом, ответчиком изменено наименование юридического лица в части отражения типа учреждения (бюджетное).

Кроме того, как следует из п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19, изменение типа организации не является реорганизацией юридического лица, так как его организационно-правовая форма не изменяется.

По части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд не находит оснований для внесения исправлений в решение по настоящему делу, так как изменение наименования организации произошло после его вынесения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Судом выдан исполнительный лист по настоящему делу АС№001733084.

Выдача нескольких исполнительных листов согласно статье 319 АПК РФ возможна лишь в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах.

В настоящем деле отсутствуют изложенные условия для выдачи иного исполнительного листа, кроме уже выданного.

По статье 323 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, может выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа и по заявлению взыскателя.

Инспекция не заявила об утрате исполнительного листа.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном листе воспроизводится резолютивная часть судебного решения.

В резолютивной части решения суда от 22.10.2010 по делу №А19-18804/10-11 отражены реквизиты должника (ОГРН), которые не изменились у учреждения в процессе переименования и по которым возможна достоверная идентификация ответчика при обращении исполнительного листа к взысканию.

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда, выдавшего исполнительный лист, при переименовании должника выдавать другой исполнительный лист на исполнение решения суда, поскольку в силу пункта 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

На основании изложенного, заявление инспекции об изменении наименования должника в исполнительном листе и решении суда - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 – 188, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области внесении исправлений в исполнительном листе и решении по делу по заявлению инспекции к областному государственному учреждению социального обслуживания «Социальный приют для детей и подростков «Надежда» п. Куйтун» - отказать.

Судья

Н.Д. Седых