Определение № А19-18808/11 от 06.03.2013 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 14370 руб. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования города Братска

о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству администрации города Братска от 06.04.2011 года № 5302/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования города Братска судебных издержек в размере 14370 руб., понесенных при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Администрация муниципального образования города Братска о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещена надлежащим образом,

своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на день рассмотрения дела не представила.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству администрации города Братска от 16.09.2011 года № 14904/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2012 по делу № А19- 18808/2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округу от 26.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде предприниматель ФИО1 понес судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителям ФИО3 и ФИО2 В связи с чем, предприниматель 10.08.2012 обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 70 050 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012 по делу № А19- 18808/2011 требование предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Администрации муниципального образования города Братска в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 69 848 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с понесением расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителям ФИО3 и ФИО2, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования города Братска судебных издержек в размере 14370 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно представленным доказательствам заявитель понес судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах в размере 14379 руб.

В подтверждение данных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 06.08.2012, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с Администрации МО города Братска судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела А19-18808/2011. Сумма оплаты за услуги по договору составляет 5000 руб. (в том числе: 3000 руб. – за работу с документами, подготовку и обоснование текста заявления о возмещении расходов, 2000 руб. – за судебное заседание при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах);

- дополнительное соглашение от 17.12.2012 к договору на оказание юридических услуг от 06.08.2012, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 оказывает юридические услуги по взысканию с Администрации МО города Братска судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела

А19-18808/2011. Сумма оплаты за услуги по соглашению составляет 2000 руб. (в том числе: 1000 руб. – за подготовку и подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела А19-18808/2011, 1000 руб. – за судебные заседания при рассмотрении заявления);

- акт оказания услуг от 14.12.2012 по договору от 06.08.2012 на сумму 7000 руб., подписанный сторонами договора. Согласно данному акту заказчик подтвердил надлежащее оказание юридических услуг;

- расходные кассовые ордера № 4 от 17.12.2012, № 5 от 17.12.2012 подтверждающие получение ФИО2 сумм 6090 руб. (акт оказания услуг от 14.12.2012 по договору от 06.08.2012) и 1740 руб. (предоплата по дополнительному соглашению от 17.12.2012 к договору на оказание юридических услуг от 06.08.2012);

- платежные поручения № 43 от 17.12.2012, № 44 от 17.12.2012 об уплате сумм 910 руб. и 260 руб. – налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент;

- дополнительное соглашение от 27.09.2012 к соглашению об оказании правовой помощи от 10.10.2011 № 06/11, заключенное между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 Стоимость услуг определена сторонами: за подготовку письменного правового обоснования отнесения к судебным расходам издержек по определению суда от 18.09.2012 и сбор документов – 3000 руб., за участие в судебном заседании 17.10.2012 – 2000 руб.;

- акт выполненных работ № 5 от 19.10.2012 по соглашению об оказании правовой помощи от 10.10.2011 № 06/11 и дополнительному соглашению от 27.09.2012 на общую сумму 5000 руб. (в том числе: 3000 руб. – подготовка письменного правового обоснования по перечню, указанному в определении суда от 18.09.2012, подготовка и направление запроса в ГИБДД УМВД России по <...> руб. - участие представителя в судебном заседании 17.10.2012), подписанный сторонами вышеуказанного соглашения. Согласно данному акту заказчик подтвердил надлежащее оказание ФИО3 юридических услуг;

- расходный кассовый ордер № 3 от 24.10.2012, подтверждающий получение ФИО3 по акту выполненных работ от 24.10.2012 № 5 суммы 5000 руб.;

- справки о стоимости проезда от 14.10.2012 на сумму 270 руб. и от 15.10.2012 на сумму 100 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд не усматривает в представленных документах никаких существенных противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством.

Как следует из представленных заявителем доказательств, предпринимателем ФИО1 с представителями ФИО2 и ФИО3 были заключены соответственно договор на оказание юридических услуг от 06.08.2012 и дополнительное соглашение от 27.09.2012 к соглашению об оказании правовой помощи от 10.10.2011 № 06/11 на оказание юридических услуг по взысканию с Администрации МО города Братска судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела № А19-18808/2011. Материалами дела подтверждается, что участвовавший в заседаниях суда 18.09.2012 и 17.10.2012 ФИО2 и участвовавший в заседании суда 17.10.2012 ФИО3 действовали в рамках исполнения указанных договора и соглашения.

По результатам рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов предприниматель ФИО1 подписал вышеназванные акт оказания услуг от 14.12.2012 и акт выполненных работ от 19.10.2012, а также оплатил юридические услуги указанным представителям, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов с Администрации - как проигравшей стороны по спору исходя из законодательно закрепленного критерия разумности, суд учитывает следующее.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителями ФИО2 и ФИО3 услуг по взысканию с Администрации судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства дела о взыскании судебных расходов и его сложность; количество представленных и исследованных судом документов; временные затраты представителей - фактическое участие ФИО2 в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях 18.09.2012 и 17.10.2012 (а также судебное заседание 19.02.2013), а ФИО3 – в одном заседании суда 17.10.2012 при

том факте, что суд не обязывал явку представителей сторон в судебные заседания; правового статуса Администрации, суд считает в данном случае разумным возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов (издержек по оплате юридических услуг), в сумме 2000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителей в большем размере исходя из критериев разумности, а также с учетом времени, затраченного представителями предпринимателя на участие в заседаниях суда и того обстоятельства, что в стоимость юридических услуг по договору и соглашению не включено юридическое сопровождение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, частично отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителей суд принимает во внимание, что привлечение к делу для представления интересов нескольких представителей, безусловно, является правом заявителя, однако суд полагает, что в данном случае участие по делу двух представителей, в том числе, проживающего в другом городе, было оправданно лишь при рассмотрении непосредственно самого дела о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству администрации города Братска от 16.09.2011 года № 14904/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания. Участие же в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов двух представителей лишь для поддержания требования, суд считает экономически нецелесообразным.

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность представления доказательств реально понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей (которыми, в том числе, являлись расчеты нормативного значения расхода топлива, справки о расстоянии, о стоимости перелета и проезда железнодорожным транспортом и т.д.) при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов, лежала именно на заявителе, в связи с чем, предприниматель обязан был предоставить их суду с правовым обоснованием уже изначально при подаче заявления о взыскании судебных расходов, а не впоследствии по определению суда от 18.09.2012.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем, по мнению суда, не подтверждена необходимость направления представителя ФИО3 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 17.10.2012 по вопросу о взыскании судебных расходов, учитывая, что представитель ФИО2

М.Р. проживает в г. Иркутске и также участвовал в данном судебном заседании.

Из представленных заявителем документов судом не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о разумности произведенных расходов на привлечение для участия в деле по вопросу о судебных расходов двух представителей и наличии действительной необходимости в таких расходах.

Таким образом, заявитель заявляя требование о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не доказал объективную необходимость и целесообразность привлечения для подачи заявления о взыскании судебных расходов и участия в заседании суда двух представителей.

В отношении предъявленных к возмещению расходов в размере 370 руб. за услуги по выдаче справок Агентством воздушных сообщений о стоимости перелета по маршруту Братск – Иркутск – Братск от 15.10.2012 и ОАО «РЖД» от 14.10.2012 о стоимости проезда железнодорожным транспортом на 23.11.2011, 15.12.2011, 11.01.2012, суд находит рассматриваемые расходы не связанными непосредственно с рассмотрением настоящего дела по существу, в связи с чем, они не подлежат взысканию с Администрации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с Администрации муниципального образования города Братска в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

- взыскать с Администрации муниципального образования города Братска в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.