Определение № А19-18808/11 от 26.11.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврешковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 70 050 руб.40 коп. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования города Братска

о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству администрации города Братска от 06.04.2011 года № 5302/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования города Братска судебных расходов в размере 70 050 руб. 40 коп.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Администрация муниципального образования города Братска о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещена надлежащим образом, в отзыве на заявление и в дополнении к нему требования не признала.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству администрации города Братска от 16.09.2011 года № 14904/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2012г. по делу № А19- 18808/2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округу от 26.07.2012г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде предприниматель ФИО1 понес судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителям ФИО2 и ФИО3 При вынесении решения требование о взыскании судебных расходов не заявлялось. В связи с чем, предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 050 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленным доказательствам заявитель понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций в размере 70050 руб. 40 коп.

В подтверждение данных расходов представлены:

- соглашение об оказании правовой помощи от 10.10.2011г. № 06/11, заключенное между предпринимателем ФИО1 (доверитель) и предпринимателем ФИО2 (представитель). Предметом данного соглашения является оказание представителем услуг, в виде комплексной правовой помощи по вопросу восстановления нарушенного права доверителя в связи с отказами Комитета по градостроительству администрации города Братска в выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг определена сторонами: за подготовку и обоснование текста искового заявления, включая возможную подготовку заявлений об уточнении (изменении) требований – 15000 руб.; за сбор документов, сведений и подготовку письменной документации в ходе судебного разбирательства – 5000 руб.; за подготовку и обоснование текста апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.; за подготовку и обоснование текста кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб.; за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя – 3000 руб. за каждое судебное заседание и дополнительно 700 руб. за каждые календарные сутки, относящиеся к целевому и непрерывному пребыванию представителя в поездке, включая время его нахождения в пути следования к месту назначения и обратно; расходы, связанные с распечаткой или копированием документов не превышающие 1000 руб.; возмещение фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях и обратно любым видом транспорта, включая расходы, связанные с проездом городским транспортом в пунктах прибытия или пересадок, расходы на автомобильное топливо при проезде на автотранспорте представителя с оплатой услуг автостоянки за хранение такого автотранспорта в поездке, но в сумме не превышающие 5000 руб. за отдельно взятую поездку на судебное заседание; проживание в гостинице или найм жилого помещения в г. Иркутске, сопровождающие участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции возмещаются только в случае, если такие издержки связаны с участием представителя в следующем судебном заседании, в котором объявляется перерыв до следующего календарного дня. Издержки возмещаются в размере за одни сутки размещения, но не превышающем 2000 руб. Также п. 2.3.9 соглашения определено, что в связи с применением представителем упрощенной системы налогообложения, все расходы произведенные, документально подтвержденные и подлежащие возмещению по договору,

выплачиваются доверителем с учетом коэффициента 100/94, в качестве компенсации подлежащего уплате налога на доходы. Совокупность всех подлежащих возмещению издержек, с учетом данного коэффициента, отражается в акте выполненных работ;

- акт выполненных работ № 1 от 03.08.2012г. по соглашению об оказании правовой помощи от 10.10.2011г. № 06/11 на общую сумму 39000 руб. (в том числе: 15000 руб. – подготовка текста заявления, 5000 руб. - сбор документов, сведений и подготовку письменной (графической) документации, 9000 руб. – участие представителя в трех судебных заседаниях 23.11.2011г., 15.12.2011г., 11.01.201г.2, 5000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу), подписанный сторонами вышеуказанного соглашения. Согласно данному акту заказчик подтвердил надлежащее оказание ФИО2 юридических услуг;

- акт выполненных работ № 2 от 03.08.2012г. по соглашению об оказании правовой помощи от 10.10.2011г. № 06/11 на общую сумму 5548 руб. 87 коп. (в том числе: 202 руб. – плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на земельный участок; расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2011г. в 10-00 час., подлежащие возмещению в соответствии с п. 2.3.7 Соглашения (расходы на автомобильное топливо, оплата пребывания представителя в поездке, компенсация налога), подписанный сторонами вышеуказанного соглашения. Согласно данному акту заказчик подтвердил надлежащее оказание юридических услуг;

- акт выполненных работ № 3 от 03.08.2012г. по соглашению об оказании правовой помощи от 10.10.2011г. № 06/11 на общую сумму 4136 руб. 39 коп., составляющую расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2011г. в 10-00 час., подлежащие возмещению в соответствии с п. 2.3.7 Соглашения (расходы на проезд представителя, оплата пребывания представителя в поездке, компенсация налога), подписанный сторонами вышеуказанного соглашения. Согласно данному акту заказчик подтвердил надлежащее оказание юридических услуг;

- акт выполненных работ № 4 от 03.08.2012г. по соглашению об оказании правовой помощи от 10.10.2011 № 06/11 на общую сумму 6206 руб. 76 коп., составляющую расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2012г. в 11-00 час., подлежащие возмещению в соответствии с п. 2.3.7 Соглашения (расходы на автомобильное топливо, расходы по оплате услуг автостоянки, расходы на проезд пассажирским поездом, расходы на проезд в трамвае, оплата пребывания представителя в поездке, компенсация налога), подписанный сторонами вышеуказанного соглашения. Согласно данному акту заказчик подтвердил надлежащее оказание юридических услуг;

- расходный кассовый ордер № 1 от 06.08.2012г. об уплате заявителем Андрющенко А.Н. на основании вышеуказанных актов выполненных работ от 03.08.2012 суммы 54892 руб. 02 коп.;

- кассовый чек от 22.11.2011г. на сумму 799 руб. 76 коп. на продажу АЗС ООО «Ирквест» 28,260 литров бензина АИ-92;

- кассовый и товарный чек от 23.11.2011г. на сумму 988 руб. на продажу АЗС ИП ФИО4 38 литров неэтилированного бензина регуляр АИ-92;

- кассовый чек от 23.11.2011г. на сумму 752 руб. 34 коп. на продажу ОП ЗАО «Фаст-Ойл» 28,39 литров бензина АИ-92;

- кассовый чек от 24.11.2011г. на сумму 499 руб. 84 коп. на продажу АЗС ООО «Статус» 18,110 литров бензина АИ-92;

- билет на автобус на проезд по маршруту г. Братск – г. Иркутск на 14.12.2011г. на 20-00 часов стоимостью 931 руб. 50 коп.;

- кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 327 на имя ФИО2 от 15.12.2011гг. на проезд по маршруту г. Иркутск – г. Братск междугородним такси на сумму 1650 руб.;

- информация о заказе на покупку проездных документов на сумму 1174 руб. 80 коп. на имя ФИО5;

- проездной документ ЯЯ2010725 608568 на имя ФИО2 на проезд 10.01.2012г. по маршруту Тулун – Иркутск-Пассажирский стоимостью 1174 руб. 80 коп.;

- кассовый чек от 10.01.2012г. на сумму 695 руб. на продажу АЗК-88 ЗАО «Иркутскнефтепродукт» 25 литров бензина АИ-92;

- кассовый и товарный чек за стоянку от 10.01.2012г. на сумму 100 руб.;

- кассовый чек от 11.01.2012г. (время 08-42 час.) на поездку в трамвае на сумму 12 руб.;

- информация о заказе на покупку проездных документов на сумму 1085 руб. 50 коп. на имя ФИО5;

- проездной документ ЯЯ2010725 608569 на имя ФИО2 на проезд 11.01.2012г. по маршруту Иркутск-Пассажирский - Тулун стоимостью 1085 руб. 50 коп.;

- кассовый чек от 11.01.2012г. (время 17:36 час.) на поездку в трамвае на сумму 12 руб.;

- кассовый чек от 12.01.2012г. на сумму 672 руб. 50 коп. на продажу ООО «Некст» 25 литров бензина АИ-92;

- кассовый чек от 12.01.2012г. и товарный чек за стоянку на сумму 100 руб.;

- квитанция от 03.11.2011г. на сумму 202 руб. за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов;

- договор на оказание юридических услуг от 22.11.2011г., заключенный между предпринимателем Степыко А.Н. и Хаировым М.Р., предметом которого является оказание юридических услуг по признанию незаконным в арбитражном суде отказа Комитета по градостроительству администрации города Братска в выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом. Сумма оплаты за услуги по договору составляет 15000 руб.;

- акт приема-сдачи работ от 07.08.2012г. по договору от 22.11.2011г. на сумму 15000 руб., подписанный сторонами договора. Согласно данному акту заказчик подтвердил надлежащее оказание юридических услуг;

- расходный кассовый ордер № 2 от 07.08.2012г., подтверждающий получение ФИО3 на основании акта выполненных работ от 07.08.2012г. суммы 13050 руб.;

- платежное поручение № 312 от 11.08.2012г. об уплате 1950 руб. – налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (договор на оказание юридических услуг от 22.11.2011г.);

- квитанции от 17.04.2012г. и от 18.07.2012г. на общую сумму 158 руб. 38 коп. об отправке писем в Четвертый арбитражный апелляционной суд и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Также заявителем представлены: справка ОГИБДД Управления МВД России по г. Братску от 08.10.2011г. № 4272 о расстоянии в километрах от района Энергетик г. Братска по г. Тулун и от района Энергетик до г. Иркутска, справка Агентства воздушных сообщений о стоимости перелета по маршруту Братск – Иркутск – Братск от 15.10.2012г., справки ОАО «РЖД» от 14.10.2012г. о стоимости проезда железнодорожным транспортом на 23.11.2011г., 15.12.2011г., 11.01.2012г., расчеты нормативного значения расхода топлива легкового автотранспорта в двух поездках на судебные заседания, копии водительского удостоверения на имя ФИО2 и талона технического осмотра автомобиля Тойота CAMRY GRACIA от 25.01.2012г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства 38 РА 325739 от 19.12.2006 и страхового свидетельства ОСАГО № 0577010809 на автомобиль Тойота CAMRY GRACIA.

Администрация против взыскания судебных расходов возразила, указав на недоказанность, необоснованность и чрезмерность требований заявителя. По мнению Администрации, расходы на проезд ФИО2 в г. Иркутск с использованием услуг автостоянки в г. Тулун, услуг междугороднего такси, расходы на бензин для личного автотранспорта не обоснованы, поскольку обязанность участия его в судебных заседаниях не установлена соглашением. Обязанность участия в судебных заседаниях была установлена договором для представителя ФИО3, который проживает в г. Иркутске.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010г. N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что решение суда по делу № А19-18808/2011 о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству администрации города Братска от 16.09.2011г. года № 14904/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом принято в пользу предпринимателя ФИО1, заявитель вправе претендовать на возмещение за счет Администрации муниципального образования города Братска понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Проанализировав представленные документы (соглашение об оказании правовой помощи от 10.10.2011г. № 06/11, акт выполненных работ № 1 от 03.08.2012г. на общую сумму 39000 руб., акт выполненных работ № 2 от 03.08.2012г. на общую сумму 5548 руб. 87 коп., акт выполненных работ № 3 от 03.08.2012г. на общую сумму 4136 руб. 39 коп., акт выполненных работ № 4 от 03.08.2012г. на общую сумму 6206 руб. 76 коп., расходный кассовый ордер № 1 от 06.08.2012г., договор на оказание юридических услуг от 22.11.2011г., заключенный между предпринимателем ФИО1 и ФИО3, акт приема-сдачи работ от 07.08.2012г. по договору от 22.11.2011г., расходный кассовый ордер № 2 от 07.08.2012г.) суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов и их направленность на составление процессуальных документов, связанных с оспариванием отказа Комитета по градостроительству администрации города Братска от 16.09.2011 года № 14904/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом.

Суд не усматривает в представленных заявителем документах никаких существенных противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством.

А поэтому, оценив представленные доказательства, суд полагает правомерным взыскать с проигравшей стороны судебные расходы, исходя из следующего расчета:

- 39 000 руб., составляющих согласно акту выполненных работ № 1 от 03.08.2012г.: подготовку и обоснование текста заявления - 15000 руб. (что предусмотрено п. 1.1.1, п. 2.3.1 Соглашения), сбор документов, сведений и подготовку письменной (графической) документации - 5000 руб. (п. п. 1.1.2, 2.3.2 Соглашения), участие представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях 23.11.2011г., 15.12.2011г., 11.01.2012г. - 9000 руб. (п. п. 1.1.3,

2.3.5 Соглашения), подготовка отзыва на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу, которые имеются в материалах дела - 10000 руб. (п. п. 1.1.4, 2.3.3, 1.1.5, 2.3.4 Соглашения);

- 5346 руб. 87 коп. – расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2011г. в 10-00 час., подлежащие возмещению в соответствии с п. 2.3.7 Соглашения (в том числе: расходы на автомобильное топливо в целях проезда представителя на собственном транспорте из г. Братска в г. Иркутск и обратно – 3039 руб. 94 коп., оплата пребывания представителя в поездке (п. 2.3.5 Соглашения – 3 суток) – 2100 руб., компенсация налога (п. 2.3.1 и 2.3.9 Соглашения) – 206 руб. 93 коп.);

- 4136 руб. 39 коп. – расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2011г. в 10-00 час., подлежащие возмещению в соответствии с п. 2.3.7 Соглашения (в том числе: расходы на проезд представителя из г. Братска в г. Иркутск междугородним автобусом – 931 руб. 54 коп., расходы на проезд представителя из г. Иркутск в г. Братск междугородним такси – 1650 руб., оплата пребывания представителя в поездке (п. 2.3.5 Соглашения – 2 суток) – 1400 руб., компенсация налога (п. 2.3.1 и 2.3.9 Соглашения) – 154 руб. 89 коп.);

- 6206 руб. 76 коп. – расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2012 в 11-00 час., подлежащие возмещению в соответствии с п. 2.3.7 Соглашения (в том числе: расходы на автомобильное топливо в целях проезда представителя на собственном транспорте из г. Братска в г. Тулун и обратно – 1390 руб., расходы по оплате услуг автостоянки за хранение автотранспорта представителя (г. Тулун) с 10.01.2012г. по 12.01.2012г. – 200 руб., расходы на проезд поездом по маршруту Тулун – Иркутск-Пассажирский и обратно – 2260 руб. 03 коп.; расходы на проезд в трамвае - 24 руб., оплата пребывания представителя в поездке (п. 2.3.5 Соглашения – 3 суток) – 2100 руб., компенсация налога (п. 2.3.1 и 2.3.9 Соглашения) – 232 руб. 46 коп.).

Данные расходы документально подтверждены, были реально выплачены представителю ФИО2 согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 06.08.2012г.. Участие в заседаниях суда по настоящему делу данного представителя заявителя подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами; рассматриваемые расходы являются разумными и обоснованными, подлежат взысканию с Администрации как с проигравшей стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Также подлежат взысканию судебные издержки в размере 15000 руб., составляющие оплату услуг представителя ФИО3 на основании акта выполненных работ от

07.08.2012г. по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2011г.. Расходы заявителя подтверждаются расходным кассовым ордером № 2 от 07.08.2012г., в соответствии с которым представителю ФИО3 на основании акта выполненных работ от

07.08.2012г. по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2011г. предпринимателем Степыко А.Н. была выплачена сумма 13050 руб., а также платежным поручением № 312 от

11.08.2012г. об уплате суммы 1950 руб. – налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (с суммы 15000 руб., определенной договором на оказание юридических услуг от 22.11.2011г.).

Участие в заседаниях суда по настоящему делу представителя заявителя ФИО3 также подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами. Данные расходы в размере 15000 руб. являются разумными и обоснованными.

При этом, суд не может принять во внимание и находит несостоятельным довод Администрации о том, что обязанность участия ФИО2 в судебных заседаниях не установлена соглашением, в связи с чем, расходы на проезд ФИО2 в г. Иркутск с использованием услуг автостоянки в г. Тулун, услуг междугороднего такси, расходы на бензин для личного автотранспорта, а также расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и пребывание в поездке, являются необоснованными и не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с п. 1.1.3 соглашения об оказании правовой помощи от 10.10.2011г. № 06/11, заключенного между предпринимателем ФИО1 (доверитель) и предпринимателем ФИО2 (представитель), представитель должен осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, то указанное ответчиком обстоятельство, что обязанность участия ФИО2 в судебных заседаниях не установлена соглашением, противоречит тексту самого соглашения. Более того, сторонами в соглашении оговорен размер оказываемых услуг, так в п. 2.3.5 предусмотрено, что размер вознаграждения представителю за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя составляет 3000 руб. за каждое судебное заседание и дополнительно 700 руб. за каждые календарные сутки, относящиеся к целевому и непрерывному пребыванию представителя в поездке, включая время его нахождения в пути следования к месту назначения и обратно.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что проезд в г. Иркутск к месту проведения трех судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, и обратно осуществлялся им посредством проезда на личном автомобиле, на железнодорожном транспорте, междугороднем такси и автобусе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что документы о транспортных расходах представителя ФИО2 оформлены надлежащим образом. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на проезд представителя в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях. В

представленных заявителем в качестве доказательств понесенных расходов в связи с проездом на личном автотранспорте чеках, указаны даты приобретения бензина, совпадающие с датами судебных заседаний и уплаченные суммы.

Ссылку Администрации на то, что компенсация расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания не предусмотрена законодательством, суд считает не основанной на нормах права, поскольку, как было отмечено выше, в качестве судебных расходов возмещению подлежат, в том числе, транспортные расходы.

При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим предпринимателем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, предприниматель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Конкретно оценивая предъявленные к возмещению расходы на автомобильное топливо в общем размере 4429 руб. 94 коп., суд исходил из следующего.

Как усматривается из представленных доказательств, проезд в г. Иркутск к месту проведения судебного заседания, состоявшегося 23.11.2011г. и обратно, а также проезд к месту стоянки в г. Тулуне и обратно (судебное заседание 11.01.2012г.) осуществлялся на автомобиле Тойота CAMRY GRACIA, принадлежащем представителю ФИО2

Использование представителем личного автомобиля для проезда к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу не противоречит нормам права и не свидетельствует о том, что расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний не являются неразумными и неэкономными.

Расход топлива для поездки 22.11.2011г. от жилого района Энергетик г. Братска до г. Иркутска, и 24.11.2011г. в обратном направлении, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, составил 175,8 литра. Фактически представителем Андрущенко А.Н. за данную поездку, согласно представленным в дело доказательствам, было приобретено и израсходовано 112,8 литров.

Расход топлива для поездки 10.01.201г.2 от жилого района Энергетик г. Братска до г. Тулуна, и 12.01.2012г. в обратном направлении, составил 64,1 литр. Фактически представителем ФИО2 за данную поездку, согласно представленным доказательствам, было приобретено и израсходовано 50 литров.

Таким образом, по расчету стоимость бензина больше, чем предъявляемая предпринимателем к возмещению.

Более того, предпринимателем представлены справка Агентства воздушных сообщений о стоимости перелета по маршруту Братск – Иркутск – Братск от 15.10.2012г., согласно которой стоимость перелета составляет 8790 руб., а также справки ОАО «РЖД» от 14.10.2012г. о стоимости проезда железнодорожным транспортом на 23.11.2011г., 15.12.2011г., 11.01.2012г., в соответствии с которыми стоимость проезда в один конец составляет 2320, 10 руб., 2074,20 руб., что также больше, чем предъявляемая предпринимателем сумма расходов к возмещению, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с проездом на личном автотранспорте в требуемом размере.

Оценивая предъявленные к возмещению расходы в размере 1650 руб. по найму представителем ФИО2 15.12.2011г. междугороднего такси из г. Иркутска в г. Братск, что также, учитывая указанные выше справки, меньше стоимости перелета и проезда железнодорожным транспортом, суд находит рассматриваемые расходы разумными и обоснованными, поскольку такси обеспечивает наиболее быстрый проезд, чем сокращает время пребывания представителя в поездке, что, в свою очередь, сокращает расходы по уплате 700 руб. за каждые календарные сутки, относящиеся к целевому и непрерывному пребыванию представителя в поездке, установленных Соглашением.

Расходы на проезд в междугороднем такси в данном случае не являются чрезмерными, законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проезд в междугороднем такси для участия в судебном заседании и обратно.

Ссылка Администрации на то, что отсутствовала необходимость и целесообразность направления ФИО2 для участия в судебных заседаниях в г. Иркутск, поскольку

второй представитель предпринимателя – Хаиров М.Р. проживает в г. Иркутске и его обязанностью являлось участие в судебных заседаниях, является несостоятельной.

Предпринимателем ФИО1 был заключен договор об оказании правовой помощи как с ФИО2, так и с ФИО3 Количество направляемых в суд представителей законодательством не ограничено, в связи с чем, суд считает, что участие в судебных заседаниях одновременно двух представителей заявителя, один из которых не проживает в г. Иркутске, не является нарушением норм действующего законодательства и не является злоупотреблением правом.

Помимо этого, требование заявителя о взыскании с Администрации расходов в сумме 158 руб. 38 коп., составляющих оплату почтовых пересылок отзывов заявителя на апелляционную и кассационную жалобы в Четвертый арбитражный апелляционной суд и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также подлежит удовлетворению. Наличие таких отзывов заявителя и доказательства их направления, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что оплата почтовых пересылок, услуг за сбор и подготовку дополнительных доказательств, компенсация расходов представителя, связанных с его жизнеобеспечением не предусмотрено действующим законодательством, несостоятелен и не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанные судебные издержки в общем размере 69 848 руб. 40 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, были реально понесены заявителем, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с Администрации как с проигравшей стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Сторона, заявляя о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов должна представить соответствующие доказательства, то есть бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов в данном споре лежит на Администрации. Между тем, таких доказательств Администрацией суду представлено не было.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 202 руб. за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов (квитанция от 03.11.2011г.) суд считает необходимым отказать, поскольку заявителем не доказана относимость данных расходов с рассматриваемым спором, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, общая сумма судебных расходов, признанная судом обоснованной и документально подтвержденной составляет 69 848 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с Администрации.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

- взыскать с Администрации муниципального образования города Братска в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 69 848 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.