Определение № А19-18832/10 от 01.02.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

к Закрытому акционерному обществу «Восточный геофизический трест»,

Закрытому акционерному обществу «Иркутское электроразведочное предприятие»

третье лица: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота»,

Открытое Акционерное общество «Страховая компания «РОСНО»,

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»,

Воронов Александр Владимирович,

Смагур Роман Михайлович,

Соболев Александр Семенович о взыскании 649 780 руб.

при участии в заседании суда 25.01.2011:

от истца: не присутствовал;

от ответчика (ЗАО «Восточный геофизический трест»): не присутствовал;

от ответчика (ЗАО «Иркутское электроразведочное предприятие»): представитель Дорошенко Н.С. по доверенности № 99 от 06.12.2010, паспорт;

от третьего лица (ЗАО «СГ «Спасские ворота»): представитель Халмакшинов Е.С. по доверенности № 2011/5-С от 17.01.2011, паспорт;

от третьих лиц: не явились

В судебном заседании 25.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00

минут 28.01.2011. Судебное заседание продолжено в 14 часов 10 минут 28.01.2011 в том же составе суда при участии:

от истца: представитель Вилков С.Ю. по доверенности от 25.01.2011, паспорт;

от ответчика (ЗАО «Иркутское электроразведочное предприятие»): представитель Дорошенко Н.С. по доверенности № 99 от 06.12.2010, паспорт;

от ответчика (ЗАО «Восточный геофизический трест»): не присутствовал;

от третьего лица (ЗАО «СГ «Спасские ворота»): представитель Халмакшинов Е.С. по доверенности № 2011/5-С от 17.01.2011, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

В судебном заседании 28.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 01.02.2011. Судебное заседание продолжено в 17 часов 53 минут 01.02.2011 в том же составе суда при участии:

от истца: представитель Вилков С.Ю. по доверенности от 25.01.2011, паспорт;

от ответчика (ЗАО «Иркутское электроразведочное предприятие»): представитель Дорошенко Н.С. по доверенности № 99 от 06.12.2010, паспорт;

от ответчика (ЗАО «Восточный геофизический трест»): не присутствовал;

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Восточный геофизический трест», Закрытому акционерному обществу «Иркутское электроразведочное предприятие» о взыскании 649 780 руб. суммы ущерба в результате восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик (ЗАО «Восточный геофизический трест»), надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Ответчик (ЗАО «Иркутское электроразведочное предприятие») в судебном заседании иск не признал по доводам указанным в отзыве.

Третьи лица (ЗАО «СГ «Спасские ворота», ОАО «СК «РОСНО», ООО СК «Цюрих»), надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; об

уважительности неявки суд не уведомили, пояснений на иск не представили, ходатайств не заявили.

Третье лицо (Смагур Р.М.), надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил. В представленных пояснениях указал, что 11.04.2010 двигался на автомобиле Урал гос. номер Р 334 СА в автоколонне автомобилей, принадлежащих ЗАО «Иркутское электроразведочное предприятие», на участке автодороги «Усть-Кут - Мирный» с правым крутым поворотом и левым косогором заметил двигавшийся по встречной полосе автомобиль КРАЗ. Во избежание столкновения данный автомобиль стал уходить вправо в кювет дороги, Смагур Р.М. в свою очередь, начал торможение, в результате чего автомобиль Урал гос. номер Р 334 СА занесло и произошло столкновение. После столкновения водитель КРАЗа Воронов А.В. объяснил, что двигался по встречной полосе потому, что на его полосе были повреждения дорожного покрытия. Сотрудники ГАИ не вызывались, так как водитель Смагур Р.М. двигался в составе автоколонны, а руководитель колонны отказался ждать прибытия сотрудников ГАИ. Смагур Р.М. помог водителю Воронову А.В. вытащить машину из кювета и в сопровождении колонны Воронов А.В. прибыл в п. Верхнее- Марково. Нарушений правил дорожного движения в своих действиях Смагур Р.М. не усматривает.

Третье лицо (Воронов А.В.), надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных пояснениях указал, что он 11.04.2010 управляя автомобилем Краз, гос.номер А 748 КМ, на основании путевого листа 339, выданного ООО «Аврора», двигался по маршруту Усть -Кут - Яракта с грузом. На 160 км. автодороги «Усть -Кут - Мирный» на встречу ему с большой скоростью выехал автомобиль Урал, гос.номер Р334 СА. С целью предотвращения ДТП Воронов А.В. съехал на обочину и остановился. В это время автомобиль Урал выехал сторону движения Воронова А.В. и в результате заноса допустил столкновение автомобилем Краз гос.номер А 748 КМ, столкнув его с дороги. После ДТП Воронов А.В. вышел из автомобиля и подошел к машине УРАЛ из которого вышел водитель, представившийся Смагур Р.М. Воронов Р.М. предложил ему заполнить схему ДТП для оформления страховой выплаты, однако Смагур Р.М. от составления схемы отказался, сославшись на отсутствие у него документов на право управления автомобилем, документов на автомобиль, разрешения руководства. При этом водителями составлена схема участка дороги где произошло ДТП, которую Воронов

А.В. и Смагур Р.М. подписали. Водитель и пассажиры автомобиля Урал (вахта) сфотографировали место происшествия, имена и фамилии данных лиц Воронову А.В. не известны. Поскольку автомобиль был с грузом, Смагур Р.М. предложил Воронову А.В. вытянуть Краз гос.номер А 748 КМ на дорогу, для проведения ремонта и дальнейшего движения. Смагур Р.М. на автомобиле УРАЛ, отбуксировал автомобиль Краз гос.номер А 748 КМ до пикета Кедр. Воронов А.В. отправил с попутной машиной сообщение о ДТП для Соболева А.С. Попутным транспортом 13.04.2010 ему доставлены необходимые запасные части для проведения минимального для движения автомобиля ремонта. По словам Воронова А.В. им произведен следующий ремонт: отогнут капот, крылья, заменена балка, заменен радиатор и в сопровождении доехал до гаража. Акт обследования автомобиля составлен 19.04.2010. Для оформления необходимых документов Воронов А.В., совместно с директором ООО «Аврора» Соболевым А.С. 21.04.2010 проехал к месту жительства Смагур Р.М., которое он указал на месте ДТП: г. Усть -Кут, п. Кирзавод, ул. Кравченко 2-2, однако его на месте не оказалось. Воронов А.В. и Соболев А.С. неоднократно приезжали к Смагур Р.М. домой и только 29.04.2010 прибыли вместе ним в ГИБДД для дачи объяснений. В присутствии Воронова А.В. Смагур Р.М. дал объяснения инспектору ДПС Савченко В.А., где признал свою вину в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения, после оформления документов, 29.04.2010 Смагур Р.М и Воронов А.В. получили Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.04.2010.

Третье лицо (Соболев А.С.), надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных пояснениях указал, что между Соболевым А.С. и ООО «Аврора» заключен договор аренды № 2 от 10.11.2009, по условиям которого во временное владение и пользование последнему было передан автомобиль Краз, гос.номер А 748 КМ по акту приема- передачи. Таким образом, ООО «Аврора» (арендатор) несет обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Соболеву А.С. 13.04.2010 сообщили о том, что 11.04.2010 на 160 км. автодороги «Усть-Кут - Мирный» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате заноса автомобиля УРАЛ, гос.номер Р 334 СА 38 1Ш8, на стоящий на обочине автомобиль КРАЗ, гос. номер А 748 КМ 38 1Ш8. Поврежденным автомобилем Краз, гос.номер А 748 КМ, управлял водитель Воронов А.В., на основании путевого листа 339, выданного ООО

«Аврора», двигаясь по маршруту Усть -Кут - Яракта с грузом. В результате ДТП Краз гос. номер А748 КМ не мог самостоятельно двигаться, так как повреждена передняя балка и Краз гос. номер А 748 КМ находился в кювете. Автомобиль Краз гос. номер А 748 КМ вытянули на дорогу и дотащили до пикета Кедр.. Соболев А.С., узнав о ДТП отправил с попутной машиной необходимые запасные части для проведения минимального для движения автомобиля ремонта. На основании распоряжения Соболева А.С. после прибытия автомобиля Краз гос. номер А 748 КМ в гараж ОАО «Аврора» составлен акт обследования автомобиля. В присутствии Соболева А.С. 29.04.2010 Смагур Р.М. и Воронов А.В. дали объяснения инспектору ДПС Савченко В.А., где Смагур Р.М. признал свою вину в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения. Соболев А.С. в своем объяснении указывает, что именно истец, владеющий имуществом, которое было повреждено ответчиком, в силу обязательственных правоотношений с собственником (на основании договора аренды № 2 от 10.11.2009) понесет расходы по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем, ущерб сумме 649 780 руб. подлежит возмещению истцу, а не собственнику имущества.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ЗАО «Восточный геофизический трест»), третьих лиц.

Выслушав истца, ответчика (ЗАО «Иркутское электроразведочное предприятие»), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым предложить ответчику (ЗАО «Иркутское электроразведочное предприятие») обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы по делу.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических

обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Для установления фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчику (ЗАО «Иркутское электроразведочное предприятие») требуется дополнительное время для подготовки мотивированного ходатайства, суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на «17» февраля 2011 года на 14 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, кабинет № 104, телефон № 33-55-73 (специалист Тютрина А.И.), факс 24-15-99, официальный сайт арбитражного суда Иркутской области: http: irkutsk.arbitr.ru. Адрес электронной почты, по которой можно получить информацию по делу TyutrinaAI@irkutsk.arbitr.ru.

Предложить представить:

истцу – документы подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля Краз гос. номер А 748 КМ;

ответчику (ЗАО «Иркутское электроразведочное предприятие») - определить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, указать экспертное учреждение, которому следует поручить проведение судебной экспертизы, заявить о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (с указанием сведений об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, сведений о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения экспертам); доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области (Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 66 от 20.12.2006).

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала

судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

В случае признания ответчиком иска заявление об этом оформляется в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляется в суд.

Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Суд сообщает лицам, участвующим в деле о возможности ознакомления с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области (www.irkutsk.arbitr.ru).