Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 129090, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., ДОМ 3, АНТ 1 П III К 4 ОФ 2)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о признании одностороннего отказа от контракта незаконным; об обязании принять результат услуг; о взыскании 3 607 117 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2018 № 81-18, ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 22.01.2018,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее ООО «ГРУППА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД» (далее МКУ ГОРОДА ИРКУТСКА

«БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД») о признании одностороннего отказа от контракта незаконным; об обязании принять результат услуг; о взыскании 3 607 117 руб. 09 коп.

Истец в судебном заседании поддерживал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также свою кандидатуру эксперта, заявил ходатайство об отводе эксперта – ФИО6, предложенного ответчиком.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою кандидатуру эксперта, заявил отвод эксперту – ФИО7, предложенному истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, изучив письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между МКУ ГОРОДА ИРКУТСКА «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД» (заказчик) и ООО «ГРУППА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (исполнитель) 15.11.2017 заключен контракт на № 0134300090017000548-0163556-03, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по развитию и модернизации автоматизированной системы управления дорожного движения (АСУДД) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенным контрактом (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, 01.12.2017 исполнитель передал заказчику отчетные материалы в 4 томах, а также акт сдачи-приемки. 08.12.2017 заказчик направил исполнителю акт о выявленных недостатках, согласно которому обследование района управления 146 светофорных объектов и разработка проекта координированного управления на 146 светофорных объектах не выполнены. На данный акт исполнитель указал заказчику на нарушение срока на составление мотивированного отказа от приемки услуг, а также направил мотивированные возражения со ссылкой на разделы отчета, которые содержат результаты оказания услуг. Заказчик повторно направил мотивированный отказ от приемки работ и 25.04.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец, полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, обратился в суд с настоящим иском о признании одностороннего отказа МКУ ГОРОДА ИРКУТСКА «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД» от контракта незаконным, об обязании принять результат услуг по контракту и взыскании стоимости оказанных услуг по контракту в размере 3 389 479,10 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты в сумме 167 637,99 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ и их передачи ответчику, истец представил для приобщения к материалам дела отчет об обследовании района управления (2 тома), проект координированного управления (2 тома), всего в 4 томах.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что 01.12.2017 исполнителем представлены заказчику отчетные материалы, в целях проверки оказанных услуг по контракту МКУ ГОРОДА ИРКУТСКА «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД» проведена экспертиза по проверке соответствия фактически оказанных услуг условиям контракта, по результатам которой установлено, что принятые исполнителем обязательства по контракту не выполнены в полном объеме, ввиду чего составлен акт о выявленных недостатках с перечнем недостатков и сроками их устранения. По мнению ответчика, он обосновано отказался от принятия выполненных истцом работ и расторг контракт в одностороннем порядке, поскольку работы выполнены с недостатками, на которые ответчик неоднократно указывал истцу, однако выявленные недостатки не были устранены истцом в представленных впоследствии отчетных материалах.

Как указывает ответчик, в рамках исполнения контракта истцом переданы ответчику два экземпляра отчетов об обследовании района управления, проекта координированного управления: в сброшюрованном и в прошитом виде (в 4 томах), которые представлены ответчиком для приобщения к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истец с целью установления факта соответствия/несоответствия оказанных исполнителем услуг требованиям контракта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствуют ли оказанные услуги требованиям контракта № 0134300090017000548-0163556-03?

- если исполнитель отказал заказчику услуги с недостатками, являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми?

Ответчик заявил возражения относительно ходатайства истца о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что представленные истцом копии документов (отчетные материалы) не соответствуют тем экземплярам документов, которые были представлены истцом ответчику при исполнении контракта, в связи с чем, по мнению последнего, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, а представленные истцом копии документов не подлежат приобщению к материалам дела. Впоследствии, ответчик в судебном заседании пояснил, что считает проведение экспертизы в рамках настоящего дела целесообразным, возражений относительно представленных истцом вопросов для постановки перед экспертом не заявил, при этом указал на то, что целесообразно поставить на разрешение эксперта также вопрос относительно соответствия/несоответствия результата оказанных услуг, выполненных истцом, требованиям действующего законодательства.

Истцом в качестве экспертных организаций заявлены: ИП Выходец Дмитрия Юрьевича, ООО «Вай Флай – Крым», ООО «ЭйВмЭн», а также Московское автономное- дорожное государственное техническое управление (МАДИ) – ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» - эксперт Талалай В.В.

Ответчиком в качестве кандидатуры эксперта заявлен ФИО6.

Истец заявил об отводе эксперта, предложенного ответчиком – ФИО6 Ответчик также заявил отвод эксперту, предложенному истцом – ФИО7

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в данном случае, исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, подлежит выяснению вопрос относительно объема и качества оказанных услуг, для разрешения которого необходимы специальные познания, суд считает, что по делу необходимо назначить экспертизу.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле вправе предлагать суду экспертные учреждения и кандидатуры экспертов, при этом, решение о выборе экспертной организации, эксперта и определение круга вопросов перед экспертом, принимает суд.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к

экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из информации, предоставленной ИП ФИО8, следует, что ИП ФИО8 имеет возможность проведения экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО8, срок проведения экспертизы 21 рабочий день, стоимость экспертизы 80 000 руб.

ФИО8 имеет образование Московского Института Стали и Сплава 2012- 2013, Псковского Государственного Университета 2014-2018, дополнительное образование: сентябрь 2016 года – ноябрь 2016 года курс «Бизнеса Молодость Цех», опыт работы: соучредитель ООО «ОВКО» с 27.01.2016 по 14.08.2017, функциональные обязанности: обслуживание и настройка локальной сети, поддержка серверов, учет техники, установка необходимого программного обеспечения, разработка структуры программы; индивидуальный предприниматель с 07.06.2017, выполненные проекты: провел экспертизу сайтов http://www.maksatmacter.ru, http://оптомобувь24.рф, http://applestore.msk.su, http://ga-den.ru/holder, разработка портала www.issi-sp.com, администрирование баз данных, разработка, тестирование и интернет магазина для Floragem Garden Center (Бразилия), разработка автоматической воронки, продаж для компании, редизайн сайтов (http://form2sma-ltd.ru; http://tender.sma-ltd.ru, https://www.spetsorg.torg-sos.ru); профессиональные навыки: опыт администрирования: ОС семейства Windows; 1C: Бухгалтерия 7,8, навыки монтажа СКС, опыт конфигурирования Exim, Dovercot, Proftpd, Apache. Nginx, Bind, Spamassassin, PHP,умение работать с большим объемом информации, владение языками: русский и украинский языки свободно, английский – средний уровень, знание языка запросов SQL (MySQL, PostgreSQL), знание языка верстки HTML.

Из информации, предоставленной ООО «Вай Флай - Крым », следует, что указанная организация имеет возможность проведения экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО9, срок проведения экспертизы 20 рабочих дня, стоимость экспертизы 100 000 руб.

ФИО9 является главным IT специалистом; информационные технологии, интернет, телеком: программирование, разработка, системная интеграция, управление проектами, СТО, GIO, беспроводные и сетевые технологии, консалтинг, аутсорсинг; опыт

работы: системный администратор: февраль 2002 года – октябрь 2014 года ООО «ПлуАр» функциональные обязанности: разработка и обслуживание сайта компании, системный администратор: ноябрь 2002 года – март 2014 года ИП функциональные обязанности: установка, настройка и обслуживание web-серверов, проектирование и разработка web сайтов, разработка CMSБ системный администратор: апрель 2014 года – декабрь 2014 года ООО «ФинЮрКонсалтинг-Крым» функциональные обязанности: администрирование Linux/Unix и Windows серверов, установка, управление и обслуживание офисной АТС и IP-телефонии, установка, настройка и обслуживание локальной сети, антивирусная зашита, восстановление и ремонт ПК после сбоев, администрирование программы 1С, установка, сопровождение и администрирование ОС Windows, установка, настройка и обновление офисного и прикладного ПО, наблюдение за компьютерной инфраструктурой офиса более 30 единиц, вопросы информационной безопасности, создание и размещение сайта компании (http://финюрконсалтинг.рф/), SEO-оптимизация и проведение сайта, подбор ключевых слов и управление контекстной рекламой, техническая поддержка и управление контентом сайта-партнера (http://wi-fly.net/); начальник управления IT обеспечения: январь 2015 года – по настоящее время ООО «Вай Флай-Крым» функциональные обязанности: установка, мониторинг и администрирование серверов компании, разработка и создание решений по авторизации пользователе в публичных Wi- Fi сетях, мониторинг и администрирование коммутационных узлов и т.д.; профессиональные навыки: опыт работы ОС Windows7/8/10/Server, UNIX, Linux, FreeBSD, 1C Software, MySQL, jQury, Jscript. CSS. HTMYL, PHP, Oracle Database, CMS WordPress, навыки разработки клиент-сервисных веб приложений, SEO, виртуализация VMware, VirtualBOX, TCP/IP, Cisco, DHCP, DNS. Apache, Nginx.

Из информации, предоставленной ООО «ЭйВиЭн», следует, что указанная организация имеет возможность проведения экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО10, срок проведения экспертизы 30 рабочих дня, стоимость экспертизы 120 000 руб.

ФИО10 имеет образование Псковского Государственного Университета Физико-математический факультет прикладная информатика 2014-2018; опыт работы: 2018- н.в. ООО «СофтМастер» старший аналитик, служебные обязанности: создание и направление веб-ресурсов, определение моделей продвижений веб-ресурсов, создание интегральных моделей развития посещаемости веб-ресурсов; 2017-2018 ООО «СовтМастер» аналитик, служебные обязанности: настройка и обслуживание информационных систем: CMS, CRM различного типа, маркетинговые исследования – практики использования маркетинговых инструментов различного типа, изучение и

настройка маркетинговых каналов продвижения в сети Интернет; 2016 производственная практика ООО «Коффестудия» стажер, помощник маркетолога, служебные обязанности: настройка аналитических инструментов для оптимизации продвижения проектов в сети Интернет.

Из информации, предоставленной ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг Автомобильных Дорог и Дорожные Технологии», следует, что указанная организация имеет возможность проведения экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО7, срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость экспертизы 118 000 руб.

ФИО7 имеет высшее техническое образование (Ставропольский Государственный Технический Университет имени Гагарина Ю.А., диплом ВСГ 0937017), ученая степень доктор транспорта (диплом ДТ 608), диплом о профессиональной переподготовке (Саратовский Государственный Технический Университет имени Гагарина Ю.А. диплом 1800000433) и стаж экспертной работы с 2008 года.

Из информации, предоставленной ИрНИТУ, следует, что указанная организация имеет возможность проведения экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО6, срок проведения экспертизы 14 дней с момента предоставления материалов для исследования и осмотра объекта, стоимость экспертизы 70 000 руб.

ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности: «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» (диплом с отличием БВС № 0248881 от 14.11.2000 рег. № Ат-6175), магистр градостроительства, кандидат технических наук, доцент кафедры автомобильного транспорта Иркутского национального исследовательского технического университета. Проходил: научную стажировку в рамках аналитической водометной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы» в Техническом университете г. Карлсруэ по теме «Повышение эффективности применения современных зарубежных программных продуктов в области транспортного планирования в России» (грант Рособразования и DAAD, сентябрь-декабрь 2014 года, Германия); научную стажировку в рамках программы ERASMUS MUNDUS 2009-2013 по теме «Подготовка методических материалов в области транспортного планирования (октябрь-декабрь 2013 года, Германия) повышение квалификации в области моделирования систем общего транспорта с применением программных продуктов PTV VIAION (обучение в форме PTV AG – PTV Visin, Германия, октябрь 2011 года); повышение квалификации в области градостроительства по теме «Преобразование транспортно-коммуникационных пространств городов: от транспортного узла к пространству человека» на примере Площади Восстания в г. Санкт-

Петербург (июнь-июль 2011 года, Санкт-Петербургский государственный архитектурно- строительный университет, Россия); научную стажировку в рамках ведомственной научной программы «Развитие научного потенциала высшей школы» в Рурском университете г. Бохум по теме «Организация дорожного движения на кольцевых и нерегулируемых пересечений» (грант Рособразования и DAAD, сентябрь-октябрь 2005 года, Германия); научную стажировку в рамках исследования программы Германской службы академических объемов (DAAD) на базе Рурского университета г. Бохум по теме «проектирование регулируемых пересечений» (грант DAAD, октябрь 2002 года – март 2003 год, Германия). Имеет: квалификацию «Сертифицированный преподаватель в области применения программных продуктов фирмы PTV VISION» (обучение в фирме PTV AG – PTV Vision, Германия, ноябрь 2008 года); квалификацию «Переводчик в сфере профессиональных коммуникаций» (сентябрь 2000 года – июнь 2001 года ИрГТУ, Россия); квалификация «Менеджер» (сентябрь 1998 года – май 2001 года, Иркутский техникум экономики и права, Россия). Проходил повышение квалификации: в области применения программных продуктов фирмы PTV Vision в сфере транспортного планирования и организации дорожного движения в г. Санкт-Петербурге (на базе ООО «А+С Консалт») в 2009 году; в области применения программных продуктов фирмы PTV Vision в сфере транспортного планирования и организации дорожного движения в г. Санкт-Петербурге (на базе СПбГАСУ и ООО «А+С Консалт» в 2007 году; в рамках 99-й международной научно-технической конференции «Безопасность колесных транспортных средств в условиях эксплуатации» в Иркутском национальном исследовательском техническом университете в 2017 году. Принимал участие в обучающем семинаре «Современные методы организации дорожного движения: передовой опыт в контексте Российского законодательства и практики Российских городов» в ОАО «Научно- исследовательский институт автомобильного транспорта» г. Владивосток в 2017 году. Проходил курс обучения международного семинара «Устойчивое транспортное планирование – современная перспектива решения транспортных проблем крупных городов и агломераций» в ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» г. Владивосток в 2016 году. Стаж работы по специальности – 16 лет.

Из информации, предоставленной ООО «Лаборатория С» и ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по запросу суда, следует, что у организаций отсутствуют эксперты по поставленным вопросам, данная экспертиза не может быть выполнена в указанных экспертных организациях.

Рассмотрев заявления сторон об отводе экспертов Талалай В.В. и Левашова А.Г., предложенных оппонентами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения отводов ввиду следующего.

Истец в обоснование заявления об отводе эксперта ФИО6, указал на то, что ФИО6 является техническим руководителем Научно-исследовательской транспортной лаборатории ИрНИТУ, которая является структурным подразделением ИрНИТУ, доцент кафедры «Менеджмент и логистика на транспорте» ИрНИТУ. С 2006 года ФИО6 и по настоящее время активно участвует в выполнении научных и хозяйственных договорных работ ИрНИТУ, им были выполнены следующие проекты: разработка КСОДД г. Иркутск, Улан-Удэ, Комсомольск-на-Амуре. Таким образом, ФИО6, будучи сотрудником ИрНИТУ, связан с Администрацией г. Иркутска через ИрНИТУ, так как участвовал в подготовке КСОДД для г. Иркутска. Кроме этого, из публичных источников известно, что Администрация г. Иркутска и ИрНИТУ связаны рядом муниципальных контрактов и соглашением о сотрудничестве от 05.03.2018. Согласно устава МКУ «Безопасный город» его учредителем является город Иркутск (то есть Администрация г. Иркутска). Кроме того, согласно материалу, опубликованному 03.10.2018 в интернет-издании «Новости сибирской науки», ИрНИТУ презентовал новый проект по развитию корпоративных акселератов. Данное мероприятие посетил директор МКУ «Безопасный город». И как пишут в указанном издании: «Возглавляемое им предприятие нуждается в совершенствовании имеющихся технологий. ФИО11 надеется получить креативные решения от «политеховцев». Цитата ФИО11: « При помощи ИрНИТУ мы хотели бы модернизировать системы мониторинга противопаводковой обстановки, городскую систему оповещения о чрезвычайной ситуациях, а также интеллектуальное оснащение регулирования светофорных объектов». Эта фраза, по мнению истца, также подтверждает сотрудничество ответчика и ИрНИТУ, в котором работает ФИО6 Таким образом, у истца имеются сомнения в беспристрастности эксперта ФИО6, принимая во внимание наличие юридических и фактических связей между Администрацией г.Иркутска и ИрНИТУ, и между Администрацией г.Иркутска и МКУ «Безопасный город».

Ответчик возражал относительно доводов истца, указывал на то, что ФИО6 обладает специальными познаниями в области автоматизированной системы управления дорожным движением, именно такими познаниями должен обладать кандидат в эксперты для проведения экспертизы по настоящему делу, наличие соответствующей квалификации ФИО6 подтверждено представленными в суд документами. По доводам о беспристрастности ФИО6 ответчик указал на то, что институты ИрНИТУ

являются структурным подразделением университета, реализующие профессиональные образовательные программы по ряду направлений науки, техники, культуры с самостоятельными функциями, задачи и ответственность за выполнение возложенных задач. Каждый институт ИрНИТУ имеет обособленные, четко определенные функции, отличные от функций других структурных подразделений ИрНИТУ и входит как организационно-обособленная от других подразделений часть университета структуру. По указанным истцом муниципальным контрактам от ИрНИТУ ответственным исполнителем и руководителем был назначен зав.кафедрой автомобильных дорог Института архитектуры, строительства и дизайна. Левашев А.Г. же является сотрудником кафедры автомобильного транспорта Института автомашиностроения и транспорта. В положении об Институте авиамашиностроения и транспорта и положении об Институте архитектуры, строительства и дизайна определены порядок взаимодействия со структурными подразделениями. Поскольку институты ИрНИТУ осуществляют самостоятельно каждый свои четко определенны функции, отличные от функций других структурных подразделений, то, соответственно, и сотрудники Институтов также осуществляют свою деятельность самостоятельно в соответствии с возложенными трудовыми функциями, независимо от сотрудников других структурных подразделений, в том числе и Институтов, университета. Соглашение о сотрудничестве от 05.03.2018 заключено между Администрацией г. Иркутск, ИрНИТУ и ООО «Студенты России», направлено на осуществление совместных действий по: формированию и реализации молодежной политики в сфере развития городской среды; создание условий для участия молодежи в разработке перспективных программ по благоустройству, воспитанию патриотично настроенной молодежи с независимым мнением, проведение совместных мероприятий и осуществление взаимодействия с общественными организациями. Ни в самом соглашении, ни в последующем не было определено, что исполнителем по данному соглашению назначается институт автомашиностроения и транспорта, либо кафедра автомобильного транспорта института автомашиностроения и транспорта, либо Левашев А.Г. Истцом не представлено доказательств, что Левашев А.Г. принимал участие в подготовке КСОДД для г. Иркутска. По новому проекту по развитию корпоративных акселератов можно утверждать следующее: только в будущем предполагается проводить совместные работы между Администрацией г. Иркутска и ИрНИТУ по вопросам модернизации системы противопаводковой обстановки, городской системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, а также интеллектуального основания регулирования светофорных объектов. В настоящее время никакого документа еще не принято, поэтому, неизвестно, во-первых будет ли такой документ по развитию корпоративных акселератов

подписан между Администрацией г. Иркутска и ИрНИТУ, во-вторых, если будет подписан, какому структурному подразделению (или подразделениям) университета будет поручено исполнение такого проекта. В связи с изложенным, ответчик полагает, что приведенные истцом доводы ни непосредственно, ни косвенно не подтверждают наличие беспристрастности Левашева А.Г.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование заявление об отводе предложенной истцом кандидатуры эксперта ФИО7, указал на то, что ФИО7 является руководителем отдела стандартизации и метрологии Московского автомобильно- дорожного государственного технического университета (МАДИ). Согласно положения об отделе стандартизации и метрологии данный отдел создан для выполнения задач по обеспечению единства и требуемой точности измерений при проведении учебного процесса, научных исследований, разработок, испытаний, а также для осуществления метрологического контроля и надзора. Соответственно, и функции отдела заключаются в: надзоре и выдаче предписаний, направленных на предотвращение, прекращение или устранение нарушений метрологических правил и норм и других, связанных с применением средств измерений в учебном и научном процессе МАДИ. В письме не указано по каким вопросам ФИО7 имеет стаж. ФИО7 является руководителем ООО ЦСА (А) «МСК» ООО Центр сертификации аккредитации (аттестации) «Межотраслевые системы качества»; МОО «Профессиональный инженер» межрегиональная общественная организация профессиональных инженеров, метрологов и специалистов по техническому регулированию «Профессиональный инженер»; ЗАО ЦСА (А) МСК» ЗАО Центр сертификации аккредитации (аттестации) «Межотраслевые системы качества»; ФИО7 является учредителем: ООО ЦСА (А) «МСК» ООО Центр сертификации аккредитации (аттестации) «Межотраслевые системы качества»; ООО «Стройсервис-Волга»; МОО «Профессиональный инженер» МОО профессиональных инженеров, метрологов и специалистов по техническому регулированию «Профессиональный инженер». Ни одно из перечисленных юридических лиц, в которых ФИО7 является либо руководителем, либо учредителем, вопросами, касающимися предмета экспертизы по рассматриваемому делу, не занимается. По мнению ответчика, документы, представленные на ФИО7, не являются документами, подтверждающими квалификацию эксперта, таким образом, ФИО7 не подходит по квалификационным требованиям, поскольку не имеет ни соответствующего образования, ни соответствующего стажа.

Истец по доводам ответчика возражал, полагает, что Талалай В.В. обладает всеми необходимыми квалификационными требованиями, позволяющими выступать ему в качестве эксперта по поставленным вопросам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 указанного Кодекса.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отвода судьи, если судья:

Также в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что доказательства наличия оснований для отвода экспертов ФИО7 и ФИО6, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что Левашев А.Г. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Доводы истца носят предположительный и вероятностный характер. Как пояснил ответчик, по новому проекту по развитию корпоративных акселератов только в будущем предполагается проводить совместные работы между Администрацией г.Иркутска и ИрНИТУ по вопросам модернизации системы протовопаводковой обстановки, городской системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, а также интеллектуального оснащения регулирования светофорных объектов; в настоящее время никакого документа по развитию корпоративных акселератов еще не принято, доказательств иного не представлено. Более того, само по себе участие Администрации г. Иркутска в деятельности ИрНИТУ не свидетельствует о наличии заинтересованности Левашева А.Г. в результатах рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика, положенные в обоснование заявления об отводе кандидатуры эксперта ФИО7, об отсутствии соответствующих квалификационных требований для проведения экспертизы, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку определение соответствия эксперта квалификационными требованиями для проведения экспертизы возложено на суд при принятии решения о назначении экспертизы и определении экспертного учреждения и эксперта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит отводы, заявленные сторонами, необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода экспертам, а также обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности по данному делу, не усматривается.

Рассмотрев предложенные сторонами экспертные учреждения, кандидатуры экспертов, документы по предложенным кандидатурам экспертов, арбитражный суд, с учетом квалификации экспертов, стажа работы, а также, принимая во внимание стоимость и срок проведения экспертизы, полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФГБОУ ИрНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации – ФИО6

Рассмотрев вопрос относительно определения объекта исследования, суд приходит к следующему.

Как указано выше, истцом в качестве доказательств выполнения работ и их передачи ответчику, представлены для приобщения к материалам дела: отчет об обследовании района управления (2 тома), проект координированного управления (2

тома), всего в 4 томах. По утверждению истца, именно данные экземпляры отчетной документации были переданы истцом ответчику, соответственно, они и должны быть приобщены к материалам дела и направлены эксперту на исследование.

Ответчик, оспаривая доводы истца, ссылался на то, что представленные истцом отчетные материалы не соответствуют тем экземплярам документов, которые были представлены истцом ответчику при исполнении контракта, в подтверждение чего последним в материалы дела представлены экземпляры отчета об обследовании района управления, проекта координированного управления в сброшюрованном виде (в 4 томах), а также отчета об обследовании района управления, проекта координированного управления в прошитом виде (в 4 томах). По мнению ответчика, к материалам дела могут быть приобщены и направлены эксперту документы, которые явились результатом оказанных услуг по контракту и были представлены истцом для оплаты МКУ ГОРОДА ИРКУТСКА «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД».

Исследовав представленные сторонами отчетные материалы, судом установлено, что отчеты об обследовании района управления, проекты координированного управления разнятся между собой по объему и наполнению.

Учитывая данные обстоятельства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, считает возможным приобщить к материалам дела и определить в качестве объекта исследования все три экземпляра отчетов, а именно: отчет об обследовании района управления, проект координированного управления, представленный истцом в 4 томах; отчет об обследовании района управления, проект координированного управления, представленный ответчиком в сброшюрованном виде в 4 томах; отчет об обследовании района управления, проект координированного управления, представленный ответчиком в прошитом виде в 4 томах.

Рассмотрев предложенные сторонами на разрешение эксперта вопросы, суд пришел к выводу, что на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли результаты оказанных услуг (отчетные материалы), а именно: 1) отчет об обследовании района управления, проект координированного управления, представленные истцом (в 4 томах); 2) отчет об обследовании района управления, проект координированного управления в сброшюрованном виде (в 4 томах); 3) отчет об обследовании района управления, проект координированного управления в прошитом виде (в 4 томах) требованиям муниципального контракта № 01343000900170005480163556-03 от 15.11.2017 на оказание услуг по развитию и модернизации автоматизированной системы управления дорожного движения, техническому заданию к нему, а также требованиям действующей нормативно-технической документации?

- В случае, если имеются недостатки оказания услуг, определить являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми?

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 120 000 руб. платежным поручением от 29.10.2018 № 71.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения результатов экспертизы, суд считает необходимым производство по делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы, до 31.01.2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Соответствуют ли результаты оказанных услуг (отчетные материалы), а именно: 1) отчет об обследовании района управления, проект координированного управления, представленные истцом (в 4 томах); 2) отчет об обследовании района управления, проект координированного управления в сброшюрованном виде (в 4 томах); 3) отчет об обследовании района управления, проект координированного управления в прошитом

виде (в 4 томах) требованиям муниципального контракта № 01343000900170005480163556-03 от 15.11.2017 на оказание услуг по развитию и модернизации автоматизированной системы управления дорожного движения, техническому заданию к нему, а также требованиям действующей нормативно-технической документации?

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.В. Липатова