Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск

«29» января 2020 года Дело № А19-18849/2019

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст определения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОНТЕРРА» (ОГРН 1163850099830, ИНН 3812012580, место нахождения: Иркутская обл., г. Усть-Илимск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» (ОГРН 1073811001923, ИНН 3811108882, место нахождения: Иркутская обл., г. Шелехов), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА» (ОГРН 1087760000052, ИНН 2801133630, место нахождения: г. Хабаровск) о признании обязательств по подписанию акта и поступлению оплаты наступившими, взыскании 500 000 руб.,

при участии:
от истца: не явились;

от ответчика ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО»: Крюгер А.Г. по доверенности; Артемьев И.П. по доверенности;

от ответчика АО «РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА»: Кричановская Е.В. по доверенности;

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОНТЕРРА» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА» о признании исполненным обязательства ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» выполнить проектно-изыскательские работы перед АО «РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА» по договору № 01-753 от 29.07.2016.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований и просил: 1. признать обязательство подписания АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА» акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 тапу работ "Разработка проектно-сметной документации" по договору на выполнение проектно- изыскательских работ № 01-753 от 29.07.2016 – наступившим; 2. признать обязательство поступления оплаты от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА» по 3 этапу работ "Разработка проектно-сметной документации" по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 01-753 от 29.07.2016 – наступившим; 3. взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» задолженность по договору на выполнение работ № 04-786 от 28.12.2016 в размере 500 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2019 и в определении суда об отложении судебного заседания от 08.10.2019.

Истцом и ответчиком ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» заявлены ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по делу.

ООО «ГЕОНТЕРРА» предложило кандидатуру эксперта Пушкарева Игоря Олеговича экспертного учреждения ""Электро-Проект". Истец представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы: 1. Соответствует ли графический материал землеотвода по объекту "Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек - Билибино", выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОНТЕРРА», требованиям, условиям, целям, задачам технического задания по договору на выполнение работ № 04-786 от 28.12.2016 и договору на выполнение работ № 04-786 от 28.12.2016; 2. Соответствует ли графический материал землеотвода по объекту "Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек - Билибино", выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОНТЕРРА» требованиям, условиям, целям, задачам технического задания по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 01-753 от 29.07.2016 и договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 01-753 от 29.07.2016.

ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» предложило кандидатуру эксперта – Михайлов Сергей Николаевич, а также вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы: 1. Соответствуют ли переданные ООО «ГЕОНТЕРРА» результаты работ действующим нормативно-техническим документам и условиям договора № 04-786 от 28.12.2016 на выполнение работ, заключенного с ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» ? 2. Соответствуют ли переданные ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» результаты работ по 3 этапу "Разработка проектно- сметной документации" требованиям заключенного с ПАО "РАО ЭС Востока" договора №

01-753 от 29.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ, в части комплектности и наличия всех необходимых экспертиз и согласований ?

Ответчик АО «РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА» возражал против проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также возражал против предложенных истцом и ответчиком ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» кандидатур экспертов/экспертных учреждений.

При этом, ответчик АО «РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА» представил кандидатуру эксперта - Асеева Ивана Петровича экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Компьютерные технологии" и эксперта Науменко Михаила Ивановича.

Принимая возражения ответчика АО «РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА» относительно предложенной истцом кандидатуры эксперта, истец ходатайствовал о смене кандидатуры эксперта и просил суд проведение судебной экспертизы поручить эксперту Ермакову Андрею Владимировичу или эксперту Крюковой Алле Дмитриевне, которые являются сотрудниками МУП "БТИ г. Иркутска", а также кадастровыми инженерами, имеющими повышение квалификации по направлению "Судебная землеустроительная экспертиза" и "Судебная строительно-техническая экспертиза".

Кроме того, истец уточнил круг и содержание вопросов, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, а именно: 1. Соответствует ли графический материал землеотвода по объекту "Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек - Билибино", выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОНТЕРРА», нормативно-техническим требованиям, требованиям технического задания по договору на выполнение работ № 04-786 от 28.12.2016 и договору на выполнение работ № 04-786 от 28.12.2016; 2. Соответствует ли графический материал землеотвода по объекту "Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек - Билибино", выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОНТЕРРА» нормативно- техническим требованиям, требованиям технического задания по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 01-753 от 29.07.2016 и договору на выполнение проектно- изыскательских работ № 01-753 от 29.07.2016; 3. Имеет ли графический материал землеотвода по объекту "Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек - Билибино", выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОНТЕРРА» по договору на выполнение работ № 04-786 от 28.12.2016 потребительскую ценность для Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» и третьих лиц ?

Ходатайства о назначении судебной экспертизы признаны судом обоснованными в части установления наличия либо отсутствия недостатков в работах по договору № 04-786 от 28.12.2016, в связи с чем, для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, истребовал информацию из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по делу, кандидатурах экспертов, которым она может быть поручена, а также сроках и стоимости экспертизы.

В судебном заседании рассматривается ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие.

Ответчик ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик АО «РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА» возражал против назначения экспертизы и предложенных истцом и ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» кандидатур экспертов/экспертных учреждений. При этом ответчик АО «РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА» поддержал предложенные им кандидатуры экспертов.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считает необходимым удовлетворить ходатайство сторон и назначить проведение судебной технической экспертизы (ст. 82 АПК РФ), так как проведение такой экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Арбитражный суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы:

выполнение работ, заключенного с ООО «Премьер-Энерго» ? Если не соответствуют, то указать в чем является несоответствие.

При определении круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы, суд руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими экспертные учреждения.

В адрес суда от экспертных учреждений/экспертов, предложенных сторонами, поступила информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена, представлены доказательства, подтверждающие сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов.

Информационными письмами от 04.10.2019 № 283/10-19 и от 23.10.2019 № 296/10-19 ООО "ЭФ-ТЭК" сообщило о согласии в проведении судебно-технической экспертизы по делу № А19-18849/2019 и о готовности ответить на поставленные вопросы. В качестве эксперта указан Михайлов Сергей Николаевич (должность – заместитель технического директора; специальность - инженер-строитель; стаж работы по специальности – 37 лет; образование – Московский инженерно-строительный институт им. В.В. Куйбышева (МИСИ) (Промышленное и гражданское строительство). Стоимость экспертизы составит 50 000 руб. (с НДС), срок ее проведения – три недели с момента получения исходных данных для проведения экспертизы. При этом, способ проведения экспертизы указан: без выезда и осмотра объекта на месте, по месту нахождения экспертной организации (г. Москва).

Письмом от 24.10.2019 № НМ-0188 индивидуальный предприниматель кадастровый инженер Науменко Михаил Иванович суду сообщил о готовности выполнить судебно- техническую экспертизу по делу № А19-18849/19 по вопросу: "соответствуют ли переданные ООО «ГеонТерра» результаты работ действующим нормативно-техническим документам и условиям договора № 04-786 от 28.12.2016 на выполнение работ, заключенного с ООО "Премьер-Энерго". Стоимость экспертизы составит 25 000 руб. (НДС не облагается). Срок экспертизы – три недели после получения исходных данных. В письме указано, что в качестве эксперта будет выступать кадастровый инженер Науменко Михаил Иванович, стаж работы по специальности – 12 лет, образование высшее (государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный

университет", специальность – гидрогеология и инженерная геология), диплом о профессиональной переподготовке по программе "Кадастровая деятельность" от 25.02.2019 № 018-2019, удостоверение о повышении квалификации от 23.11.2018 № 077-2018, действующий кадастровый инженер. (место нахождения эксперта – г. Воронеж).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Компьютерные технологии" в письме от 24.10.2019 № 1488 сообщило о согласии провести судебно-техническую экспертизу по делу № А19-18849/2019 по вопросу: "соответствуют ли переданные ООО «ГеонТерра» результаты работ действующим нормативно-техническим документам и условиям договора № 04-786 от 28.12.2016 на выполнение работ, заключенного с ООО "Премьер-Энерго". Стоимость экспертизы составит 20 000 руб. (с НДС). Возможный срок проведения экспертизы – две недели с момента получения исходных данных для проведения экспертизы. В письме указано, что в качестве эксперта будет выступать Асеев Иван Петрович, должность – ведущий инженер по землеустройству, специальность – земельный кадастр, стаж работы по специальности – 13 лет, образование высшее ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки", действующий кадастровый инженер.

Письмом от 20.01.2020 № 01-20/0051 МУП "БТИ г. Иркутска" сообщило о готовности провести судебную экспертизу по делу № А19-18849/19. Срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 15 000 руб. Указаны специалисты, которые могут быть определены судом в качестве экспертов (сотрудники МУП "БТИ г. Иркутска"), а именно: 1. заместитель директора по производственной деятельности Ермаков Андрей Владимирович, стаж работы по специальности 12, 5 лет, кадастровый инженер с 2012 года, образование высшее по специальности "горные машины и оборудование дело", высшее по направлению подготовки "государственное и муниципальное управление"; 2. ведущий эксперт отдела оценки и экспертизы Крюкова Алла Дмитриевна, стаж работы в МУП "БТИ г. Иркутска", в том числе экспертной, более 13, 5 лет, образование высшее по специальности "астрономогеодезия", повышение квалификации по направлению "Судебная землеустроительная экспертиза" и "Судебная строительно-техническая экспертиза".

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Следовательно, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, квалификации экспертов в требуемой области, а также характера назначаемой по делу экспертизы, суд считает, что необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в зависимости от характера экспертизы, подтверждены всеми предложенными сторонами кандидатурами экспертов/экспертных учреждений.

Вместе с тем, при исследовании информации, представленной экспертами/экспертными учреждениями установлено, что экспертным учреждением ООО "ЭФ-ТЭК" и экспертом ИП кадастровым инженером Науменко М.И. предложены наибольшие стоимости экспертизы – 50 000 руб. и 25 000 руб., соответственно.

Кроме того, экспертным учреждением ООО "ЭФ-ТЭК" и экспертом ИП кадастровым инженером Науменко М.И. предложены наибольшие сроки проведения экспертизы – три недели с момента получения исходных данных для проведения экспертизы.

Учитывая, что экспертное учреждение ООО "ЭФ-ТЭК" (эксперт Михайлов С.Н.) и эксперт ИП кадастровый инженер Науменко М.И. географически находятся не в Иркутской области, а в других регионах – г. Москва и г. Воронеж, следовательно, сроки проведения экспертизы соответственно будут увеличены на срок доставки необходимых документов эксперту/экспертному учреждению, и на срок доставки экспертного заключения в Арбитражный суд Иркутской области.

Несмотря на то, что предложенные экспертными учреждениями ООО НПП "Компьютерные технологии" (эксперт Асеев И.П.) и МУП "БТИ г. Иркутска" (эксперты Ермако А.В. и Крюкова А.Д.) стоимость и сроки проведения экспертизы (соответственно: 1. 20 000 руб., 2 недели с момента получения документов и 2. 15 000 руб., 10 рабочих дней) являются сравнительно одинаковыми, суд считает, что поручение экспертизы эксперту Асееву И.П. ООО НПП "Компьютерные технологии" может привести к затягиванию сроков рассмотрения дела, поскольку данное экспертное учреждение находится в другом регионе – г. Воронеж, следовательно, срок проведения экспертизы увеличится на время доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной им экспертизе, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

В случае поручения проведения экспертизы эксперту Асееву И.П. ООО НПП "Компьютерные технологии" (также как и экспертам Михайлову С.Н. (ООО "ЭФ-ТЭК") и ИП кадастровому инженеру Науменко М.И.) и установления судом необходимости вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, рассмотрение дела затянется, что, в свою очередь приведет к нарушению процессуальных сроков его рассмотрения, возможному увеличению стоимости экспертизы, а также к нарушению прав и законных интересов истца и ответчиков.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела сведений относительно предложенных кандидатур экспертов/экспертных учреждений, выбор экспертов определен судом с учетом таких критериев как: стоимость проведения экспертизы; сроки производства экспертизы и судебного разбирательства; специальность, квалификация и опыт работы экспертов в соответствующей сфере, применительно к поставленным на разрешение экспертов вопросам.

В силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд, оценив информацию, представленную экспертными учреждениями по вопросу о проведении экспертизы по настоящему делу, с учетом мнения сторон, определил поручить проведение экспертизы по настоящему делу экспертам Ермакову Андрею Владимировичу и Крюковой Алле Дмитриевне.

Суд полагает, что поручение проведения экспертизы данным экспертам не нарушает права и законные интересы сторон. Отводов сторонами не заявлено.

Экспертам предлагается дать в письменной форме, содержащее подробное описание проводимых исследований, сделанных в результате выводов со ссылками на нормативные правовые акты. Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значения для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы судом, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить экспертам, что в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (ч. 2 ст. 84 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Представителем истца платежным поручением № 287255 от 24.09.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 30 000 руб. для производства экспертизы.

Ответчиком ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» платежным поручением № 2025 от 04.10.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 50 000 руб. для производства экспертизы.

Учитывая, что по информации МУП "БТИ г. Иркутска" стоимость экспертизы составит 15 000 руб., арбитражный суд устанавливает вознаграждение экспертам за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что согласно информации МУП "БТИ г. Иркутска" срок проведения экспертизы составляет 10 рабочих дней, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Представителем ответчика АО «РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА» заявлено ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании для рассмотрения ходатайства ответчика АО «РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА» о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Руководствуясь ст. ст. 82, 84, 159, 163, ст. 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

6. Установить вознаграждение экспертам за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Судья С.Н. Швидко