Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион Спас" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, территория Промышленный узел промплощадка)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саянское Управление Востокэнергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, территория Промышленный узел промплощадка, 5-й квартал)

о взыскании 20 557 руб. 22 коп.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Спас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саянское Управление Востокэнергомонтаж" о взыскании 20 557 руб. 22 коп., из них: 11 199 руб. 62 коп. – основной долг за оказанные услуги по договору №13-12 от 01.01.2012г., 9 357 руб. 60 коп. – пени за период с 30.03.2012 по 10.09.2014г.

Ответчик иск по существу не оспорил, просил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012г между ООО "Саянское Управление Востокэнергомонтаж" (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО "Легион Спас" (исполнителем по договору, истцом по делу) заключен договор на услуги №13-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: по организации тушения пожаров на объектах Заказчика; проведение первоочередных аварийно-спасательных работ и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях на объектах и на территории Заказчика; проведение противопожарных тренировок с персоналом Заказчика.

Во исполнение условий договора №13-12 от 01.01.2012г истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором на сумму 11 199 руб. 62 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказанных услуг) № 32 от 22.06.2012, № 14 от 23.03.2012, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и заверенных печатью организации.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Истец направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору №13-12 от 01.01.2012г., однако оплаты задолженности так и не последовало, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 11 199 руб. 62 коп.

Имеющаяся задолженность явилась основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом установлено, что ликвидатор ООО "Саянское Управление Востокэнергомонтаж" 18.03.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Саянское Управление Востокэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2014 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 по делу №А19-4032/2014 должник ООО "Саянское Управление Востокэнергомонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом предусмотрены части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции названного Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за оказанные в марте и июне 2012 года услуги, то есть до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, требование истца об оплате услуг не является текущим.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявляемые истцом требование по договору услуг №13-12 от 01.01.2012г., не является текущим платежом, поскольку обязанность по его уплате наступила до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, требование о взыскании этой задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Легион Спас" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 409 от 20.10.2014.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Бучнева