Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ООО «Креста» - общества с ограниченной ответственностью «Бам-Транспортная Компания», конкурного управляющего ООО «Креста» ФИО1

к ФИО2

о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 690074, Приморский край, Владивосток г, Снеговая ул, 98) о признании общества с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО3 ул, 3) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании 04.07.2019:

от кредитора (ООО «Бам-Транспортная Компания») – ФИО4 (доверенность от 18.07.2018, паспорт),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019, паспорт),
от конкурсного управляющего ФИО1 – не явился, извещен.

В судебном заседании 04.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 08.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2019 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Креста» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор ООО «Креста» ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительной заключенной между ООО «Креста» и ФИО2 сделки по отчуждению прав на объекты - транспортные средства и самоходная техника, как-то:

и применении последствий недействительности сделки - путем возврата указанных транспортных средств и самоходной техники в конкурсную массу ООО «Креста» (при невозможности возвратить имущество в натуре в конкурсную массу ООО «Креста» - взыскать с Евдокимова Александра Николаевича стоимость имущества).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-18972-154/2017 распределено судье Архипенко А.А.

К участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки на стороне заявителя деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Креста» ФИО1

Судом произведена замена заявителя - конкурсного кредитора ФИО6 - на ООО «Бам-Транспортная Компания» (определение по делу № А19- 18972/2017 от 25.07.2018 о замене требований кредитора ФИО6 по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ООО «Креста», установленным определениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018, 28.03.2018 по делу № А19-18972/2017 на ООО «Бам-Транспортная Компания»).

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 ООО «Креста» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018, от 28.03.2018, от 21.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Креста» были включены требования Исмаева А.В. в общем размере 67 889 352 руб. 30 коп.

Конкурсному кредитору - ФИО6 в ходе конкурсного производства в отношении должника из предоставленной конкурсным управляющим информации (ответы регистрирующих органов) стало известно, что в 2016-2017 году из собственности ООО «Креста» по заключенным с ФИО2 договорам купли-продажи выбыло 8 единиц техники, а именно:

- по договору купли-продажи от 04.05.2016 - погрузчик BOBCAT S300, 2007 г.в., гос.номер РТ 3159, двигатель № 7Q2942, рама № 531212154, цвет: многоцветный (белый, красный, черный), паспорт самоходной машины ТС 050901; стоимостью 2 779 713 руб.;

- по договору купли-продажи от 04.05.2016 - КАМАЗ 65115, 2010 г.в., гос.номер М313УВ38, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 740300 А2554127, шасси (рама) № <***>, кабина 2156880, цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства: 16 МХ 982845, стоимостью 2 006 572 руб.;

- КАМАЗ 65115, 2009 г.в., гос.номер Н394ТС38, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 740300 92542887, шасси (рама) № <***>, кабина 2146799, цвет: оранжевый, ПТС: 16 МТ 489305, стоимостью 1 899 844 руб.;

- автовышка Mitsubishi FUSO FIGHTER MIGNON, 1996 г.в., гос.номер В153РУ38, двигатель № 6D16868080, шасси (рама) № FN217G-501430, цвет: желтый, паспорт транспортного средства: 25 ТО 345710, стоимостью 1 622 254 руб.;

- автомобиль ISUZU FORWARD, 1989 г.в., гос.номер Е452УА38, рама 6HE1- 827623, двигатель FTR32K2-3000026, тип двигателя: дизельный, цвет: белый, паспорт транспортного средства 38 МК 029804, стоимостью 150 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 04.05.2016 - каток дорожный ДУ-82, 2007 г.в., гос.номер РТ 3156, двигатель № 06S3382, шасси (рама) № 108 (10.10.07, 10.10.07), цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ВЕ 065893, гос. номер PT 3156; стоимостью 1 383 475 руб.;

- по договору купли-продажи от 04.05.2016 - автомобиль HYUNDAI HD45, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой-бортовой, двигатель D4BB B033545, шасси (рама) <***>, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 25 УМ 586513; стоимостью 172 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 10.06.2017 - кран на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, 2013 г.в., двигатель № 73432681, рама № RTT35-0049, цвет: бело- серый, паспорт самоходной машины ТТ 066918; стоимостью 7 160 000 руб.

Конкурсный кредитор квалифицировал оспариваемые сделки как недействительные, поскольку таковые были совершены в отсутствие предоставления встречного исполнения обязательств и с целью причинения вреда кредиторам должника.

Свои доводы конкурсный кредитор обосновывает следующим.

В качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи в бухгалтерской документации должника значатся и имеются следующие приходные кассовые ордера:

- № 8 от 01.05.2016 на сумму 2 779 713 руб.- оплата за погрузчик BOBCAT S300;

- № 9 от 04.05.2016 на сумму 1 899 844 руб. - оплата за КАМАЗ 65115, 2009 г.в., гос.номер Н394ТС38;

- № 10 от 04.05.2016 на сумму 1 622 254 руб. - оплата за автовышку Mitsubishi FUSO FIGHTER MIGNON;

- № 11 от 04.05.2016 на сумму 150 000 руб. - оплата за автомобиль ISUZU FORWARD, 1989 г.в.,

- № 12 от 04.05.2018 на сумму 2 006 572 руб. - оплата за КАМАЗ 65115, 2010 г.в., гос.номер М313УВ38;

- № 13 от 04.05.2018 на сумму 1 383 475 руб. - оплата за каток дорожный ДУ- 82,2007 г.в.;

- № 14 от 04.05.2016 на сумму 172 000 руб. - оплата за автомобиль HYUNDAI HD45, 2012 г.в.;

- № 31 от 10.07.2017 на сумму 7 160 000 руб. - оплата за кран на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, 2013 г.в., подписанные директором ООО «Креста» Петри Л.А. и скрепленные оттиском печати должника.

Но в официальной отчетности должника за 2016-2017 годы информация о совершенных сделках отсутствует (не отражен доход по ним, начислению и уплате налогов), движение перечисленных денежных средств согласно выписок операций с расчетных счетов должника не прослеживаются, кассовые книги с отражением поступивших от реализации транспортных средств и техники денежных сумм директором конкурсному управляющему не передавались, что указывает на безвозмездность оспариваемых сделок.

Согласно сведениям Службы Гостехнадзора по Иркутской области, погрузчик BOBCAT S300 и кран на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, 2013 г.в., отчужденные

Евдокимову А.Н. по сделкам от 04.05.2016 и 10.06.2017 соответственно, были сняты с регистрационного учета ООО «Креста» лишь 23.10.2017, а иные транспортные средства - автомобили КАМАЗ, автовышка, автомобиль ISUZU FORWARD, автомобиль HYUNDAI - исходя из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20.12.2017 № 25/68- 10186 учитываются за ООО «Креста» по настоящее время, регистрация перехода права на Евдокимова А.Н. не производилась, в то время как согласно пункту 1.5 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами <*>, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, что свидетельствует о нахождении спорной техники о продавца.

Нахождение спорной техники у продавца, как полагает конкурсный кредитор, усматривается также из заключенного с МУП «Спецавтохозяйство» договора от 04.05.2017 № 60 163 вывоза мусора в 2017 году на прием и захоронение посредством использования должником автомобиля КАМАЗ, гос.номер Н394ТС38.

Приведенные им факты, по мнению заявителя, свидетельствуют об использовании продавцом (должником) транспортных средств и после заключения договоров купли- продажи и подписания актов передачи ее покупателю, а, значит, оспариваемые сделки были совершены лишь для вида и преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (понятие которой раскрыто в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Поскольку требования конкурсного кредитора ФИО6 составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Креста», то кредитор в порядке статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имел право обратился в суд с

заявлением об оспаривании 8 сделок должника по отчуждению имущества, объединив их в одно заявление.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена заявителя с ФИО6 на ООО «Бам-Транспортная Компания» ввиду вынесения Арбитражным судом Иркутской области определений по делу № А19-18972/2017 от 25.07.2018 о замене требований кредитора ФИО6 по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ООО «Креста», установленным определениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018, 28.03.2018 по делу № А19-18972/2017 на ООО «Бам-Транспортная Компания» ( ИНН <***>).

Кредитором в ходе рассмотрения обоснованности заявления об оспаривании сделок по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса сделано заявление о фальсификации доказательств - договоров купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 04.05.2016, от 10.07.2016, оспариваемых в рамках настоящего заявления, и квитанций к приходным кассовым ордерам к ним.

По мнению конкурсного кредитора, спорные договоры фактически изготовлены его сторонами не в 2016 году, а после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - 2017-2018 годы, на указанные обстоятельства указывает факт использования ООО «Креста» в 2017 году всего перечня отчужденного имущества в производственных целях и снятие должником техники с регистрационного учета лишь в 2017 году. Целью изготовления договоров в 2017-2018 годах, являлся вывод ООО «Креста» имущества из конкурсной массы, фактически оплата за полученное имущество ФИО2 не производилась, а квитанции к приходным кассовым ордерам созданы лишь для придания видимости возмездности сделок.

В целях проверки заявления о фальсификации кредитор ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы для проверки давности изготовления договоров купли-продажи транспортных средств и самоходной техники, актов приема-передачи и квитанций к приходным кассовым ордерам к ним.

Проведение экспертизы истец просил поручить ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Суд по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил ответчику исключить из числа доказательств оспариваемые договора купли- продажи транспортных средств и самоходной техники, актов приема-передачи и квитанций к приходным кассовым ордерам к ним.

Ответчик от исключения договоров купли-продажи отказался, во исполнение требований суда представил подлинники договоров купли-продажи транспортного средства от 04.05.2016, от 10.07.2016 с актами-приема-передачи и квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 04.05.2016, № 31 от 10.07.2016; заявил о том, что ему стало известно о наличии у должника нескольких печатей, что, по его мнению, делает бессмысленным проверку заявления о фальсификации: неизвестно, оттиск какой из печатей присутствует на оспариваемых документах.

Поскольку надлежащих доказательств наличия нескольких печатей у должника ответчиком не представлено, то суд предлагал как конкурсному управляющему, так и покупателю представить документы, свидетельствующие о количестве изготовленных должником печатей.

В заседаниях суда конкурсный управляющий доводы ответчика о наличии у должника нескольких печатей оспорил ввиду отсутствия в переданной ему документации должника приказов об изготовлении каких-либо печатей, кроме одной - используемой в деятельности общества.

Покупатель доказательств наличия у должника нескольких видов печатей суду не представил.

В ходе судебного разбирательства заявитель от проведения судебной технической экспертизы для проверки давности изготовления договоров купли-продажи транспортных средств и самоходной техники, актов приема-передачи и квитанций к приходным кассовым ордерам отказался ввиду отсутствия финансирования.

Кроме того, конкурсный кредитор уточнил правовое обоснование оспаривания сделок должника, указав, что все сделки по отчуждению транспортных средств следует рассматривать как единую сделку, направленную на вывод имущества из конкурсной массы, а потому отвечающую признаку злоупотребления правом и ее ничтожности в силу закона (статья 10 Гражданского кодекса РФ), в качестве специальных оснований для оспаривания сделок должника кредитор указывает на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о подозрительных сделках.

О факте злоупотребления правом сторон при совершении сделок, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то обстоятельство, что данные сделки были совершены исключительно в целях вывода ликвидных активов должника из конкурсной массы должника и невозможности обращения взыскания на имущество, при этом ООО «Креста» в преддверии банкротства в один период совершена цепочка подобных сделок, которые в настоящее время оспариваются в рамках дела о банкротстве.

Вышеуказанное, по мнению заявителя, в частности, подтверждается тем обстоятельствам, что по нескольким судебным спорам в отношении имущества должника от лица разных ответчиков выступает один и тот же представитель - Абрашитова А.Н.

Конкурсный управляющий поддержал позицию конкурсного кредитора, в подтверждение довода того, что фактическая передача спорных транспортных средств покупателю по Актам приемо-передачи транспортных средств не осуществлялась, обратил внимание на:

- нахождение их в залоге, доказательством заключения которого является представленная в материалы дела копия договора залога недвижимого имущества от 05.12.1996 между ФИО6 и ООО «Креста» в лице Петри Л.А. двух автомобилей КАМАЗ,

- использование техники непосредственно продавцом, что вытекает из договора от 04.05.2017 на вывоз мусора двумя спорными автомашинами КАМАЗ, заключенного последним (ООО «Креста») с МУП «Спецавтохозяйство»;

- страхование с перечислением соответствующих страховых платежей после передачи спорных транспортных средств покупателю непосредственно продавцом - ООО «Креста».

Представитель кредитора - ФНС России заявление об оспаривании сделки полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву возмездного характера спорных сделок, платежеспособности должника на дату совершения сделок.

По утверждению ответчика, денежные средства для приобретения транспортных средств им были получены по договорам займа, заключенным в январе 2016 года на сумму 8 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик изменил ранее обозначенную позицию, указав, что денежные средства для приобретения 7 единиц техники (КАМАЗ 65115 (2 единицы), автовышка Mitsubishi FUSO FIGHTER MIGNON, ISUZU FORWARD, HYUNDAI HD45, погрузчик BOBCAT каток дорожный) в сумме 10 000 000 руб. покупатель получил по договору займа от 28.04.2016, заключенному с гражданином ФИО8; денежные средства для приобретения Крана на пневмоколесном ходу в сумме 7 300 000 руб. были получены по договору займа от 03.07.2017, заключенному с ФИО9

При этом в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28.04.2016, заключенному с гражданином Безродных С.Ю., между Евдокимовым А.Н. и Безродных С.Ю. был заключен договора залога от 04.05.2016, по условиям которого последнему были в залог были переданы транспортные средства в количестве семи единиц, сделки отчуждения которых оспариваются в рамках настоящего заявления.

В качестве доказательств названных утверждений ответчик представил копии: договор процентного займа от 03.07.2017, заключенный с ФИО9, расписки о получении денежных средств к нему, нотариально удостоверенное заявление ФИО9 об известных ему обстяотельствах; договор залога имущества от 04.05.2016, заключенный с ФИО8, расписки в получении денежных средств от ФИО8, а также справки ПАО «Сбербанк России» от 04.12.2018, подтверждающие выдачу ФИО8 денежных средств в сумме 11 000 000 руб., ФИО9 - 9 000 000 руб.

Ответчик пояснил суду об отсутствии у него договора займа от 28.04.2016, заключенного с ФИО8, ввиду погашения обязательств перед займодавцем в полном объеме, а потому уничтожении сторонами договора займа со всеми приложениями.

Опровергая доводы конкурсного кредитора о непринятии длительный мер по технической перерегистрации транспортных средств и самоходной техники после ее приобретения у ООО «Креста» - КАМАЗ 65115 (2 единицы), автовышка Mitsubishi FUSO FIGHTER MIGNON, ISUZU FORWARD, HYUNDAI HD45, погрузчик BOBCAT каток дорожный, ответчик сослался на приостановление совершения регистрационных действий по причине наложения на перечисленную технику ареста УФССП по Иркутской области (по требованию налогового органа), что послужило 0препятствием ее страхования покупателем - ФИО2

Оспаривая доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны покупателя, ответчик указал, что часть транспорта на дату его приобретения находилась в технически неисправном состоянии, что подтверждается заказ-нарядами от 03.05.2016 на проведение работ по ремонту автомобилей HYUNDAI и ISUZU FORWARD, а зафиксированная в договорах цена транспортного средства и техники являлась балансовой стоимостью имущества согласно данных бухгалтерского учета на момент совершения сделок.

Ответчик оспорил доводы о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок (на дату совершения сделок у должника отсутствовали просроченные обязательства и первое требование кредитора в судебном порядке было заявлено лишь

25.10.2017, по состоянию на 01.01.2017 прибыль предприятия составляла 9 489 000 руб., что отражено в определении суда по делу № А19-18972-184/2017) и своей осведомленности о таковой, поскольку на дату совершения большей части сделок – 04.05.2016 арест на имущество наложен не был.

По утверждению ответчика, договор на вывоз ТБО двумя спорными автомашинами КАМАЗ от имени ООО «Креста» был заключен формально ввиду запрета на регистрационные действия с момента совершения сделок и по настоящее время.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на котором основаны требования заявителя, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить факт того, что при заключении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно действующей судебной практике признак неравноценности определяется посредством проведения соответствующей судебной оценочной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявители признали необходимость назначения судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости спорного имущества.

В этой связи определением суда от 15.03.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг», эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова действительная (рыночная) погрузчика BOBCAT S300, 2007 г.в., гос.номер РТ 3159, двигатель № 7Q2942, рама № 531212154, рама № 531212154, цвет: многоцветный (белый, красный, черный), паспорт самоходной машины ТС 050901, по состоянию на 04.05.2016?

- какова действительная (рыночная) КАМАЗ 65115, 2010 г.в., гос.номер М313УВ38, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 740300 А2554127, шасси (рама) № <***>, кабина 2156880, цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства: 16 МХ 982845, по состоянию на 04.05.2016?

- какова действительная (рыночная) КАМАЗ 65115, 2009 г.в., гос.номер Н394ТС38, идентификационный номер (VIN)<***>, двигатель № 740300 92542887, шасси (рама) № <***>, кабина 2146799, цвет: оранжевый, ПТС: 16 МТ 489305, по состоянию на 04.05.2016?

- какова действительная (рыночная) Автовышки Mitsubishi FUSO FIGHTER MIGNON, 1996 г.в., гос.номер В153РУ38, двигатель № 6D16868080, шасси (рама) № FN217G-501430, цвет: желтый, паспорт транспортного средства: 25 ТО 345710, по состоянию на 04.05.2016?

- какова действительная (рыночная) автомобиля ISUZU FORWARD, 1989 г.в., гос.номер Е452УА38, рама 6HE1-827623, двигатель FTR32K2-3000026, тип двигателя: дизельный, цвет: белый, паспорт транспортного средства 38 МК 029804, по состоянию на 04.05.2016?

- какова действительная (рыночная) автомобиля HYUNDAI HD45, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой-бортовой, двигатель D4BB B033545, шасси (рама) <***>, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 25 УМ 586513, по состоянию на 04.05.2016?

- какова действительная (рыночная) катка дорожного ДУ-82, 2007 г.в., гос.номер РТ 3156, двигатель № 06S3382, шасси (рама) № 108 (10.10.07, 10.10.07), цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ВЕ 065893, гос. номер PT 3156, по состоянию на 04.05.2016?

- какова действительная (рыночная) Крана на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, 2013 г.в., двигатель № 73432681, рама № RTT35-0049, цвет: бело-серый, паспорт самоходной машины ТТ 066918, по состоянию на 10.07.2017?

Судебное разбирательство было отложено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

- действительная (рыночная) погрузчика BOBCAT S300, 2007 г.в., гос.номер РТ 3159, двигатель № 7Q2942, рама № 531212154, рама № 531212154, цвет: многоцветный (белый, красный, черный), паспорт самоходной машины ТС 050901, по состоянию на 04.05.2016 округленно составляет 1 330 000 руб.,

- действительная (рыночная) КАМАЗ 65115, 2010 г.в., гос.номер М313УВ38, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 740300 А2554127, шасси (рама) № <***>, кабина 2156880, цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства: 16 МХ 982845, по состоянию на 04.05.2016 округленно составляет 1 212 000 руб.,

- действительная (рыночная) КАМАЗ 65115, 2009 г.в., гос.номер Н394ТС38, идентификационный номер (VIN)<***>, двигатель № 740300

92542887, шасси (рама) № ХТС65115092363769, кабина 2146799, цвет: оранжевый, ПТС: 16 МТ 489305, по состоянию на 04.05.2016 округленно составляет 1 044 000 руб.,

- действительная (рыночная) Автовышки Mitsubishi FUSO FIGHTER MIGNON, 1996 г.в., гос.номер В153РУ38, двигатель № 6D16868080, шасси (рама) № FN217G- 501430, цвет: желтый, паспорт транспортного средства: 25 ТО 345710, по состоянию на 04.05.2016 округленно составляет 1 617 000 руб.,

- действительная (рыночная) автомобиля ISUZU FORWARD, 1989 г.в., гос.номер Е452УА38, рама 6HE1-827623, двигатель FTR32K2-3000026, тип двигателя: дизельный, цвет: белый, паспорт транспортного средства 38 МК 029804, по состоянию на 04.05.2016 округленно составляет 889 000 руб.,

- действительная (рыночная) автомобиля HYUNDAI HD45, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой-бортовой, двигатель D4BB B033545, шасси (рама) <***>, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 25 УМ 586513, по состоянию на 04.05.2016 округленно составляет 804 000 руб.,

- действительная (рыночная) катка дорожного ДУ-82, 2007 г.в., гос.номер РТ 3156, двигатель № 06S3382, шасси (рама) № 108 (10.10.07, 10.10.07), цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ВЕ 065893, гос. номер PT 3156, по состоянию на 04.05.2016 округленно составляет 594 000 руб.,

- действительная (рыночная) Крана на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, 2013 г.в., двигатель № 73432681, рама № RTT35-0049, цвет: бело-серый, паспорт самоходной машины ТТ 066918, по состоянию на 10.07.2017 округленно составляет 7 193 000 руб.

Заявители оспорили Заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО10 в части выводов по вопросу 8 (относительно правильности определения стоимости Крана на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35) посредством представления суду рецензии, выполненной оценщиком ФИО11 ООО Консалтинговая компания Альфа,

на заключение эксперта от 15.04.2019.

Сомнения заявителей в части выводов эксперта по указанному вопросу сводятся к следующему.

При разрешении вопроса о стоимости Крана на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, 2013 г.в., двигатель № 73432681, рама № RTT35-0049, цвет: бело-серый, паспорт самоходной машины ТТ 066918 эксперт использовал сравнительный метод оценки, при котором стоимость объекта оценки определяется путем прямого сравнения с рыночными ценами на аналогичные объекты («метод сравнения продаж»).

Поскольку под аналогом понимается объект, максимально схожий с оцениваемым по своим техническим и функциональным характеристикам, эксперт при использовании сравнительного метода исследования обязан был исследовать объявления о продаже аналогичных моделей кранов.

Экспертом, как полагают заявители:

- для сравнения были взяты объекты-аналоги, которые не соответствовали оцениваемому предмету - крану ZOOMLION RT35 2013 года выпуска по своим функциональным, техническим характеристикам и по году его изготовления, выявлены в других субъектах федерации, не был учтен срок эксплуатации предмета оценки ( большая часть имеет срок эксплуатации больший или меньший срока эксплуатации объекта;

- в качестве примера приведены цены предложений объектов-аналогов аналогичного нового имущества;

- необоснованно не использовался при оценке затратный подход;

Так, в исследованном экспертом объявлении от 10.11.2018 (сайт spec.drom) о продаже крана ZOOMLION RT35 2013 года выпуска в г. Москве по цене 6 700 000 руб. указано, что предлагаемый к продаже кран является короткобазным, в то время как оцениваемый спорный кран является стандартным для данной модели.

Кроме того, по мнению заявителей, эксперт необоснованно не принял во внимание объявления, более близкие по времени их опубликования к дате совершения оспариваемой сделки (экспертом взято объявление о продаже крана ZOOMLION RT35 с самой низкой ценой от 10.11.2018, в то время как на сайте содержатся иные объявления, соответствующие сроку исследования – от 11.08.2017 в Ижевске, от 27.07.2018 в Краснодаре, от 28.04.2018 в Иркутске и содержащие более высокую стоимость продажи крана ZOOMLION RT35 2013 года).

Изложенное привело к неверному определению экспертом возможной рыночной стоимости крана ZOOMLION RT35, поскольку короткобазная спецтехника общеизвестно является более дешевым вариантом спецтехники, а к 2018 году стоимость спецтехники 2013 года будет явно ниже ввиду ее старения, а потому имеется необходимость в назначении повторной оценочной экспертизы по 8 вопросу – какова действительная (рыночная) Крана на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, 2013 г.в., двигатель № 73432681, рама № RTT35-0049, цвет: бело-серый, паспорт самоходной машины ТТ 066918, по состоянию на 10.07.2017.

Исходя из выявленных в Заключении эксперта противоречий и неясностей заявителями в суд подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу 8 Заключения эксперта.

Суд в целях проверки отмеченных заявителями недостатков в заключении эксперта заслушал в судебном заседании пояснения эксперта Доржиева Т.О.

Эксперт ФИО10 после оглашения его заключения дал по нему необходимые пояснения и ответил в судебном заседании на дополнительные вопросы заявителей и иных участвующих в деле лиц:

все Краны на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35 имеют стандартные функциональные, технические характеристики, а потому применение указание в объявлении такой признак как «короткобазный» не влечет за собой иные технические параметры модели против представленной в каталоге производителя.

предложений о продаже кранов ZOOMLION RT35 аналогичных исследуемому эксперт пояснил, что применение затратного метода без визуального осмотра объекта исследование является недопустимым, при этом эксперт при оценке стоимости крана данную стоимость скорректировал с учетом года его выпуска.

Как следует из Заключения эксперта и последующих пояснений суду в целях проведения расчета рыночной стоимости оцениваемого крана экспертом был проанализирован рынок купли-продажи аналогичного оборудования в России. В ходе проведенного анализа рынка была выявлена компания-изготовитель Кранов на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35.

В настоящем заседании заявитель уточнил правовое основание заявленных требований, просив признать совершенные 04.05.2016 сделки недействительными по оснвоаниям пунктов 2 статьи 61 Закона о банкротстве и статей 10, 168-170 Гражданского кодекса РФ, а договор купли-продажи от 10.06.2017 – на основании пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве и статей 10, 168-170 Гражданского кодекса РФ.

По мнению конкурсного кредитора, заключенные сторонами договоры купли- продажи (которые необходимо рассматривать как единую сделку, направленную на вывод имущества должника) являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На мнимость заключенных договоров указывают следующие обстоятельства:

- реализация техники не была отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Креста». Согласно представленному балансу за 2016 год по строке 1150 «Основные средства» на начало года отражено 9 710 тыс.руб., на конец периода – 17 216 тыс.руб. Представляется логичным, что выбытие 7 единиц техники в 2016 году должно было повлечь существенное уменьшение данной строки баланса, однако фактически размер основных средств вырос на 7 506 тыс. руб. Об отсутствии отражения в учете операций по выбытию техники, полагает кредитор, свидетельствует и справка ООО «Креста» «расшифровка основных средств», числящихся на балансе предприятия по состоянию на 31.12.2017, в которой отражено имущество, которое согласно оспариваемым договорам выбыло во владение ФИО2;

- налоговым органом производилось начисление должнику налогов и пеней на спорное имущество и после его отчуждения. В частности, решением Межрайонной ИФНС России № 20 от 03.10.2018 № 13-10/18 о привлечении ООО «Креста» к ответственности за совершение налогового правонарушения (по результатам выездной

налоговой проверки по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 27.10.2017) установлен факт нахождения спорных транспортных средств и спецтехники в собственности компании, при проведении проверки использовались данные, предоставленные самой организацией и регистрирующими органами;

- отсутствует подтверждение фактического получения денежных средств по сделке;

- сделка была лишена экономического смысла и невыгодна для предприятия (перед началом строительного сезона ООО «Креста» реализует 78 % своих основных средств, что ставит под сомнение разумную цель данных действий);

- транспортные средства и спецтехника фактически использовались в хозяйственной деятельности предприятия после дат заключения сделок и подписания актов приема-передачи, о чем свидетельствуют заключенные ООО «Креста» контракты с Фондом капитального ремонта Иркутской области, Управлением капитального строительства г. Иркутска, МАОУ ДО г. Иркутска Дворец спорта Юность (данные об использовании строительной техники отражены в актах КС-2), а также с МУП «Спецавтохозяйство» по договору на прием и захоронение отходов;

- ООО «Креста» несло расходы на текущее обслуживание спорных транспортных средств и спецтехники после ее отчуждения (согласно письму дилера марки КАМАЗ – ООО «Техцентр Северный» от 12.04.2019 должник в течение 2016 года приобретал запасные части для данных автомобилей); иные автомобили КАМАЗ, за исключением спорных, у должника в 2016 году не имелись;

- после совершения сделок купли-продажи должник осуществляет страхование транспортных средств по системе ОСАГО;

- ФИО2 после приобретения транспортных средств и техники указанное имущество не использовались.

Вышеизложенное, по мнению конкурсного кредитора, как свидетельствует о мнимости спорных сделок, так и доказывает их недействительности с точки зрения п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий поддержал позицию конкурсного кредитора о мнимости спорных сделок, пояснив, что вопрос об использовании транспортных средств и техники исследовался аудиторами в рамках проведенного финансового анализа деятельности должника, финансовый анализ будет представлен в следующем заседании. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях подготовки рецензии на экспертное заключение Эксперт ФИО10

ФИО2 доводы заявителей оспорил, указав, что страхование транспортных средств на часть техники им производилось, однако сотрудниками ГИБДД

полисы страхования были аннулированы по причине формальной принадлежности транспортных средств на праве собственности должнику (страхование имущества по ОСАГО возможно лишь собственником).

Ответчик также обратил внимание, что в бухгалтерской отчетности должника не только не отражены оспариваемые сделки, но и задолженность по займам перед ФИО12, следовательно, к бухгалтерской отчетности надо относиться критично; при этом необходимо учесть, что в графе «Основные средства» бухгалтерской отчетности должника значатся не только принадлежащие должнику транспортные средства, но и находящиеся в аренде, этим и объясняется увеличение размера основных средств на 7 506 тыс. руб. к концу бухгалтерского периода.

Принятая по договорам техника и транспортные средства ФИО2 использовались в предпринимательской деятельности (ответчик является участником двух коммерческих организаций).

Суд с учетом доводов заявителя, ответчика предлагает заявителям подтвердить использование должником транспортных средств и техники ООО «Креста» после отчуждения имущества ФИО2, данные представить в виде таблицы, в которой отразить: перечень транспортных средств и техники, виды работ, в которых принимала участие техника после ее отчуждения, и договоры (контракты) на их выполнение; какими документами выполнение работ подтверждается (как пример: документы на заправку ГСМ, путевые листы и т.д.); в таблице наглядно показать, что оказание услуг/выполнение работ оставшейся в собственности должника техникой и транспортными средствами (22%) было невозможно.

Ответчику подтвердить использование ФИО2 спорного имущества после его приобретения (путевые листы, ГСМ, контракты, договоры и т.д.).

Конкурсному управляющему представить доказательства передачи ООО «Креста» автомобилей Камаз для выполнения подрядных работ контрагентам (субподрядчикам) должника.

Судебное разбирательство отложено.

Руководствуясь статьями 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального руководствуясь статьями 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Гагарина, 70, кабинет № 321, судья Архипенко А.А., телефон № 254-193 (специалист Доновская Н.Н.).

Судья Архипенко А.А.