Гражданский кодекс часть 1

«11» сентября 2019 года Дело № А19-18977-17/2016 Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.09.2019. Определение в полном объеме изготовлено 11.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТехноВзрыв» Васильева Аркадия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сатон» (ОГРН 1028500565730, ИНН 8504002717, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Марата ул, 29, 2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу № А19-18977/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ОГРН 1120317000253, ИНН 0317011876, адрес местонахождения: 671560, Республика Бурятия, Муйский р-н, Таксимо пгт, Советская ул, 3/1) о признании общества с ограниченной ответственностью «СибТехноВзрыв» (ОГРН 1103850032373, ИНН 3811144009) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Челембеев А.А. (доверенность от 06.05.2019 № 1, паспорт), Васильев А.А. (паспорт),

от ответчика – не явился, извещен;

в судебном заседании 03.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 09.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том жен составе суда, при участии тех же представителей сторон, установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибТехноВзрыв» открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибТехноВзрыв», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по оплате 06.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Сатон» денежных средств в размере 1 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2

статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-18977-17/2016 распределено судье Архипенко А.А.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по мотиву представления встречного обеспечения на всю оспариваемую сумму; недоказанности оснований для признания сделки недействительной; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибТехноВзрыв» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «СибТехноВзрыв» ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства из выписки по расчетному счету должника было

выявлено, что 06.12.2016 последним на расчетный счет ООО «Сатон» были перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

По смыслу разъяснения, приведенного в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку оспариваемый платеж совершен после до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.11.2016), повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, то конкурсный управляющий, основываясь на правилах статей 61.1,61.3, 61.6,61,8-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал возможным обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки-действия должника по перечислению денежных средств.

Кроме того, сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Сатон», что свидетельствует о ее недействительности и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по мотиву недоказанности оснований для признания сделки недействительной, кроме того, указал на представление встречного обеспечения на всю оспариваемую сумму.

По утверждению ответчика, между ООО «СибТехноВзрыв» (покупатель) и ООО «Сатон» (поставщик) в 2011 году был заключен договор поставки взрывчатых материалов № 26-Чер/2011 на условиях его ежегодной пролонгации, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить взрывчатые вещества Гранулит Д-5 в указанном покупателем объеме, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим процесс обращения с взрывчатыми веществами.

В рамках названного договора в декабре 2016 года в соответствии с заявкой покупателя поставщиком был выставлен счет от 05.12.2016 № 183 на оплату взрывчатых веществ: гранулит Д-5 в количестве 16,4 т, устройство ИСКРА-П-В-17-8 в количестве 500 шт., устройство ИСКРА-С-500-8 в количестве 450 шт., устройство стартовое ИСКРА- Старт-ВШ-400 в количестве 4 шт., аммонит 6жВ d=32 в количестве 350 кг и оказание транспортных услуг – 23 450 т.км., всего на сумму 1 232 113 руб. 14 коп.

Платежным поручением № 5 от 06.12.2016 с назначением платежа «Оплата по счету № 183 от 05.12.2016…» покупателем на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

Поставщиком обязательства по поставке товара на сумму 1 232 113 руб. 14 коп. были исполнены надлежащим образом, товар по указанию покупателя был поставлен на карьер «Мамаканский» и передан начальнику участка БВР ООО «СибТехноВзрыв» ФИО3, имеющему разрешение на выполнение взрывных работ, что

подтверждается товарной накладной № 81 от 15.12.2016 и товарно-транспортной накладной от 15.12.2016.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о бестоварном характере оспариваемой сделки-платежа просил считать необоснованными.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что согласно ответу Енисейского управления Ростехнадзора от 31.01.2019 № 823-368/68 разрешение на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения на карьер «Мамаканский» для ООО «СибТехноВзрыв» в период с 01.11.2016 по 01.03.2017 не выдавалось, при этом по информации конкурсного управляющего должник каких-либо работ в данном карьере не выполнял.

Ответчик доводы конкурсного управляющего об отсутствии поставок в карьер «Мамаканский» оспорил, в настоящем заседании представил доказательства вооруженного сопровождения транспортировки взрывчатых веществ по спорной поставке силами ФГУП «Охрана» Росгвардия, с которым у ООО «Сатон» заключен договор на охрану имущества при его транспортировке от 01.01.2016: приказ № 128 от 16.12.2016 о выполнении охранных мероприятий по охране перевозимого имущества, маршрутную карточку (наряд), специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов серия 38 №№ 001299, 001548, 001547001549, наряд-накладную № 17 на отпуск взрывчатых веществ, а также электронный отчет в Министерство промышленности и торговли РФ о поступлении (приобретении), расходовании (поставке) и остатках взрывчатых материалов промышленного назначения за декабрь 2016 года.

Как видно из представленной ответчиком маршрутной карточки (наряда), вооруженное сопровождение спорной поставки ФГУП «Охрана» Росгвардия было предоставлено автомобилю КАМАЗ 43118 № 054УХ, при этом датой прибытия в Бодайбо значится 20.12.2016, дата убытия – 22.12.2016, дата окончания охраны – 25.12.2016.

Однако из представленной суду товарно-транспортной накладной от 15.12.2016, товарной накладной от 15.12.2016 № 81 усматривается, что перевозка товара осуществлялась автомобилем КАМАЗ 43118-10, государственный номерной знак <***>, а не автомобилем автомобилю КАМАЗ 43118 № 054УХ, при этом товар был вручен покупателю 15.12.2016, в то время как согласно маршрутной карточке вооруженного сопровождения груз прибыл в город Бодайбо 20.12.2016.

В этой связи суд предлагает ответчику дать пояснения по вопросу противоречий в товаросопроводительных документах и маршрутной карточке (наряде) ФГУП «Охрана» Росгвардия.

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения

о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «СибТехноВзрыв»Процедура была введена наблюдения, временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения в ЕФРСБ был опубликован финансовый анализ деятельности ООО «СибТехноВзрыв», в перечне приложений которого значится сообщение ПАО АКБ «Авангард» о счетах должника и движения денежных средств по ним на дату запроса.

Названное судом обстоятельство (наличия в материалах дела сообщения ПАО АКБ «Авангард» о счетах должника и движения денежных средств) свидетельствует о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, арбитражный управляющий ФИО4 по окончании процедуры наблюдения мог и должен был установить наличие этих обстоятельств - узнать о совершении оспариваемой сделки-платежа и, соответственно, с этого момента начал течь срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибТехноВзрыв» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Следовательно, для арбитражного управляющего ФИО2 как правопреемника предыдущих арбитражных управляющих должника течение срока исковой давности продолжалось с момента окончания процедуры наблюдения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ

об исковой давности» применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 08.05.2019, то есть как указывает ответчик за пропуском годичного срока исковой давности, что является основанием к отказу в требовании.

Конкурсный управляющий доводы ответчика оспорил, указав, что информация о совершении оспариваемой сделки из ПАО АКБ «Авангард» им была получена лишь в феврале 2019 года, в отчетах предыдущего конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии расчетных счетов в ПАО АКБ «Авангард»; более того, информация была истребована судом определением от 28.03.2019.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности начал течь не ранее 15.02.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий в настоящем заседании уточнил правовое основание недействительности сделки-платежа, просил признать сделку недействительной (ничтожной) по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ в совокупности со статьей 575 Гражданского кодекса РФ, как имеющую признаки злоупотребления правом, выразившемся в совершении платежа после возбуждения дела о банкротстве и в отсутствие тому оснований.

Поскольку по правилам статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, на дату обращения в суд данный срок не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт).

В этой связи суд принимает уточнение правового основания оспаривания сделки конкурсного управляющего.

Суд предлагает конкурсному управляющему обосновать с точки зрения права злоупотребление сторон сделки, в том числе с учетом ее правовой природы - безналичный

платеж должником денежного долга кредитору, указать, оспаривается ли им сделка по первоначально заявленным специальным основаниям – статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В случае, если конкурсный управляющий настаивает на рассмотрении заявления и по специальным основаниям, исполнить определение суда от 29.07.2019: представить список кредиторов должника, которым было оказано предпочтение оказываемой сделкой, с указанием периодов возникновения задолженности и ее размера; наглядно показать, что оспариваемой сделкой ответчику было оказано преимущество; уточнить основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае, если конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку сделкой по удовлетворению текущего платежа, представить доказательства нарушения должником очередности погашения текущих обязательств применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с указанием кредиторов и сумм долга; подтвердить факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств для погашения задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам, а также факт того, что ответчик при получении платы за полученный товар знал или должен был знать о нарушении очередности погашения должником обязательств.

В заседании суда конкурсный управляющий поставил под сомнение поставку товара ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком в качестве доказательств поставки документов – товарной накладной № 81 от 15.12.2016 и товарно-транспортной накладной от 15.12.2016.

Ходатайствовал о проверке заявления о фальсификации посредством истребования из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Сатон» и ООО «СибТехноВзрыв» за декабрь 2016 года, с представлением сторонами оригиналов документов по поставке, а также из Министерства промышленности и торговли РФ - сведений о продаже взрывчатых веществ ООО «Сатон» в адрес должника (представление отчетов о продаже взрывчатых веществ в Министерство промышленности и торговли РФ является обязательным).

Ходатайство судом удовлетворено.
Ввиду истребования судом доказательств судебное разбирательство отложено.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отложить рассмотрение заявления в судебном заседании на «12» ноября 2019 года на 10 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70, кабинет № 321, судья Архипенко А.А., телефон № 254-193 (специалист Доновская Н.Н.).

Судья А.А. Архипенко