Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой А.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к ЕНИСЕЙСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660049, <...>

третье лицо – Садоводческое некоммерческое товарищество «Тополек»

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт),

от административного органа – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт),

от третьего лица - не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ЕНИСЕЙСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2017.

Определением суда от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Тополек».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного органа требования оспорил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 Общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Тополек» и привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Тополёк» ФИО3

Определением от 14.09.2017 Ростехнадзором в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Общества по факту нарушения председателем СНТ «Тополек» ФИО3 потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основание для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях (включая определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду спора, связанного с оспариванием решения административного органа принимается во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений.

Как следует из материалов дела, между Обществом и СНТ «Тополек» заключен договор энергоснабжения № АИООЭ0001725 от 01.06.2015, согласно п. 1.1. которого Общество обязалось подавать энергию потребителю (СНТ «Тополек), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

По состоянию на 13.03.2017 задолженность СНТ «Тополек» за поставленную электроэнергию за период с 26.06.2015 по 28.02.2017 составляла 1042594 руб. 87 коп., в связи с чем, Общество, руководствуясь Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, направило в адрес СНТ «Тополек» уведомление № АИООПт076649 от 13.03.2017 о необходимости оплатить потребленную электроэнергию, в противном случае ввести самоограничение/ограничение режима потребления электрической энергии.

Невыполнение СНТ «Тополек» требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, послужило основанием для вывода заявителя о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в связи с чем заявитель 30.08.2017 обратился в Ростехнадзор с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Тополек» и привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Тополёк» ФИО3

Определением от 14.09.2017 Ростехнадзором в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ по заявлению Общества по факту нарушений председателем СНТ «Тополек» ФИО3 было отказано.

Исходя из буквального содержания оспариваемого определения, суд приходит к выводу, что данное определение вынесено в отношении должностного лица – председателя СНТ «Тополек», а не организации в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора подтвердил, что оспариваемое постановление вынесено в отношении председателя СНТ «Тополек» как должностного лица.

Сведений о том, что при вынесении оспариваемого определения Ростехнадзором был рассмотрен вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении самого СНТ «Тополёк» в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что в заявлении от 30.08.2017 ООО «Иркутскэнергосбыт» просило также возбудить дело об административном правонарушении в отношении СНТ «Тополек», судом не принимается, в связи с тем, что из указанного заявления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ООО «Иркутскэнергосбыт» в просительной части указано на два субъекта административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, - СНТ «Тополек» и председателя СНТ «Тополек» ФИО3

Оспариваемое определение от 14.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято Ростехнадзором в отношении председателя СНТ «Тополек» ФИО3, которое в порядке ст. 207 АПК РФ не подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции о признании незаконным определения Ростехнадзора от 14.02.2017 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Тополёк», а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о признании незаконным и отмене определения Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2017, вынесенное в отношении должностного лица - председателя СНТ «Тополек» ФИО3, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также суд обращает внимание, что в случае, если заявитель полагает, что Ростехнадзором допущено бездействие по нерассмотрению заявления Общества в отношении СНТ «Тополек», у него есть право оспорить такое бездействие (действие) в соответствующем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу № А19-19003/2017 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.В. Ананьина