Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., ознакомившись с заявлением финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» о признании ФИО4 (ранее – ФИО5) Оксаны Геннадьевны банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» 01.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО4 (ранее – ФИО5) Оксаны Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2023г. заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Финансовый управляющий 21.11.2023г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 от 15.05.2023г.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов без фиксации долей в отношении имущества, нажитого в период их брака, а именно:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:34:011604:134, площадью 278,1 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская обл., ул. Гагарина, д. 129, кадастровый номер 38:34:011604:90, площадью 1666 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:34:013601:2038, площадью 199,6 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:34:013601:2037, площадью 960,5 кв.м.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером №А19-1901-4/2023 распределено судье Поляковой Е.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2023г. заявление финансового управляющего ФИО1 оставлено без движения по основаниям, предусмотренными статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указано, что в нарушение указанных норм, финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой «соглашение о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 от 15.05.2023г.», однако указанное соглашение к заявлению не приложено.

При том, в мотивировочной части заявления финансовый управляющий ссылается на то, что 15.05.2023г. вынесено решение Братского городского суда Иркутской области по делу №2-287/2023 о разделе совестно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3

Таким образом, в заявлении финансового управляющего ФИО1 имеется ссылка на то, что отчуждение оспариваемого имущества, произошло на основании вышеуказанного решения суда.

Вместе с тем, требование о признании незаконным решения Братского городского суда Иркутской области по делу №2-287/2023 не представлено.

От финансового управляющего 21.12.2023г. в материалы обособленного спора поступили дополнительные документы, из которых следует, что «оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 от 15.05.2023г. является Решением Братского городского суда Иркутской области от 15.05.2023г. по делу №2-987/2023».

Таким образом, финансовый управляющий указал, что просит признать недействительной сделкой Решение Братского городского суда Иркутской области от 15.05.2023г. по делу №2-987/2023 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов без фиксации долей в отношении имущества, нажитого в период их брака.

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 2, 60, 71, 100, 126, глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает обособленные споры, результаты которых непосредственно направлены либо создают условия достижения целей применяемой к должнику процедуры банкротства. То есть введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является обязательным условием возбуждения обособленного спора в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как указано выше, из заявления и соответствующих пояснений видно, что финансовый управляющий фактически оспаривает Решение Братского городского суда Иркутской области от 15.05.2023г. по делу №2-987/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, заявление финансового управляющего ФИО1 о признании Решения Братского городского суда Иркутской области от 15.05.2023г. по делу №2-987/2023 (как соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 от 15.05.2023г.) недействительным подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции соответствующей инстанции.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления №63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. №10984/08) и проч. В судебной практике встречаются случае, когда процессуальные действия должника и иных лиц (как то: отказ от иска, признание иска и т.п.) могут быть предметом рассмотрения суда по делу о банкротстве по правилам оспаривания сделок.

Вместе с тем, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни иными нормативно-правовыми актами, судебные акты не отнесены к числу актов или действий, которые, в нарушение установленного процессуальными нормами порядка обжалования, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обжалование судебных актов судов общей юрисдикции, рассмотренных по существу, регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (глава 39, 40 ГПК РФ).

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности и подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. №144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольный выбор суда (по усмотрению) заявителя и принятие судом к рассмотрению искового заявления, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, влечет нарушение указанных выше конституционных принципов и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит возвращению.

При этом заявитель не утрачивает права на судебную защиту в том суде, к подсудности и подведомственности которого отнесен данный спор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если выявлены основания для возвращения искового заявления, предусмотренные статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Поскольку заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не принято арбитражным судом к производству и настоящим определением подлежит возврату, следовательно, соответствующее ходатайство финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, не может быть рассмотрено судом, и подлежит возврату.

Принимая во внимание, что заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и все последующие документы поступили в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», арбитражный суд в определении указывает на его возврат, при этом заявителю будет направлено только определение о возвращении ходатайства, поскольку подлинники (надлежащим образом заверенные копии) документов в материалах дела отсутствуют.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Г.Полякова