АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении  заявления

г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-19011/2012

«15» ноября 2012г.

Судья арбитражного суда Иркутской области  Сураева О.П., ознакомившись с  заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции  ФНС России №17 по Иркутской области,

УФНС России по Иркутской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее – индивидуальный предприниматель ФИО1,  обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции  ФНС России №17 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области о признании незаконным бездействия государственных органов-ответчиков в лице их должностных лиц.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без движения, в связи с тем, что последнее подано с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 125, пп. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены следующие документы:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление МИ ФНС № 17 по Иркутской области, УФНС по Иркутской области копий заявления и приложенных к нему документов;

документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 125, пп. 1, 5 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в просительной части заявления не указано бездействие каких лиц оспаривает заявитель,  в чем  выразилось бездействие, которое заявитель просит признать незаконным.

Названным определением заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие    основанием для оставления заявления без движения, в срок до 12.11.2012г.

Во исполнение определения от 12.10.2012г. индивидуальный предприниматель ФИО1  в поступившем в суд 07.11.2012г. заявлении от 06.11.2012г. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие государственных органов-ответчиков в лице их должностных лиц, а именно:

в отношении МИ ФНС – отказ

в предоставлении незамедлительно и бесплатно связи по телефонным аппаратам МИФНС с вышестоящим налоговым органом, т.е. с УФНС, с целью получения необходимой информации и подачи обращения в отношении неправомерного бездействия со стороны налогового органа, выразившегося в отказе в выдаче бесплатных срочной и обычной выписок  из ЕГРЮЛ в отношении МИФНС,

предоставления запрашиваемой информации (полномасштабного исчерпывающего ответа), т.е. в разрезе  (детализировано в отношении) каждого озвученного формата самым подробным образом со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты, в т.ч. международного права, с указанием тех или иных статей, пунктов, подпунктов и т.п. с обязательной разбивкой по временным интервалам;

в отношении УФНС – отказ

в содействии предоставления незамедлительно и бесплатно связи по телефонным аппаратам МИФНС с вышестоящим налоговым органом, т.е. с УФНС, с целью получения необходимой информации и подачи обращения в отношении неправомерного бездействия со стороны налогового органа, выразившегося в отказе в выдаче бесплатных срочной и обычной выписок  из ЕГРЮЛ в отношении МИФНС; в личном присутствии истца при рассмотрении его жалобы;

в предоставлении именно документов, а не их копий;

в предоставлении ненадлежаще заверенных копий документов, т.е. не соответствующим конкретным требованиям действующего законодательства, в первую очередь без помещения (изображения) Государственного герба Российской Федерации  хотя бы на так называемом штампе, без подписи руководителя УФНС либо уполномоченного им на то должностного лица;

предоставления запрашиваемой информации (полномасштабного исчерпывающего ответа), т.е. в размере (детализировано в отношении) каждого озвученного формата самым подробным образом со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты, в т.ч. международного права, с указанием тех или иных статей, пунктов, подпунктов и т.п. с обязательной разбивкой по временным интервалам;

в отношении ФНС – не предоставление полноценной запрашиваемой информации (полномасштабного исчерпывающего ответа), т.е. в размере (детализировано в отношении) каждого озвученного формата самым подробным образом со ссылкой на конкретные  нормативно-правовые акты, в т.ч. международного права, с указанием тех или иных статей, пунктов, подпунктов и т.п. с обязательной разбивкой по временным интервалам.

Кроме того, во исполнение определения от 12.10.2012г. заявителем представлены в электронном виде копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.10.2012г. и чека-ордера (сертификат чека 42632533) об оплате госпошлины в размере 200 руб.

В отношении представления выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МИ ФНС № 17 по Иркутской области, УФНС по Иркутской области и ФНС России  заявитель просил оказать содействие в виде возложения на ответчиков обязанности по безвозмездной выдаче срочных либо обычных выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В качестве доказательства направления копий заявления в адрес МИ ФНС № 17 по Иркутской области, УФНС по Иркутской области и ФНС России заявителем представлены документы, поступившие в суд в электронном виде, подтверждающие интернет обращения заявителя в данные органы.

Проанализировав поступившие уточнения заявленных требований и представленные заявителем во исполнение определения от 12.10.2012г. документы, суд установил следующее.

Определением от 12.10.2012г. было указано, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 125, пп. 1, 5 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в просительной части заявления не указано бездействие каких лиц оспаривает заявитель,  в чем  выразилось бездействие, которое заявитель просит признать незаконным.

В представленном уточненном заявлении ФИО1, оспаривая бездействие должностных лиц государственных органов-ответчиков, в нарушение п.1 ч.1 ст. 199 АПК РФ  не указал должностей и ФИО должностных лиц, бездействие которых оспаривается, не указал полного наименования  госорганов (в заявлении указано – МИФНС, УФНС). Требования сформулированы нечетко неконкретно.

При этом у суда отсутствует право по своему усмотрению указывать должность и ФИО  должностного лица, бездействие которого оспаривается, а также  уточнять предмет заявленных требований, исходя из доводов, указанных в мотивировочной части заявления. Судом могут быть рассмотрены только те требования, которые сформулированы заявителем в просительной части заявления.  

Во исполнение требования п. 2 ч. 1 ст. 126 индивидуальным предпринимателем ФИО1 к заявлению, в котором изложены с учетом уточнений семь самостоятельных требований к должностным лицам трех органов, приложен чек-ордер (сертификат чека 42632533) об оплате госпошлины в размере 200 руб., т.е. за одно требование.  

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб. за каждое требование, следовательно  заявителем не уплачена госпошлина в установленном законом размере.

Более того, ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд).

В данном случае в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины заявителем в электронном виде представлена копия чека-ордера (сертификат чека 42632533) об оплате госпошлины в размере 200 руб.

Указанный документ не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

 На основании п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ  к исковому заявлению прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В поступившем в суд 31.10.2012г. ходатайстве от 30.10.2012г. заявитель просил оказать ему  содействие в виде возложения на ответчиков обязанности по безвозмездной выдаче срочных либо обычных выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Исходя из приведенной нормы следует, что  арбитражный суд вправе обратиться с запросом в регистрирующий орган только в отношении выписок из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей.

При этом согласно п. 3 вышеуказанного Постановления иным документом, подтверждающим указанные  в п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК сведения или отсутствие таковых в смысле названной нормы  может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, заявитель мог бесплатно узнать информацию о юридических лицах на сайте Федеральной налоговой службы, размещенную там во исполнение приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации" и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.07.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", и представить распечатки с сайта в качестве иных документов, содержащих сведения об ответчиках.

Вышеуказанные документы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, следует признать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения,  индивидуальным предпринимателем ФИО1 не устранены.

В связи с тем, что представлена только копия документа, подтверждающего уплату госпошлины, государственная пошлина в сумме 200 руб. не подлежит возврату заявителю на основании п/п 2 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 08.10.2012г. б/н   возвратить заявителю.

            Заявителю разъясняется, что в соответствии с  ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд  в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Приложение: заявление на 4-х листах, приложенные к заявлению документы на 7 листе.

Судья                                                                                                     Сураева О.П.