Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

«SAFWATMOAWADMESHREKYFORIMPORT & TRADINGWOODCO.»

к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 25.09.2012;

от должника – ФИО2 – директор, паспорт;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2013 до 11 час. 00 мин. 21.01.2013;

установил:

«SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD CO.» обратилось к открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.07.2012 о взыскании с ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» в пользу «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD CO.» суммы 387 000 долларов США основного долга и 20 772 долларов США суммы возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Ответчик требования не признал, сослался на нарушение при рассмотрении спора Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации основополагающих принципов российского права, в том числе и неуведомлении о времени и месте заседания третейского суда.

Обстоятельства дела.

26.06.2009 между ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» (продавец) и «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD CO.» (покупатель) был заключен контракт купли-продажи № 04/2009, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель купить пиломатериалы хвойные (сосна), общей стоимостью 8 000 000 долларов США.

В рамках данного контракта покупатель обязался перечислить на счет покупателя в качестве предварительной оплаты по контракту денежные средства в размере 387 093, 72 долларов США.

Сумму предварительной оплаты по контракту от 26.06.2009 № 04/2009 на счет покупателя перечислила иностранная организация «SAFWAT MEAWAD MASHREQY AND COMPANY FOR GENERAL IMPORT AND EXPORT».

10.06.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого, продавец обязался осуществить поставку товара на сумму предварительной оплаты в размере 387 093, 72 долларов США в срок до 30.09.2011.

Однако в срок указанный в дополнительном соглашении, продавец товар не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил.

Пунктом 9 контракта купли-продажи № 04/2009, стороны оговорили, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении контакта и/или вытекающие из него, подлежат рассмотрению в международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве.

В этой связи «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD CO.» обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском о взыскании с ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» 387 093, 72 долларов США, составляющих сумму предварительно оплаченного, но не поставленного по контракту от 26.06.2009 № 04/2009 товара.

31.07.2012 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС при ТПП) в составе: председателя состава арбитража ФИО3 и арбитров ФИО4 и ФИО5 было вынесено решение по делу №183/2011 о взыскании с ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» в пользу «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD CO.», Египет суммы - 387 000 долларов США, а также суммы 20 772,00 долларов США - в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, при этом если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в решении МКАС при ТПП от 31.07.2012 по делу № 183/2011 срок исполнения указан не был, то заявитель посчитал, что оно подлежит немедленному исполнению.

ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» решение МКАС при ТПП от 31.07.2012 до настоящего времени в добровольном порядке не исполнило.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ» заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника.

Руководствуясь указанными нормами права, «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD CO.» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.07.2012 по делу № 183/2011.

Ответчик факт наличия договорных правоотношений с иностранной компанией «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD CO.» на условиях контракта купли-продажи от 26.06.2009 № 04/2009 не оспорил, но при этом пояснил, что плательщиком всей отыскиваемой заявителем суммы предоплаты были иная иностранная организация «SAFWATMEAWADMASHREQYANDCOMPANYFORGENERALIMPORTANDEXPORT».

Возражая по существу заявленных требований, ответчик сослался на допущенные третейским судом нарушения при рассмотрении дела № 183/2011, являющиеся в силу пункта 2 части 2; пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а именно:

- ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» (ответчик по делу № 183/2011) не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени третейского разбирательства, поскольку направленное курьерской службой «ДАЙМЭКС» постановление МКАС при ТПП о разбирательстве дела на основании письменных документов в срок до 15.07.2012, ответчиком получено не было (было выдано лицу, не работающего и не связанного договорными отношениями с ответчиком);

- исковое заявление от имени иностранной организации «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD CO.» в его адрес не поступало и не направлялось;

- ответчиком получено было исковое заявление от иной иностранной организации - «SAFWATMEAWADMASHREQYANDCOMPANYFORGENERALIMPORTANDEXPORT» (лица, перечислившее ему предоплату в сумме 387 093, 72 долларов США по контракту от 26.06.2009 № 04/2009), а также уведомление третейского суда о возбуждении и рассмотрении дела в отношении именно иностранной организации «SAFWATMEAWADMASHREQYANDCOMPANYFORGENERALIMPORTANDEXPORT»;

- определения международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о возбуждении и рассмотрении дела № 183/2011 по иску такой иностранной организации как «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD CO.» в его адрес не поступало;

- какие-либо определения третейского суда о замене истца иностранной организации «SAFWATMEAWADMASHREQYANDCOMPANYFORGENERALIMPORTANDEXPORT» на иное лицо - иностранную организацию «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD CO.» в его адрес также не поступали.

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, лишили его права на судебную защиту, как-то: права право знать о предъявленных к нему требованиях, давать свои пояснения по делу и участвовать в процессе по делу, ввели в заблуждение относительно существа предъявленных к нему требований.

Заявитель противопоставил в заседании суда возражениям ответчика следующие аргументы.

Действительно, исковое заявление от имени иностранной организации «SAFWAT MOAWADMESHREKYFORIMPORT & TRADINGWOOD СО.» им в адрес ответчика не направлялось и не могло быть направленным, поскольку иностранная организация «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD СО.» и иностранная организация «SAFWATMEAWADMASHREQYANDCOMPANYFORGENERALIMPORTANDEXPORT», как считает заявитель, это одна и та же иностранная организация, одно юридическое лицо.

Разница в наименованиях истца - техническая ошибка, вызванная двумя формами различных английских транскрипций арабского названия одного и того же юридического лица, о чем свидетельствует прилагаемая заявителем выписка из торгового реестра, где в качестве названия юридического лица на русском языке указано «компания с ограниченной ответственностью Сафат Моавад Мешреки по импорту, экспорту и торговле древесиной».

Таким образом, как полагает заявитель, третейским судом рассмотрен иск и вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности в пользу той же иностранной организации, от имени которой подан иск.

Опровергая доводы ответчика о неполучении от третейского суда извещения о дате, времени и месте последнего заседания, заявитель пояснил, что:

- согласно правилам доставки корреспонденции экспресс-службы «ДАИМЕКС» (посредством которой в адрес ответчика было направлено определение суда), корреспонденция вручается доверенному лицу, следовательно, почтовая служба проверяет наличие полномочий на получение корреспонденции (представить подтверждающие документы не представляется возможным, поскольку заявитель по делу - «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD СО.» не является ни отправителем почтового отправления ни его получателем);

- корреспонденцию от экспресс-службы «ДАИМЕКС» действительно получил работник иного юридического лица - ЗАО «Братская лесоперевалочная база». Вместе с тем, директор ЗАО «Братская лесоперевалочная база» является сыном исполнительного органа (директора) ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», что следует оценивать как вручение надлежащему лицу.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных МКАС при ТПП РФ суду материалов дела №183/2011(один том), дело было возбуждено на основании искового заявления иностранной организации «SAFWAT MEAWAD MASHREQY AND COMPANY FOR GENERAL IMPORT AND EXPORT».

Представленные в материалах дела №183/2011 переписка, повестки, доверенности, постановления третейского суда, в том числе и о возбуждении дела, в качестве истца называют иностранную организацию «SAFWAT MEAWAD MASHREQY AND COMPANY FOR GENERAL IMPORT AND EXPORT».

Материалы представленного МКАС при ТПП РФ суду дела №183/2011 не содержат ни одного письменного документа от иностранной организации «SAFWAT MEAWAD MASHREQY AND COMPANY FOR GENERAL IMPORT AND EXPORT», либо иностранной организации «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD СО.» о том, что указанные организации есть одно и тоже юридическое лицо и разночтения в их названии есть результат технической ошибки в форме двух различных английских транскрипций арабского названия.

Нет в материалах дела и ходатайств к третейскому суду со стороны названных выше иностранных организаций об уточнении либо замене наименования организации – истца по делу №183/2011.

Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в рамках дела № 183/2011 не представлялась, а им не исследовалась представленная в арбитражный суд копия выписка из торгового реестра, где в качестве названия юридического лица на русском языке указано «компания с ограниченной ответственностью Сафат Моавад Мешреки по импорту, экспорту и торговле древесиной».

В силу чего суд приходит к выводу о том, что Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации было возбуждено и рассматривалось дело № 183/2011 по иску иностранной организации «SAFWAT MEAWAD MASHREQY AND COMPANY FOR GENERAL IMPORT AND EXPORT», а решение вынесено в пользу иного не привлеченного к участию в деле в порядке, установленном параграфами 8,28,31 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденного приказом ТПП РФ от 18.10.2005 № 76, лица - иностранной организации «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD СО.»

В решении МКАС при ТПП РФ по делу №183/2011, которое просит привести в исполнение заявитель, содержится объяснения причин признания истцом по делу вместо иностранной организации «SAFWAT MEAWAD MASHREQY AND COMPANY FOR GENERAL IMPORT AND EXPORT» иной иностранной организации «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD СО.», как-то:

- «SAFWATMEAWADMASHREQYANDCOMPANYFORIMPORTANDEXPORT»(хотя дело возбуждено по иску «SAFWATMEAWADMASHREQYANDCOMPANYFORGENERALIMPORTANDEXPORT») Египет, входит в холдинг, объединяющий группу компаний, в том числе «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD СО.»;

- переписка с ответчиком велась на бланке обеих компаний, стороной контракта купли-продажи № 04/2009 была «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD СО.»;

исходя из перечисленных обстоятельств третейский суд пришел к выводу о том, что указание в исковом заявлении в качестве истца компании «SAFWAT MEAWAD MASHREQY AND COMPANY FOR IMPORT AND EXPORT» является технической ошибкой.

Между тем, каких-либо ссылок на доказательства правомочия иностранной компании «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD СО.», входящей в неизвестный холдинг, объединяющий группу неизвестных компаний, представлять интересы другой иностранной организации - «SAFWAT MEAWAD MASHREQY AND COMPANY FOR IMPORT AND EXPORT» (название в решении названо неправильно - дело возбуждено по иску «SAFWAT MEAWAD MASHREQY AND COMPANY FOR GENERAL IMPORT AND EXPORT») подавшей иск по делу №183/2011, третейский суд в своем решении не назвал, отсутствуют они и в материалах дела №183/2011.

Ответчик об указанных обстоятельствах и изменениях в составе участников спора, в нарушение положений Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации третейским судом не уведомлялся, привлечение иного лица в качестве истца с ним не согласовывалось.

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о предъявлении к нему иска со стороны другой иностранной компании «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD СО.».

Согласно пунктам 2,4 параграфа 28 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о времени и месте проведения устного слушания дела стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 30 дней для подготовки и прибытия на устное слушание, при этом не препятствует разбирательству дела и вынесению решения только случай неявки стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания.

Постановлением третейского суда от 31.05.2012 было констатировано, что «уведомление ответчика о дате и месте слушания дела было получено ответчиком только 04.05.2012, что в соответствии с требованиями пункта 2 параграфа 32 Регламента МКАС при ТПП РФ не может считаться надлежащим уведомлением, поэтому ответчику было предложено представить отзыв по делу в срок до 30.06.2012».

МКАС при ТПП РФ направил постановления от 31.05.2012 в адрес ответчика курьерской службой «ДАЙМЭКС».

В качестве доказательства надлежащего извещения ответчика МКАС при ТПП РФ принял индивидуальный доставочный лист курьерской службы «ДАЙМЭКС» № 4526049, согласно которому постановление от 31.05.2012 доставлено ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» (ответчик по делу № 183/2011) 22.06.2012 и выдано бухгалтеру ФИО6.

Между тем, ФИО6 не является сотрудником ответчика, а работает в иной организации ЗАО «Братская лесоперевалочная база» (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Из представленных ответчиком подлинников журналов учета входящей корреспонденции (копии представлены в материалы дела) не усматривается, факт получения ответчиком извещений со стороны третейского суда в период с 31.05.2012 по 31.07.2012.

Следовательно, ответчик не был надлежащим образом уведомлен третейским судом о времени и месте рассмотрения дела, а, соответственно, не имел возможности представить свои объяснения арбитражу при рассмотрении 31.07.2012 дела №183/2011.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в третейский суд, предусмотрено в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда (пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о приведении в исполнение арбитражного решения МКАС при ТПП РФ от 31.07.2012 по делу №183/2011 отказать.

Суд также считает, что в удовлетворении заявления о приведении в исполнение арбитражного решения МКАС при ТПП РФ от 31.07.2012 по делу №183/2011 следует отказать и по основаниям, предусмотренным частью пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Ни ответчик, ни суд не получали искового заявления от указанного в решении третейского суда лица - иностранной компании «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD СО.»; производство по делу третейским судом в отношении иностранной компании «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD СО.» не возбуждалось и не велось. Ответчик не знал и не мог знать о притязаниях к нему со стороны заявителя и представить соответствующие объяснения по делу, поэтому третейским судом при рассмотрении дела №183/2011 нарушены принципы равенство участников гражданских отношений, состязательности сторон, и по существу основы судебной защиты гражданских прав в процессуальном смысле, составляющие процессуальный публичный порядок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о приведении в исполнение арбитражного решения.

Суд находит несостоятельными приведенные заявителем аргументы о том, что иностранная компания с наименованием «SAFWATMEAWADMASHREQYANDCOMPANYFORGENERALIMPORTANDEXPORT» и иностранная компания с наименованием «SAFWATMOAWADMESHREKYFORIMPORT & TRADINGWOOD СО.» являются одним и тем же юридическим лицом, обоснованные ошибкой различных английских транскрипций арабского названия одного и того же юридического лица.

Во-первых, третейский суд в своем решении отразил, что иностранные компании «SAFWAT MEAWAD MASHREQY AND COMPANY FOR IMPORT AND EXPORT» и «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD СО.» это разные компании, входящие в неизвестный холдинг, объединяющий группу неизвестных компаний, то есть третейским судом установлено и признано, что это разные компании.

Во-вторых, представленная заявителем в качестве доказательства утверждения о тождественности компаний копия выписки из торгового реестра на каком-то арабском языке, с приложением копии перевода текста на русский язык, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку:

- отсутствует подлинник выписки из торгового реестра;

- отсутствует перевод выписки из торгового реестра (его содержания) на английский язык (ни стороны, ни суд не применяли и не ссылались на наименования иностранных компаний на русском языке);

- вопрос об идентичности лица, подавшего иск, с лицом, указанным в решении третейского суда, разрешен в решении третейского суда, где отмечено, что это разные компании, входящие в один неустановленный судом холдинг, объединяющий группу неизвестных компаний;

В-третьих, согласно материалам дела № 183/2011, третейским судом возбуждено дело по иску иностранной компании «SAFWAT MEAWAD MASHREQY AND COMPANY FOR GENERAL IMPORT AND EXPORT», в решении же от 31.07.2012 по делу №183/2011 суд указав третью иностранную организацию - «SAFWAT MОAWAD MESHREKYANDCOMPANYFORIMPORTANDEXPORT».

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления «SAFWATMOAWADMESHREKYFORIMPORT & TRADING WOOD CO.» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.07.2012 о взыскании с ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» в пользу «SAFWAT MOAWAD MESHREKY FOR IMPORT & TRADING WOOD CO.» суммы 387 000 долларов США основного долга и 20 772 долларов США суммы возмещения расходов по уплате арбитражного сбора, отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья: А.А. Архипенко