Гражданский кодекс часть 1

Исполняющая обязанности Председателя третьего судебного состава судья Кшановская Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 представителя по доверенности ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК об отводе судьи Козодоева О.А., рассматривающего дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 630000, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630039

<...>) о взыскании 6 063 232 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 14.11.2016, паспорт;
от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.12.2016, паспорт;
от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № Б- 02/14 от 24.02.2014 в размере 6 063 232 руб. 34 коп, из них: 5 273 200 руб. – основной долг, 790 032 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

начисленной на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2015 по 13.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 273 200 руб. за период с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявления об отводе судьи заявитель ссылается на нарушение судьей в ходе рассмотрения дела принципа состязательности сторон, разъясняя представителю истца о необходимости корректирования его правовой позиции, предлагая заявить ходатайства; судья осуществляет ознакомление с позицией истца без ведения протокола заседания; нарушает права ответчика на ознакомление с материалами дела и предоставления времени для подготовки правовой позиции истца по уточненным исковым требованиям.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отвода судьи Козодоева О.А.

Истец считает, что основания для отвода судьи Козодоева О.А. отсутствуют, пояснил, что в арбитражном суде участвует впервые, лично с судьей не знаком, инициатива по заявлению ходатайств принадлежит истцу, ходатайства заявлялись в связи с предоставлением ответчиком новых доказательств, времени на ознакомление с материалами дела у сторон было достаточно и оснований для затягивания рассмотрения дела не имелось.

Действующим законодательством предусмотрен ряд обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности судьи либо его заинтересованность в исходе дела и которые являются основанием для отвода судьи.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

Заявитель должен доказать факт наличия хотя бы одного из данных обстоятельств.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Заявляя отвод судье Козодоеву О.А. по делу № А19-19023/2016, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии одного из перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Доказательств совершения судьей Козодоевым О.А. в ходе рассмотрения дела № А19-19023/2016 действий, свидетельствующих о его субъективности либо заинтересованности в исходе дела, заявитель не представил.

Обоснованность и законность отказа в удовлетворении ходатайств по делу рассматривается в специальном установленном процессуальным законом порядке, но не посредством подачи заявления об отводе суда.

Доводы представителя ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» ФИО1 о нарушении судьей в ходе рассмотрения дела принципа состязательности сторон, путем разъяснения представителю истца необходимости корректирования его правовой позиции; ознакомление с позицией истца без ведения протокола заседания; нарушение права ответчика на ознакомление с материалами дела и непредставления достаточного временя для подготовки правовой позиции ответчика по уточненным исковым требованиям истца относятся к вопросам соблюдения судьей Козодоевым А.О. норм материального и процессуального права. Данные доводы могут быть исследованы и им дана правовая оценка вышестоящими инстанциями при рассмотрении соответствующий жалобы на судебный акт, но не являются основаниями для отвода

судьи в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, одними из принципов оправления правосудия являются независимость, объективность и беспристрастность судьи, равноправие сторон.

При отсутствии по настоящему делу легитимных оснований, позволяющих сомневаться в беспристрастности судьи Козодоева А.О., возникшие у заявителя опасения не могут считаться объективно обоснованными.

Оценив доводы заявленного отвода, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи Козодоева А.О., рассматривающего дело № А19- 19023/2016, и обстоятельств, вызывающих сомнения в его беспристрастности, по данному делу не усматриваю, в связи с чем заявленный отвод нахожу необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Козодоева А.О., отказать.

И.о. Председателя третьего судебного состава Е.А. Кшановская