Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665809, Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск, Промзона, Автодорога №15, Административно-бытовой корпус, 20)

к Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665741, <...>)

о взыскании 130 000 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» (далее – ООО «Ангара-Реактив») обратилось с иском к Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (далее – ОАО МПК «Падунский») о взыскании 130 000 рублей - основного долга по договору поставки №65-11/АР от 04.03.2011г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Ангара-Реактив» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления (уведомления №664025 59 60939 4, №664025 59 60941 7, №664025 59 60940 0), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений по заявлению не представил.

Заявление рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору №365-12/АР от 05.09.2012г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также

несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2012 г. ООО «Ангара-Реактив» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг №365-12/АР с гражданкой ФИО1 (исполнителем), предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ОАО МПК «Падунский» о взыскании задолженности по договору поставки №65-11/АР от 04.03.2011г.

Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3. 1 договора составляет 30 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №365-12/АР от 06.09.2012г.

- акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг №365-12/АР от 06.09.2012г.

- расходный кассовый ордер №49 от 05.09.2012г., с указанием в графе основание платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг №365-12/АР от 06.09.2012г.».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является документально подтвержденным.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд находит разумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ответчик возражений относительно суммы судебных расходов не заявил.

Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО1 составила исковое заявление; подготовила заявление о выдаче решения и исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в срок менее 2 месяцев), объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме заявленной сумме 30 000 рублей являются разумными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным требование ООО «Ангара-Реактив» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить;

взыскать с Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» 30 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

Н.В. Хромцова