Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия, действий, выразившихся в требовании предоставить автотранспортное средство, исполнительных производств №№ 91689/18/38021-ИП, 91690/18/3821-ИП, 91693/18/3821-ИП

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля Пежо 3008, действий, выразившихся в требовании предоставить судебному приставу-исполнителю в срок до 14 час. 00 мин. 01.08.2018 автотранспортное средство Пежо 3008 гос. номер <***> для составления акта описи и ареста или соответствующие документы об утилизации от 31.07.2018, исполнительных производств №№ 91689/18/38021-ИП, 91690/18/3821-ИП, 91693/18/3821-ИП.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Частью 2 данной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 54162/17/38021-ИП, в рамках которого ФИО1 заявлено требование о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля Пежо 3008 возбуждено на основании исполнительного листа № фс011372480 от 27.04.2017, выданного Иркутским районным судом.

Оспариваемое ФИО1 требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до 14 час. 00 мин. 01.08.2018 автотранспортное средство для составления акта описи и ареста или соответствующие документы об утилизации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ 91689/18/38021-ИП, 91690/18/38021-ИП, 91693/18/38021-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов: судебный приказ № 2-108/2015 от 26.01.215, выданный судебным участком № 62 Иркутского района, судебный приказ № 2-1943/2014 от 18.08.2014, выданный судебным участком № 62 Иркутского района, исполнительный лист № ВС 031183429 от 05.11.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска.

Исполнительные производства №№ 91689/18/38021-ИП, 91690/18/38021-ИП, 91693/18/38021-ИП, в отношении которых ФИО1 заявлено требование о признании их незаконными, как установлено судом исходя из содержания требования от 31.07.2018, возбуждены на основании исполнительных документов: судебный приказ № 2-108/2015 от 26.01.215, выданный судебным участком № 62 Иркутского района, судебный приказ № 2-1943/2014 от 18.08.2014, выданный судебным участком № 62 Иркутского района, исполнительный лист № ВС 031183429 от 05.11.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска.

Указанные в самом заявлении исполнительные производства 74213/16/38021-ИП, 88286/16/38021-ИП, 129617/16/38021-ИП также были возбуждены на основании судебных приказов, выданных судом общей юрисдикции, что следует из представленных заявителем сведений исполнительных производств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, в случае если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных (совершенных) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования заявителя связаны с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля Пежо 3008, действий, выразившихся в требовании предоставить судебному приставу-исполнителю в срок до 14 час. 00 мин. 01.08.2018 автотранспортное средство Пежо 3008 гос. номер <***> для составления акта описи и ареста или соответствующие документы об утилизации от 31.07.2018, исполнительных производств №№ 91689/18/38021-ИП, 91690/18/3821-ИП, 91693/18/3821-ИП, ранее подавалось ФИО1 в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего спора судам общей юрисдикции.

Таким образом, ФИО1 не исчерпала все имеющиеся у неё возможности для обеспечения рассмотрения заявления компетентным судом, в связи с чем, отказ в принятии заявления арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в принятии заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля Пежо 3008, действий, выразившихся в требовании предоставить судебному приставу-исполнителю в срок до 14 час. 00 мин. 01.08.2018 автотранспортное средство Пежо 3008 гос. номер <***> для составления акта описи и ареста или соответствующие документы об утилизации от 31.07.2018, исполнительных производств №№ 91689/18/38021-ИП, 91690/18/3821-ИП, 91693/18/3821-ИП следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать ФИО1 в принятии заявления о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля Пежо 3008; действий, выразившихся в требовании предоставить судебному приставу-исполнителю в срок до 14 час. 00 мин. 01.08.2018 автотранспортное средство Пежо 3008 гос. номер <***> для составления акта описи и ареста или соответствующие документы об утилизации от 31.07.2018; исполнительных производств №№ 91689/18/38021-ИП, 91690/18/3821-ИП, 91693/18/3821-ИП.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.В. Ананьина