Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Гаврилова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 664005, <...>)

к Открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 664082, <...>)

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №25 по ул. 2-я Железнодорожная г. Иркутска, проведенного в форме заочного голосования, изложенное в протоколе № 1 от 16.10.2010 года.

По утверждению истца ООО «Торэкс» являющееся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, о проведении общего собрания собственников помещений не уведомлялось, в связи с чем, не имело возможности участвовать в собрании. Таким образом, истец считает, что была нарушена процедура проведения общего собрания, что является основанием для удовлетворения его исковых требований.

Истцу было предложено привести правовые основания к обращению с иском в арбитражный суд.

Истец в своих пояснениях указал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как принадлежащие ООО «Торэкс» помещения используются им в его предпринимательской деятельности.

Суд считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №25 по ул. 2-я Железнодорожная г. Иркутска, проведенного в форме заочного голосования, изложенное в протоколе № 1 от 16.10.2010 года.

В голосовании принимали участие физические лица являющиеся собственниками помещений общей площадью 849 кв.м.

На собрании в соответствии с повесткой дня решались вопросы:

1) Выборов членов счетной комиссии.

2) Утверждение отчета Управляющей компании.

3) Прекращение действия договора управления многоквартирным домом с момента утверждения новой редакции договора.

4) Утверждение договора управления.

5) Выборы старшего по дому.

6) Утверждение полномочий старшего по дому.

7) Предоставление ОАО «Западное Управление ЖКС» права от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами для размещения рекламных конструкций.

8) Поручения ОАО «Западное Управление ЖКС» осуществлять сбор денежных средств, полученных от размещения рекламных конструкций и вывесок с использованием общего имущества дома и направлением денежных средств на содержание и текущий ремонт дома.

9) Установка новых железных дверей с домофоном на подъездах дома за счет средств по строке текущий ремонт.

10) Информировании собственников помещений о решении общего собрания путем расклеивания информации в каждом подъезде жилого дома.

11) Определение места хранения материалов общего собрания.

Из решения общего собрания не усматривается, что все вопросы, вынесенные на повестки дня общего собраний, носят экономический характер и могут быть оспорены в арбитражном суде, при этом ряд вопросов, рассмотренных на оспариваемом собрании, носили организационный характер.

При решении вопроса о подведомственности спора, следует учитывать положения п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Истцом не представлено уточнений исковых требований, решение общего собрания оспаривается в полном объеме.

Более того, согласно п. 2 «Рекомендаций научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27.06.2014 года (г. Абакан)» указано, что оспаривание решения общего собрания собственников помещений (физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя) в многоквартирном доме, не связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, по общему правилу неподведомственно арбитражному суду, так как не является корпоративным спором. Подведомственность такого спора определяется по общим правилам, установленным статьей 27 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что собственники помещений участвовавшие в голосовании обладают статусом индивидуального предпринимателя, либо помещения принадлежат юридическим лицам.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплаченная согласно платежного поручения № 255 от 20.11.2014 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150 , ст. 151 ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Определил:

Прекратить производство по делу А19-19126/2014.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов