Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 13.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2019; судебное заседание продолжено 19.08.2019 в том же составе суда, при участии представителя истца – ФИО5 – представитель по доверенности от 01.10.2018, представителя ответчика – ФИО7, ФИО8 – представители по доверенности от 18.12.2018, паспорта,

в отсутствие третьих лиц,
установил:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Г.ШЕЛЕХОВ» о взыскании действительной стоимости доли с учетом уточнения в сумме 1 072 800 руб.

Определением суда от 01.11.2018 удовлетворено заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – ФИО9 на его правопреемника – ФИО1.

Определениями суда от 30.05.2019, 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в процесс не явились.

Истец заявленные требования поддержал, приобщил копию акта приема-передачи документов от 27.12.2017, указывая на отсутствие в нем Учетной политики, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО10, которая вела бухгалтерский учет в обществе и составляла представленный акт, и ФИО9, участника вышедшего из состава общества.

Ответчик требования истца не признал, оставил ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей на усмотрение суда, обратил внимание на составление акта от 27.12.2017 в одностороннем порядке.

Ходатайство истца о вызове свидетелей судом удовлетворено, в судебном заседании выслушаны пояснения свидетелей ФИО10, ФИО9 на вопросы сторон, суда.

Истец указал, что Учетная политика общества устанавливает критерии отнесения задолженности к сомнительной и в отсутствие Учетной политики доводы ответчика о необходимости учета резерва по сомнительным долгам при определении действительной стоимости доли, недостоверности бухгалтерской отчетности за 2017 год не обоснованы.

От МИ ФНС России № 19 по Иркутской области поступило письмо во исполнение определения суда, согласно которому учетная политика в налоговом органе отсутствует.

Истец настаивал на повторном вызове ФИО4 в процесс, указывая, что

в случае назначения дополнительной оценочной экспертизы, не будет возражать относительно направления документов, имеющихся в материалах дела, указал, что в зависимости от результатов дополнительной экспертизы истец может отказаться от заявления о фальсификации.

Ответчик полагает нецелесообразным проведение дополнительной экспертизы до разрешения заявления о фальсификации в отношении учетной политики, имеющейся в

материалах дела, вместе с тем, представил кандидатуру эксперта – оценщика (эксперт

ООО «Профи-Оценка» ФИО11) для проведения дополнительной экспертизы, полагает необходимым направление на дополнительную экспертизу всех документов, имеющихся материалах дела, в том числе учетной политики.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит», устно ходатайствовал о наложении штрафа на ФИО4 в случае неявки его в процесс.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом удовлетворено.

В связи с чем, а также в связи с необходимостью явки в процесс третьего лица – ФИО4, суд откладывает рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 сентября 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО12, 70, кабинет № 224, факс <***>. Судья Васильева А.А., телефон <***> (специалист ФИО13.), телефон <***> (помощник Дульбеева Л.А.).

Повторно признать обязательной явку в процесс ФИО4 для дачи пояснений.

Судья А.А. Васильева