Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области (далее –Пенсионный фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 02.09.2010 г. № 16 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании полностью.

Представитель Пенсионного фонда заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение Пенсионного фонда от 02.09.10г. № 16 о привлечении к ответственности ОАО «РЖД» в связи с нарушением законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, допущенным Железнодорожной станцией Тайшет ВСЖД – филиала ОАО «РЖД».

Установлено, заявление от 30.09.2010 № 32-04-5713 о признании недействительным решения Пенсионного фонда от имени ОАО «РЖД» подписано представителем Стрижневой Т.Б., действующей на основании доверенности от 15.12.2009 № 320/663, выданной ОАО «РЖД» в лице начальника Восточно-Сибирской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») Краснощека А.А., который, в свою очередь, действует по доверенности от 09.06.2009 № 626-Д и уполномочен представлять интересы ОАО «РЖД» по вопросам, отнесенным к компетенции филиала (Восточно-Сибирской железной дороги) и связанным с его деятельностью, в том числе, с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд (п.28).

Следовательно, ОАО «РЖД» делегировало филиалу - Восточно-Сибирская железная дорога, свои полномочия, в том числе, в части подписания искового заявления, лишь по вопросам, отнесенным к компетенции филиала и связанным с его деятельностью.

Между тем, согласно представленному в материалы дела Перечню структурных подразделений Восточно-Сибирской железной дороги (приложение № 2 к Положению о Восточно-Сибирской железной дороге, утвержденного Президентом ОАО «РЖД» В.И.Якуниным 6 мая 2010 № 28) Железнодорожная станция Тайшет ВСЖД на момент обращения ОАО «РЖД» с настоящим заявлением в суд в состав структурных подразделений Восточно-Сибирской железной дороги не входило.

Таким образом, Стрижнева Т.Б. не наделена полномочиями на подписание от имени ОАО «РЖД» заявления об оспаривании решения Пенсионного фонда № 16 от 02.09.2010, вынесенного в отношении Железнодорожной станции Тайшет ВСЖД, не являющей структурным подразделением Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявление ОАО «РЖД» подписано лицом, полномочия которого на момент подписания данного заявления не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 названного Кодекса оставление заявления без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплаченная заявителем при подаче заявления в суд подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области о признании недействительным решения от 02.09.2010 № 16 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2010 № 460.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Чемезова