Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства: <...>; Иркутская обл., Усольский р-н, с/т Нефтехимик, дом 93; паспорт серии <...>, выдан 21.09.2007 Отдела УФМС России по Иркутской области в городе Ангарске и Ангарском р-не),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 27.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2015 заявление ПАО Сбербанк принято, возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО1 03.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торговой процедуры имущества: нежилого помещения, общей площадью 1040,3 кв.м., этаж 1-2, подвал, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, салона по продаже мебели, общей площадью 234,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> помещение 23; товаров в обороте, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на то, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недостоверным отчета об оценке, произведенной залоговым кредитором, определении начальной цены объектов недвижимости для целей реализации.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017 заявление ФИО4 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов 30 минут «24» августа 2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на то, что в случае реализации спорного имущества по ценам, установленным залоговым кредитором возможно причинение заявителю, как поручителю должника (индивидуального предпринимателя ФИО2) значительного ущерба.

ФИО4 также полагает, что реализация спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недостоверным отчета об оценке, произведенной залоговым кредитором, определении начальной цены объектов недвижимости.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что имущество, оценку которого оспаривает заявитель, считая ее заниженной, не было реализовано на торгах в форме аукциона вследствие отсутствия покупателей.

В настоящее время, из приложенных к ходатайству документов (сообщений, опубликованных в газете «Коммерсантъ») следует, что спорное имущество выставлено на торги посредством публичного предложения.

Суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления процедуры реализации указанных выше объектов недвижимости и товаров в оброте до рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании стоимости залогового имущества, так как данная обеспечительная мера не будет способствовать исполнению судебного акта.

Учитывая, что первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на приобретение спорного имущества по цене, установленной залоговым кредитором, которую ФИО1 считает заниженной, суд не имеет оснований полагать, что в случае удовлетворения заявления ФИО1 и увеличения цены продажи имущество может представлять интерес для потенциальных покупателей, которые не выразили намерения приобрести его по более низкой стоимости.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торговой процедуры в отношении имущества должника:

- нежилого помещения, общей площадью 1040,3 кв.м., этаж 1-2, подвал, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения, салона по продаже мебели, общей площадью 234,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> помещение 23;

- товаров в обороте, расположенных по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о применении обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Сорока