Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

третье лицо: Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в заседании
от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.11.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.01.2017 № 00586;

от третьего лица: не явились;

установил:

Морозова Олеся Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) 16 600 руб., составляющих сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела по заявлению Морозовой О.А. к УФАС по Иркутской области о признании незаконным и отмене определения от 28.10.2016 № 1618 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило заявление ФИО1, направленное прокуратурой Иркутского района, на действия Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК»), выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям. В данном заявлении ФИО1 просила привлечь ОАО «ИЭСК» к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.10.2016 № 1618 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ИЭСК» отказано.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 по делу № А19- 19311/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 12.07.2017, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

ФИО1 просит взыскать с УФАС по Иркутской области расходы в сумме 16 600 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые включают в себя: расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1600 руб.

В отзыве от 02.09.2017 УФАС по Иркутской области просило признать неразумными и несоразмерными заявленные судебные расходы, исходя из отсутствия определенной сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг. Заявитель Морозова О.А. имела возможность получить бесплатную юридическую помощь как от Казанцевой Т.А. (председателя Иркутского областного органа общественной самодеятельности «Центр развития и поддержки гражданских инициатив в области общественного самоуправления и защиты прав потребителей «АЛЬТЕРНАТИВА»), так и от иных лиц (адвокатов, участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи).

В судебном заседании 19.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 26.09.2017. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО2, представитель УФАС по Иркутской области ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных

расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2017 заявление ФИО1 о признании незаконными оспариваемого определения УФАС по Иркутской области принято к производству суда, возбуждено дело № А19-19311/2016, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2017 в 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.02.2017 в 9 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании 25.01.2017, в судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2017 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2017, приводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, принимала участие представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.11.2016.

Согласно представленным материалам ФИО1 (клиент) заключила с ФИО2 (исполнитель) договор от 28.10.2016 на оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в арбитражном суде, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента (вести дело) в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в

апелляционной инстанции, по делу об отмене определения УФАС по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 2 стороны установили, что в рамках настоящего договора ведение в суде дела клиента включает в себя:

- изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора;

- предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования решения административного органа, включая юридическую помощь при формировании позиции клиента по делу;

- представительство от имени клиента в арбитражном суде, включая суды первой и апелляционной инстанций;

- совершение от имени клиента всех процессуальных действий, в том числе составление, подписание и подача искового заявления, дополнений и изменений к иску; отзывов на иски; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса; заявление ходатайств, дача объяснений суду; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение информации о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; получение информации о принятых по данному делу судебных актах и получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них; заключение мировых соглашений;

- представительство клиента в процессе исполнительных производств, в органах исполнения судебных решений, обжалование действий и решений названных органов и их должностных лиц.

На основании пункта 7 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб., которое клиент уплачивает исполнителю в размере 100 % в момент заключения договора путем выдачи наличных денежных средств по акту приема-передачи.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных ФИО2 по договору от 28.10.2016, заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 28.10.2016, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 06.04.2017 в рамках договора на оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 28.10.2016 исполнителем выполнены следующие действия:

- изучены документы, представленные клиентом и относящиеся к предмету спора, дана юридическая оценка обоснованности обжалования решения Иркутского УФАС, сформирована правовая позиция по делу;

- составлены и предъявлены в суд и лицам, участвующим в деле: заявление об оспаривании решения административного органа, возражения на отзыв ответчика, возражения на отзыв третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу;

- осуществлено представительство клиента в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование доводов о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов УФАС по Иркутской области указало, что договор на оказание юридической помощи заключен ФИО1 с ФИО2 28.10.2016, т.е. в день вынесения оспариваемого определения. Учитывая, что определение было получено ФИО1 по почте 08.11.2016, на дату заключения договора последней не могло быть известно о наличии спора.

Данный довод суд отклоняет как несостоятельный, поскольку приведенное обстоятельство не опровергает факт оказания ФИО2 заявителю ФИО1 услуг в рамках договора на оказание юридической помощи от 28.10.2016.

Судом также отклоняется довод антимонопольного органа об отсутствии надлежащих доказательств исполнения договора от 28.10.2016 ввиду непредставления доказательств уплаты налога на доходы физических лиц ФИО2 на основании следующего.

Уплата налога на доходы физических лиц либо его неуплата не опровергает достоверность тех документов (договор на оказание юридических услуг, акт приема- передачи денежных средств), которые положены в основу требований ФИО1 о

взыскании судебных расходов. Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, представленных в материалы дела в подтверждение понесенных расходов, антимонопольным органом не представлено.

В данном случае акт приема-передачи денежных средств является надлежащим доказательством, подтверждающим факт платежа, а обстоятельства, касающиеся соблюдения ФИО2 налогового законодательства не относятся к предмету рассматриваемого заявления.

УФАС по Иркутской области считает, что ФИО1 имела возможность получить юридическую помощь безвозмездно, поскольку возглавляемый ФИО2 центр «АЛЬТЕРНАТИВА» оказывает гражданам бесплатную помощь и консультацию в сфере электроэнергетики и защиты прав потребителей от незаконных действий электросетевых и энергосбытовых компаний. Кроме того, на территории г. Иркутска бесплатную юридическую помощь оказывают Государственное юридическое бюро, Адвокатская палата Иркутской области

Рассматривая данный довод, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» установлены основные гарантии для реализации права граждан РФ на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в целях формирования системы бесплатной юридической помощи и защиты наименее социально защищенных категорий граждан.

Статьей 20 названного Закона установлены категории граждан, имеющих право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи всех видов бесплатной юридической помощи (правового консультирования в устной и письменной форме; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях), в том числе: малоимущие граждане (граждане, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо одиноко проживающие граждане, доходы которых ниже величины прожиточного минимума), инвалиды I и II группы, ветераны Великой Отечественной войны, Герои Российской Федерации, Герои Советского Союза, Герои Социалистического Труда, Герои Труда Российской Федерации, дети-инвалиды, дети- сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по

вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей и т.д.

В силу статьи 18 данного закона адвокаты, участвуя в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Вместе с тем, закон не устанавливает запретов гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на иных - возмездных условиях.

Кроме того, следует отметить, что договор от 28.10.2016 заключен с ФИО2, как с физическим лицом, а не как с лицом, действующим от имени центра «АЛЬТЕРНАТИВА». С центром «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО1 договор не заключался. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Тем самым опровергаются доводы УФАС по Иркутской области о необоснованности несения судебных расходов на представителя при наличии возможности получить бесплатную юридическую помощь, оказываемую центром «АЛЬТЕРНАТИВА» и другими организациями.

В данном случае заявителем оплачены услуги представителя, что подтверждается соответствующими платежными документами. Сведений о том, что данные услуги оказаны в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, суду не представлено.

Поскольку юридическая помощь оказывалась вне рамок государственной системы бесплатной юридической помощи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, требования заявителя о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение

соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявленная сумма расходов состоит из затрат на оплату следующих услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 15 000 руб.:

- изучение документов, представленных клиентом и относящихся к предмету спора, дача юридической оценки обоснованности обжалования решения Иркутского УФАС, формирование правовой позиции по делу;

- составление и предъявление в суд и лицам, участвующим в деле: заявления об оспаривании решения административного органа, возражений на отзыв ответчика, возражений на отзыв третьего лица, отзыва на апелляционную жалобу;

- осуществление представительства клиента в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем подготовленного им по делу материала, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов.

При этом, что расходы на оплату услуг по изучению документов, представленных клиентом и относящихся к предмету спора, услуг по предварительному заключению о судебной перспективе дела, в том числе, даче юридической оценки обоснованности обжалования решения Иркутского УФАС, и формированию правовой позиции по делу не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Суд при этом учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, обоснованными и разумными являются заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Указанная сумма в полной мере соразмерна и сопоставима с размерами вознаграждения адвоката за оказание соответствующих услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012.

ФИО1 просит взыскать с УФАС по Иркутской области судебные расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя ФИО2

В подтверждение заявленных требований в указанной части заявитель ссылается на нотариально заверенную доверенность от 10.11.2016, выданную ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО4, с отметкой нотариуса о взыскании по тарифу 1600 руб.

Рассматривая требования заявителя в названной части, суд полагает следующее.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.11.2016, выданной заявителем ФИО1 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Указанные обстоятельства не исключают возможности использовать ее при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам.

Таким образом, требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1600 руб., как не относящихся к рассмотрению настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова