Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нечаевское» (далее - ООО «Нечаевское») ФИО1

к ООО «Байкальская рыба»
о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ООО «Нечаевское» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Байкальская рыба» - ФИО2, представителя по доверенности б/н от 02.09.2019, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2014 в отношении ООО «Нечаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Иркутская область, Усольский район, п. Белореченский) введено наблюдение, временным управляющим ООО «Нечаевское» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 ООО «Нечаевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстнев А.Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «Нечаевское» и жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Нечаевское» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 прекращено производство по объединенным обособленным спорам по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО

«Нечаевское», жалобе индивидуального предпринимателя Петрова И.В. на действия конкурсного управляющего ООО «Нечаевское» Шерстнева А.Л.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 отменено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 302- ЭС18-25574 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Байкальская рыба» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене ФИО3 на его правопреемника – ООО «Байкальская рыба».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 производство по обособленному спору по заявлению ООО «Байкальская рыба» о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с принятием отказа ООО «Байкальская рыба» от заявления о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий ООО «Нечаевское» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Байкальская рыба» в пользу ООО «Нечаевское» судебных издержек в размере 100 000 руб.

От ООО «Байкальская рыба» в ходе судебного разбирательства поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего и дополнение к отзыву, в которых ООО «Байкальская рыба» доводы заявления оспорило по существу, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Нечаевское» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства,

мотивированное отсутствием представителя конкурсного управляющего в г. Иркутске по причине командировки.

Представитель ООО «Байкальская рыба» в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы возражений, просил отказать в удовлетворении заявления, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, не возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими от конкурсного управляющего дополнительными пояснениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Нечаевское», арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя конкурсного управляющего не лишает возможности участия в судебном заседании конкурсного управляющего лично, как равно и не исключает возможности предоставления дополнительных письменных пояснений, в том числе посредством электронной и почтовой связи. В материалы дела поступили письменные пояснения представителя конкурсного управляющего. Кроме того, представитель конкурсного управляющего ранее участвовал в судебных заседания по данному обособленному спору, давал пояснения по существу заявления и доводам возражений ООО «Байкальская рыба».

Арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Байкальская рыба» об отложении судебного разбирательства, так как доводы, изложенные в письменных пояснениях, ранее

были оглашены в ходе судебного разбирательства; иных доводов не заявлено, дополнительные доказательства не представлены.

Выслушав представителя ООО «Байкальская рыба», исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Нечаевское» ФИО1, в которой просил признать незаконным отклонение конкурсным управляющим ФИО1 заявки индивидуального предпринимателя ФИО3 на участие в торгах; признать победителем в публичных торгах по лоту № 1 индивидуального предпринимателя ФИО3; обязать конкурсного управляющего ООО «Нечаевское» ФИО1 заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи имущества, размещенного на продажу на торгах № 212631 по лоту № 1.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил просительную часть жалобы на действия конкурсного управляющего, в которой просил суд признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Нечаевское» ФИО1, выразившиеся в отказе в допуске

индивидуального предпринимателя Петрова И.В. к участию в торгах по продаже имущества ООО «Нечаевское» № 212631 на электронной площадке ООО «Системы Электронных Торгов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по объединенным обособленным спорам по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «Нечаевское», жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Нечаевское» ФИО1

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 302- ЭС18-25574 отказано в передаче кассационной жалобы Петровой Т.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, ООО «Байкальская рыба» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене ФИО3 на его правопреемника – ООО «Байкальская рыба».

В обоснование заявления ООО «Байкальская рыба» указано, что ФИО3 при осуществлении прав и исполнении обязанностей, связанных с приобретением имущества на торгах № 212631, проводимых организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Нечаевское» ФИО1 на электронной площадке ООО «Системы Электронных Торгов», действовал от имени и в интересах ООО «Байкальская рыба», в связи с чем, именно указанное лицо после смерти ФИО3 управомочено занять место истца (заявителя) по названному делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 производство по обособленному спору по заявлению ООО «Байкальская рыба» о процессуальном правопреемстве прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО «Байкальская рыба» от заявления.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним

судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по обособленному спору по заявлению ООО «Байкальская рыба» о процессуальном правопреемстве изготовлено в полном объеме 12.03.2019. Указанное определение не обжаловано.

Следовательно, шестимесячный срок истек 12.09.2019.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Нечаевское» ФИО1 о взыскании судебных расходов поступило в электронном виде 12.09.2019, о чем свидетельствует Информация о документе дела раздела «Администрирование» системы подачи документов «Мой арбитр».

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Нечаевское» ФИО1 не пропущен срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом тот факт, что в заявлении в первоначальной редакции было заявлено требование о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, по мнению суда, правового значения для определения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет, поскольку само заявление подписано от имени конкурсного управляющего ООО «Нечаевское» (представителем по доверенности конкурсного управляющего ООО «Нечаевское»).

Доводы возражений ООО «Байкальская рыба» в данной части являются несостоятельными.

Арбитражный суд также находит необоснованными довод ООО «Байкальская рыба» о том, что уточненное требование о взыскании судебных издержек в пользу ООО «Нечаевское» заявлено в отношении ненадлежащей стороны.

Обособленный спор, в рамках которого заявлено требование о взыскании судебных расходов, связан с процедурой банкротства ООО «Нечаевское», затрагивает распределение конкурсной массы.

В спорном правоотношении ФИО1 являлся не самостоятельным субъектом, а выступал как конкурсный управляющий ООО «Нечаевское», от имени ООО «Нечаевское», в интересах должника и его кредиторов.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 18.02.2019 следует, что предметом договора является оказание юридических, консультационных и иных услуг по правовому сопровождению ООО «Нечаевское» и конкурсного управляющего ООО «Нечаевское». Из доверенности, выданной на имя ФИО5 от 23.01.2019, на основании которой ФИО5 участвовал в указанном обособленном споре, усматривается, что доверителем является должник ООО «Нечаевское» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, в уточненном заявлении заявителем верно определено лицо, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, относятся на имущество должника.

Как указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 данного Постановления).

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего ООО «Нечаевское» от 09.08.2018, от 08.11.2018, от 07.02.2019, из которых следует, что в рассматриваемый период в деле о банкротстве ООО «Нечаевское» не было привлеченных специалистов по юридическому сопровождению процедуры банкротства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий вправе был привлечь юриста для участия в конкретном обособленном споре.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО «Байкальская рыба» о процессуальном правопреемстве, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 18.02.2019, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать юридические, консультационные и иные услуги по правовому сопровождению ООО «Нечаевское» (ИНН <***>) и конкурсного управляющего ООО «Нечаевское», в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Байкальская рыба» о правопреемстве требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках банкротного судебного дела № А19-1935/2014 в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе по подготовке отзывов, иных необходимых документов, сборе информации, оказание помощи при составлении документов, совершении иных необходимых действий.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 18.02.2019 предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору определяется в сумме 100 000 руб. Вся сумма оплачивается в течение тридцати дней после вступления в силу судебных актов по судебному делу, указанному в пункте 1.1 указанного договора.

Согласно акту об оказании услуг от 15.08.2019 к договору на оказание юридических услуг от 18.02.2019 стороны подтверждают, что за период действия договора от 18.02.2019 исполнитель оказал следующие услуги: принял участие в судебных заседаниях 26.02.2019 и 05.03.2019; составил отзыв на заявление; ознакомился с материалами дела, провел анализ законодательства и судебной практики, осуществил подбор доказательств.

В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.08.2019, согласно которой заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2019.

В подтверждение наличия у ФИО1 суммы для передачи в счет оплаты по договору от 15.08.2019, заявителем представлен расходный кассовый ордер № 3224 от 06.08.2019 о снятия денежных средств с личного счета в банке.

В подтверждение рыночной стоимости оказанных услуг заявителем также представлены справки ООО «Эквитас», ООО «Сибирская юридическая компания», в соответствии с которыми, стоимость юридических услуг согласно указанному перечню составляет 150 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Нечаевское» в ходе рассмотрения заявления ООО «Байкальская рыба» о процессуальном правопреемстве представлял ФИО5 по доверенности от 23.01.2019.

ООО «Байкальская рыба» указало на завышенную стоимость услуг по вышеназванному договору на оказание юридических услуг.

В подтверждение иной стоимости, сложившейся на рынке юридических услуг, представителем ООО «Байкальская рыба» представлена справка ООО «ЮРИСКРАФТ» (базовый гонорар за ведение дел за каждую из инстанций50 000 руб.), справка ООО «ЛЕКС» от 03.12.2019 (стоимость услуг варьируется от 50 000 руб. до 70 000 руб. за представительство в каждой из инстанций в зависимости от сложности дела, количества судебных заседаний и доказательств).

Также, представителем ООО «Байкальская рыба» для приобщения к материалам дела представлены утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (далее – рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области) размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) определяется следующим образом:

- за участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб.; в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 Рекомендаций).

При этом, в пункте 3.6 вышеназванных рекомендации указано, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, составление и предъявление ходатайств, пояснений, возражений входит в стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции и по общим рекомендациям дополнительно не оплачивается.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления ООО «Байкальская рыба» о процессуальном правопреемстве было одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв (в судебном заседании 26.02.2019 был объявлен перерыв до 05.03.2019).

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 участвовал в данном судебном заседании. В судебном заседании, состоявшемся до перерыва, огласил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве с возражениями относительно удовлетворения данного заявления.

Фактически основным доводом возражений, изложенных в отзыве исх. № 2016А от 25.02.2019, являлся довод о невозможности проведения процессуального правопреемство после смерти гражданина – стороны по делу, предметом которого являются правоотношении, по которым не допускается правопреемство.

Данная правовая позиция была уже ранее сформирована по вышеуказанному обособленному спору об оспаривании торгов, в рамках которого было заявлено о процессуальном правопреемстве, и отражена в судебных актах, принятых по указанному обособленному спору.

Таким образом, обособленный спор о процессуальном правопреемстве не обладал особой правовой сложностью, не требовал изучения большого объема законодательного материала и практики разрешения схожих споров.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве не является отдельным иском; было заявлено на стадии арбитражного процесса по рассмотрению спора о признании недействительными торгов и действий конкурсного управляющего по проведению названных торгов.

ФИО5 до подачи ООО «Байкальская рыба» заявления о процессуальном правопреемстве уже участвовал в судебном разбирательстве на протяжении всего процесса по рассмотрению спора о признании недействительными торгов и действий конкурсного управляющего по проведению названных торгов, заявителем по которому выступал индивидуальный предприниматель ФИО3

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд при определении разумных пределов заявленных судебных расходов полагает возможным руководствоваться пунктом 2.4 рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, согласно которому составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление составляет от 10 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Байкальская рыба» в пользу ООО «Нечаевское» судебные расходы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 111, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байкальская рыба» в пользу ООО «Нечаевское» судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова