Гражданский кодекс часть 1

к ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666901, <...>), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений собраний, о признании решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ недействительным, о признании права на долю,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности от 07.02.2019 № 38АА2812116, паспорт,

от ответчика - ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от 21.06.2018 № 38АА2524647, паспорт;

от ответчика (ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ»): не явились, извещены;

от ответчика (МИ ФНС № 17 по ИО): ФИО7 – представитель по доверенности от 27.04.2018, удостоверение № 150155;

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», МЕЖРАЙОННОЙ

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчики), в котором просили суд:

- признать недействительными решения собрания от 26.12.2014, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 № 7, по вопросам 2, 3 протокола;

- признать недействительным решение налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» № 2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО2, № 2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО3, № 2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО1;

- признать право ФИО2 на 1/3 части доли от 1% доли, принадлежащей ФИО3, в результате чего ФИО2 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.;

- признать право ФИО1 на 1/3 части доли от 1% доли, принадлежащей ФИО3, в результате чего ФИО1 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.;

- лишить ФИО3 доли в размере 2/3 от 1% доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», в результате чего ФИО3 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимость 3 333 руб. 33 коп.;

- признать ничтожным решение собрания от 06.03.2017, оформленное протоколом от 06.03.2017 № 9 о продлении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явилось.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрении настоящего дела представитель истцов заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в связи с заявленным доводом о том, что ФИО1 и ФИО2 протокол общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 № 7, протокол от 06.03.2017 № 9 о продлении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» не подписывали.

Определением суда от 23.10.2018 по ходатайству истцов назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО8.

По результатам судебной экспертизы АНО «СибЭкспИ» представлено заключение эксперта от 30.10.2018 № 223-10/2018, согласно выводам которого подписи от имени Шапиро А.Н. и Агафонова О.А. на оспариваемых протоколах выполнены не ими.

Вместе с тем, ответчик - ФИО3, настаивая на том, что общее собрание участников имело место быть и участники - ФИО1 и ФИО2 были согласны на распределение доли вышедшего участника ФИО9 в оспариваемом соотношении, представил материальный носитель - USB-флеш-накопитель Transcend USB 2.0 8GB, содержащий в электронном виде иной протокол общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 № 7. Из доводов и пояснений представителя ФИО3 следует, что общее собрание участников общества проведено в конце декабря 2014, оформлен протокол № 7, при этом при подаче документов на регистрацию в налоговый орган был представлен иной протокол от 26.12.2014 № 7, который, как установлено в рамках судебной экспертизы, является сфальсифицированным.

Истцы, оспаривая представленный ФИО3 в электронном виде протокол от 26.12.2014 № 7, заявили, что общее собрание участников не проводилось, ФИО1 и ФИО2 участия в общем собрании участников общества не принимали, подписи на протоколе им не принадлежат.

ФИО3, с целью подтверждении подлинности подписей ФИО1 и ФИО2 на оспариваемом протоколе от 26.12.2014, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в протоколе от 26.12.2014, представленном в электронном виде, проведение которой просил поручить ФИО8 – эксперту АНО «СибЭкспИ», представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 29.11.2018 № 225768), письмо АНО «СибЭкспИ» о наличии возможности провести судебную экспертизу.

Истцы возражений относительно проведения судебной почерковедческой экспертизы и предложенного эксперта не заявили, однако, заявили о фальсификации представленного электронного протокола от 26.12.2014 № 7.

В судебном заседании 27.12.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ представитель истцов предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный статьей 306 УК РФ, ответчик от исключения оспариваемого документа из числа доказательств отказался, предупрежден судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренной статьей 303 УК РФ, о чем отобрана соответствующая расписка.

Истцы с целью проверки заявления о фальсификации заявили ходатайство о

назначении судебной технической экспертизы, полагая необходимым установить: когда фактически создан спорный электронный документ и каким способом, имеет ли место монтаж подписей с применением технических средств и приемов. Проведение данной экспертизы представитель истцов просил поручить эксперту АНО «СибЭкспИ» Аллаберганову Ахмеджану Атахановичу, представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в сумме 200 000 руб. (чеки-ордера от 11.02.2019), письмо АНО «СибЭкспИ» о наличии возможности провести судебную экспертизу.

Ответчик – ФИО3 против удовлетворения заявленного ходатайства и проведения технической экспертизы не возражал, вместе с тем, реализуя свое право, заявил свою кандидатуру эксперта: ООО «Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт» ФИО11.

Представитель МИФНС России № 17 по Иркутской области, общества каких-либо возражений по заявленным ходатайствам, кандидатурам экспертов не заявили.

Рассмотрев заявленное ответчиком – ФИО3 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В настоящем случае, принимая во внимание факт представления ответчиком в электронном виде иного протокола от 26.12.2014 № 7, содержащего подписи истцов, заявления им о пропуске срока исковой давности, а также вышеприведенные доводы истцов и ответчика ФИО3, суд признает заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцами ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления стороной о фальсификации доказательства суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом перечисленных обстоятельств и отсутствия возражений со стороны других участников процесса, суд признает заявленное истцами ходатайство обоснованным и полагает необходимым назначить судебную техническую экспертизу в отношении протокола от 26.12.2014 № 7, представленного в электронном виде, на материальном носителе.

Таким образом, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость экономии процессуального времени, суд удовлетворяет ходатайства сторон, назначает и судебную почерковедческую, и судебную техническую экспертизу по делу в отношении спорного протокола.

На основании пункта 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

ФИО3, заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ее проведение просил поручить эксперту ФИО8 – эксперту АНО «СибЭкспИ».

Иные участники процесса свою кандидатуру эксперта не предложили.

На основании изложенного, рассмотрев предложенное экспертное учреждение, сроки и стоимость выполнения экспертизы, квалификацию эксперта, учитывая отсутствие возражений в отношении предложенного ответчиком экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, суд считает возможным проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу поручить эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО8

Валерьевичу (действительный член Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» (Свидетельство НП «КСЭО» регистрационный номер: 0034, протокол заседания № 30 от 01.07.2015г.), имеет высшее юридическое образование по специальности - «эксперт-криминалист» - Диплом ЦВ № 575389, выданный 22 августа 1995 года экспертно-квалификационной комиссией Саратовской высшей школы МВД РФ, право производства почерковедческих экспертиз подтверждено свидетельством № 004568, выданным 22.08.1995; зарегистрирован в системе добровольной сертификации экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследования, что подтверждается сертификатами соответствия по специальностям «1.1. Почерковедческие экспертизы» (Сертификат соответствия № 00109 от 21.08.2015г.) и «1.6. Технические экспертизы документов» (Сертификат соответствия № 00110 от 21.08.2015г.), зарегистрированы в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (Регистрационный № : РОСС RU.И702.04ЭВИО); имеет общий стаж экспертной деятельности 28 лет, стаж экспертной деятельности в области исследования почерка, подписей и технического исследования документов более 24 лет).

В письме АНО «СибЭкспИ» от 04.11.2018 № 433 указано, что стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на депозит суда, ФИО3 представил платежное поручение от 29.11.2018 № 225768 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание, что ранее аналогичная почерковедческая экспертиза по делу судом проводилась и соответствующие экспериментальные и свободные образцы подписей ФИО1 и ФИО2 в материалах дела имеются, суд полагает необходимым в распоряжение эксперта представить следующие документы: протокол общего собрания участников № 7 от 26.12.2014 Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» (на электронном носителе – флэш-карте), экспериментальные образцы подписей ФИО1, ФИО2, договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 15.09.2014 № 043 с приложениями, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года между АО «Витимэнергосбыт» и ИП ФИО2, акт приема- передачи электроэнергии от 15.09.2017 № 2866 в 2-х экземплярах, акт от 28.02.2017 № 65, акты выполненных работ от 30.11.2015 № 302, от 31.12.2014 № 405 и № 406, договор от 05.09.2014 № ТМ-056, договор энергоснабжения от 15.05.2014 № 752 с приложениями,

договор аренды нежилого помещения от 10.10.2017 № ИП/2017, протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» от 24.02.2009 № 1 об учреждении общества.

В частях 2 и 3 статьи 82 АПК РФ указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом мнения сторон, перед экспертом определено поставить следующие вопросы:

Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в протоколе общего собрания участников № 7 от 26.12.2014 Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком», представленном в электронном виде?

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в протоколе общего собрания участников № 7 от 26.12.2014 Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком», представленном в электронном виде?

Разрешен вопрос об установлении срока проведения судебной почерковедческой экспертизы – до 22.02.2019 с учетом ответа экспертного учреждения от 04.11.2018 № 433.

После проведения почерковедческой экспертизы эксперту ФИО8 суд предлагает передать протокол общего собрания участников № 7 от 26.12.2014 Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» (на электронном носителе – флэш-карте), эксперту, которому поручено проведение судебной технической экспертизы.

Определяя эксперта и экспертное учреждение для проведения судебной технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Истцы просили проведение данной экспертизы поручить эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО10, ответчик ФИО3 – эксперту ООО «Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт» ФИО11.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 24 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в

негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 24, до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле (в т.ч. права на отвод эксперта) должен быть сделан запрос на имя руководителя экспертной организации с просьбой предоставить информацию, подлежащую указанию в определении суда о назначении экспертизы в соответствии с указанным Постановлением.

Согласно письму АНО «СибЭкспИ» от 11.02.2019 № 35 срок проведения экспертизы – 7-10 дней с момента получения документов, стоимость экспертизы – 200 000 руб.

В соответствии с письмом ООО «Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт» от 30.01.2019 № 11 срок проведения экспертизы – 5 рабочих дней с момента получения документов; стоимость экспертизы – 25 000 руб.

Исходя из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

В настоящем случае отводов по основаниям, предусмотренным статьей 21, абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кандидатурам экспертов, предложенных сторонами, не заявлено.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что при назначении экспертизы суд в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как следует из представленных документов на эксперта ФИО11, данный эксперт имеет высшее образование по специальности: радиофизика и электроника, диплом о высшем образовании Г-I № 804452 от 13.08.1979, сертификат 2007 года о краткосрочном повышении квалификации по направлению подготовки «Электротехника, электромеханика и электротехнологии. Радиотехника. Электроника и микроэлектроника» по программе «Эксперт сложной бытовой электронной и

электрической техники»; общий стаж работы более 37 лет, стаж экспертной деятельности с 2004 года.

Из доводов и пояснений представителя ФИО3 следует, что ответчик полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы данному эксперту, считая, что исследованию подлежит в первую очередь сам материальный носитель - USB- флеш-накопитель Transcend USB 2.0 8GB, помимо электронного образа документа, в связи с чем, необходимы познания в сфере электронной техники, которыми обладает согласно представленным документам именно ФИО11

Представитель истцов, обосновывая свою кандидатуру эксперта, указывает, что исследованию подлежит именно сам электронный документ, представленный на материальном носителе с целью определения: когда фактически создан спорный электронный документ, каким способом и имеет ли место монтаж подписей с применением технических средств и приемов, и данная экспертиза носит чисто технический характер.

Рассмотрев предложенные экспертные учреждения, сроки и стоимость выполнения экспертизы, оценив доводы сторон, а также принимая во внимание цель и характер назначаемой технической экспертизы – исследование электронного документа, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО10 (указанный эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке «Техническая экспертиза документов» № 03-007/16 от 18.02.2016, диплом о профессиональной переподготовке «Судебная техническая экспертиза документов» № 05-038-17 от 26.05.2017, Сертификат соответствия № 151310214 «Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления.», Сертификат соответствия № 00150 «Технические экспертизы документов»; Сертификат соответствия № 154050211 «Исследование материалов документов», Сертификат соответствия № 154040210 «Исследование реквизитов документов», Удостоверение о повышении квалификации от 08.04.2015 по программе «Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы»; стаж экспертной работы – с 2003 года).

При этом, кандидатуру эксперта ФИО11 суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела специальные познания данного эксперта не отвечают характеру и задачам назначаемой экспертизы.

В письме АНО «СибЭкспИ» от 11.02.2019 указано, что стоимость экспертизы составляет 200 000 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств на депозит суда, истцы представили чеки-ордера от 11.02.2019 на сумму 200 000 руб.

Определены документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта в копиях, а именно: протокол общего собрания участников № 7 от 26.12.2014 Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» (на электронном носителе – флэш- карте).

С учетом мнения сторон, перед экспертом определено поставить следующие вопросы:

Когда фактически был создан электронный документ?
Определить способ создания электронного документа?

Был ли электронный документ создан путем сканирования бумажного документа либо иным способом?

При изготовлении электронного документа был ли монтаж изображений подписей от имени участников общества ФИО2, ФИО1, ФИО3 с применением технических средств и приемов в таблице на стр.2 и стр.3 электронного документа?

Разрешен вопрос об установлении срока проведения судебной технической экспертизы – до 12.03.2018 с учетом ответа экспертного учреждения от 11.02.2019, при этом в случае готовности экспертного заключения до указанного срока эксперт не лишен права и возможности представить его в суд по готовности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом незначительного периода проведения экспертиз, а также принимая во внимание, что приостановление производства по делу является правом суда, суд полагает возможным рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Ефимова Руслана Викторовича о назначении судебной

почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение

эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО8.
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в

протоколе общего собрания участников № 7 от 26.12.2014 Общества с ограниченной

ответственностью «Витим-Телеком», представленном в электронном виде?

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в

протоколе общего собрания участников № 7 от 26.12.2014 Общества с ограниченной

ответственностью «Витим-Телеком», представленном в электронном виде?

В распоряжение эксперта представить:

- протокол общего собрания участников № 7 от 26.12.2014 Общества с ограниченной

ответственностью «Витим-Телеком» в электронном виде (на электронном носителе –

флэш-карте);

- экспериментальные образцы подписей ФИО1, ФИО2

Олега Алексеевича;

- договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от

- акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года между АО

«Витимэнергосбыт» и ИП ФИО2;
- акт приема-передачи электроэнергии от 15.09.2017 № 2866 в 2-х экземплярах;
- акт от 28.02.2017 № 65;

- акты выполненных работ от 30.11.2015 № 302, от 31.12.2014 № 405 и № 406; - договор от 05.09.2014 № ТМ-056;

- договор энергоснабжения от 15.05.2014 № 752 с приложениями; - договор аренды нежилого помещения от 10.10.2017 № ИП/2017;

- протокол общего собрания участников Общества с ограниченной

ответственностью «Витим-Телеком» от 24.02.2009 № 1 об учреждении общества.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения.

Установить эксперту срок для проведения экспертизы до 22.02.2019.

К указанному сроку обязать эксперта представить суду соответствующее

экспертное заключение.

Эксперту Махневу Олегу Валерьевичу после проведения экспертизы передать электронный носитель - флэш-карту эксперту, которому поручено проведение судебной технической экспертизы.

Ходатайство ФИО1, ФИО2 о назначении судебной технической экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО10.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
Когда фактически был создан электронный документ?

Определить способ создания электронного документа? Был ли электронный документ создан путем сканирования бумажного документа либо иным способом?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить эксперту срок для проведения экспертизы до 12.03.2019.

К указанному сроку обязать эксперта представить суду соответствующее экспертное заключение.

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 марта 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО12, 70, кабинет № 224, факс <***>. Судья Рыкова Н.В., телефон № <***> (специалист Бойцова А.А.), телефон <***> (помощник ФИО13).

Сторонам предложить в срок до 19.03.2019 представить правовую позицию по делу с учетом результатов судебных экспертиз.

Судья Н.В.Рыкова