Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 1073808009330, ИНН: 3808166080, юридический адрес: 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, 88)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН: 1023801753580, ИНН: 3812011474, юридический адрес: 664024, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ТРАКТОВАЯ, 20)

о взыскании 4 521 750 руб. и

встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о признании пунктов договоров недействительными

третье лицо: ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (664007, г. Иркутск, ул. Карла-Либкнехта, 99)

при участии в судебном заседании:

от АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»: Сизых М.Е., представитель по доверенности от 17.05.2018 № 18/133,

от МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА: Жуков А.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2018,

от ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»: не явилось, извещено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА (далее МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА) о взыскании 4 521 750 руб.– сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда от 24.08.2016 № 10-08/2016, договору субподряда от 05.09.2016 № 2-09/2016.

Определением суда от 08.10.2018 принято встречное исковое заявление МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА к АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о признании пунктов 4.1 договоров субподряда недействительными.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

В процессе рассмотрения дела МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА завило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» возражала относительно назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятия судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств является правом суда, а не обязанностью.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В обоснование ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА указало на то, что в настоящий момент между сторонами имеется спор относительно законности сроков выполнения работ, закрепленных в договорах субподряда. По мнению заявителя, объективно невозможно выполнение строительно-монтажных работ на объектах в сроки, установленные в пункте 4.1 договоров.

На разрешение эксперта МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА просило поставить следующие вопросы:

- определить соответствуют ли сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.1 договора от 24.8.2016 № 10-08/2016, строительным нормам и правилам и проекту организации строительства, с учетом различных факторов оказывающих влияние на своевременное выполнение работ (строительство временных объектов, дорожно- климатическая зона, долгота дня, условия местности в районе строительства и прочее)?

- определить соответствуют ли сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.1 договора от 05.09.2016 № 02-09/2016, строительным нормам и правилам и проекту организации строительства, с учетом различных факторов оказывающих влияние на своевременное выполнение работ (строительство временных объектов, дорожно- климатическая зона, долгота дня, условия местности в районе строительства и прочее)?

- установить, соответствуют ли сроки и набор планового календарного графика строительства проекту и нормативно-техническим требованиям к производству отдельных видов работ (например, требование о загружении бетонных контракций только после 70 % -го набора прочности бетона, при том, что конструктивно опоры возводятся последовательно: ростверк, стойки, ригель, подфермерные тумбочки; требования лабораторного контроля, устройству гидроизоляции и асфальтобетона и другие требования и регламентов), принимая во внимание фактическую дату заключения договора от 24.08.2016 № 10-08/2016?

- установить, соответствуют ли сроки и набор планового календарного графика строительства проекту и нормативно-техническим требованиям к производству отдельных видов работ (например, требования лабораторного контроля, требования к температурному режиму при устройстве насыпей и асфальтобетонных покрытий и другие требования норм и регламентов, принимая во внимание фактическую дату заключения договора от 05.09.2016. № 02-09/2016.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, либо она предписана законом или договором, либо для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таких оснований в данном случае суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров субподряда субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству мостового перехода и подходов к мосту в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация на строительство мостового перехода через р. Ерчём на км 52 автомобильной дороги Тайшет-Чуна-Братск в Тайшетском районе Иркутской области 36/2013-ПОС1 содержит сведения относительно организации строительства, в том числе и о продолжительности строительства («Пояснительная записка» Тома 5.1, Раздела 2, пункт 2.1; «Пояснительная записка» Тома 5.2, Раздела 5, пункт 14).

Проектная документация прошла государственную экспертизу (положительное заключение от 12.12.2014 № 37-1-4-0351-14).

Из указанной проектной документации следует, что в соответствии с объемами предстоящих работ и на основании СНиП 1.04.03-85*, срок строительства моста с учетом ведения работ поточно-параллельным способом строительства составил 8,5 месяца, включая подготовительный период 1,5 месяца (пункт 2.1 раздела 2 тома 5.1). Продолжительность строительства дороги составила 7,5 месяцев, из них 174 рабочих дня. Начало строительства – 15 февраля первого года. Окончание – 1 октября первого года (пункт 14 тома 5.2). То есть, проектной документацией предусмотрены сроки выполнения работ от 7,5 до 8,5 месяцев, а договорами субподряда – около 3 месяцев.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что сроки выполнения работ, установленные договорами субподряда, отличны от сроков, установленных проектной документацией.

АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в ходе судебного разбирательства не оспаривало тот факт, что сроки выполнения работ, предусмотренные п.4.1 договоров субподряда, меньше, чем установлены в проектной документации, при этом, указывало на то, что МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА

подписало договоры, согласившись со сроками, предусмотренными в договорах, посчитало возможным выполнить работы в определенные договорами субподряда сроки. О сроках, указанных в проектной документации, субподрядчику было известно до заключения договоров, о чем указывают абзацы 1 раздела 7 договоров субподряда.

Так, согласно раздела 7 договоров «Права и обязанности субподрядчика» субподрядчик подтверждает, в том числе, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Субподрядчик изучил все материалы договора субподряда и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Таким образом, проведение экспертизы по предложенным МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА не целесообразно и не приведет к установлению новых обстоятельств по делу.

В связи с чем, суд полагает, что действительная необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует, ввиду чего считает необходимым в удовлетворении ходатайства МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА в целях оплаты экспертизы по делу платежным поручением от 08.11.2018 № 1456 внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 140 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела не назначена и не проведена, а денежные средства на ее оплату были задепонированы на счете Арбитражного суда Иркутской области, следовательно, денежные средства, перечисленные МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА платежным поручением от 08.11.2018 № 1456 в сумме 140 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области плательщику – МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН: 1023801753580, ИНН: 3812011474, счет № 40702810540110008246, филиал № 5440 банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск, БИК 045004719, счет № 30101810450040000719)

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Служба
эксплуатации мостов» о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации мостов» перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области по платежному поручению № 1456 от 08.11.2018 денежные средства в размере 140 000 рублей.

Судья Ю.В. Липатова