Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-19676/2020 по заявлению Управления по физической культуре и спорту комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 40) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 55) о признании незаконным решения от 03.09.2020г. №17871А об отказе в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи:

от Управления по физической культуре и спорту комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.03.2021 № 207-74-160/21 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования), ФИО2 – представитель по доверенности от 02.11.2020 № 207-74-355/20 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования), ФИО3 – представитель по доверенности от 31.03.2021 № 207-74-159/21 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 05-10/0000096 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования), ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 05-10/0000098 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

ФИО6 (личность установлена на основании паспорта);

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направлены;

установил:

Управление по физической культуре и спорту комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска (далее – заявитель, УФКС КСПК г. Иркутска, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция, налоговый орган) от 03.09.2020г. №17871А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года по делу № А19-19676/2020 полностью и принять новый судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела №А19-19676/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и назначил дело на 29 апреля 2021 года, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2021 года в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Желтоухова Е.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года судебное заседание отложено до 27 мая 2021 года.

27 мая 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 мая 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.03.2021, 03.04.2021, 01.05.2021, 28.05.2021.

До перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, дали пояснения по заявленным ходатайствам о допросе свидетеля и назначении экспертизы.

После перерыва апелляционному суду поступили дополнительные документы и пояснения относительно ходатайства о назначении экспертизы.

20 мая 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Управления по физической культуре и спорту комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска о вызове свидетеля ФИО7, мотивированное тем, что основным доказательством, на которое ссылается ответчик в доказательство осуществления ФИО6 реального руководства НОУ ДО СДЮСШЕ «Ринг» после прекращения полномочий 12 сентября 2002 г., является доверенность № 2 от 23.12.2002 г., выданная на имя ФИО7. При этом согласно письменного заявления ФИО7 от 23 апреля 2021 г., представленного в материалы дела в судебном заседании 29 апреля 2021 г., указанная доверенность была оформлена и подписана ею от имени ФИО6 в связи с необходимостью передачи сведений в налоговую. Таким образом, ФИО7 располагает информацией о происхождении документа, исследуемого судом в качестве письменного доказательства.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил. Управление пояснило, что может обеспечить явку свидетеля в следующее судебное заседание.

25 мая 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО6 о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что ФИО6 действительно замещал должность директора НОУДО СДЮСШЕ «Ринг», однако протоколом общего собрания учредителей НОУДО СДЮСШЕ «Ринг» от 12.09.2002 г. его полномочия были досрочно прекращены. В доказательство осуществления им реального руководства НОУДО СДЮСШЕ «Ринг» после 12.09.2002 г. ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности от 23 декабря 2002 г. № 2, выданной ФИО7 в целях предоставления в регистрирующий орган сведений о юридическом лице. Как пояснял ФИО6 ранее, указанная доверенность им не выдавалась, подпись от его имени в ней выполнена не им.

Налоговый орган против назначения экспертизы возражал.

Рассмотрев вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

В процессе апелляционного производства по делу от ФИО6 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в качестве экспертной организации заявитель просит привлечь Федеральное бюджетное учреждение Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Заместитель начальника данного учреждения (тел.70-22-97, 70-23-52, адрес: 664081, <...>) письмом №2-547 от 19.05.2021г. представил согласие указанной экспертной организации на проведение экспертизы по предложенным заявителям вопросам в срок – один месяц с момента поступления материалов при условии наличия всех документов, необходимых для проведения исследования, стоимость работ – 15 200 рублей (НДС не предусматривается). Проведение экспертизы возможно поручению эксперту ФИО8, эксперту ФИО9, эксперту ФИО10, эксперту ФИО11, эксперту ФИО12, эксперту ФИО13, эксперту ФИО14, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности: «Исследование почерка и подписей».

На разрешение экспертов заявитель предложил следующие вопросы:

«Выполнена ли подпись от имени ФИО6 в доверенности № 2 от 23 декабря 2002 г. им самим или кем-то другим?».

Иные лица, участвующие в деле, против данного вопроса не возражали, других вопросов не предложили.

Апелляционный суд полагает, что основания для назначения экспертизы имеются, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемый отказ регистрирующего органа во внесении записи о новом руководителе управления ФИО6 был связан с тем, что ФИО6 являлся должностным лицом НОУДО СДЮСШЕ «Ринг», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц и имевшего на момент исключения задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной ко взысканию, и с момента внесения соответствующей записи не истекли три года, а также в связи с тем, что подпункт 3.3.1 листа К содержит сведения о дате рождения ФИО6, противоречащие сведениям, представленным органом, осуществляющим регистрационный учет, а также сведениям, содержащимся в подпункте 4.3.1. листа Р.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган, в том числе, сослался на то, что ФИО6 продолжал исполнять обязанности руководителя, так как в регистрирующий орган обращалась ФИО7 по доверенности № 2 от 23 декабря 2002 г, выданной ФИО6

ФИО6 утверждает, что подпись в данной доверенности ему не принадлежит.

Таким образом, установить принадлежность или непринадлежность подписи в указанной доверенности ФИО6, что является существенным для проверки обстоятельств исполнения или неисполнения обязанностей руководителя НОУДО СДЮСШЕ «Ринг» ФИО6 в определенные периоды времени, суд самостоятельно не может, для этого требуются специальные познания.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, «В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).»

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представитель налогового органа возражал против назначения экспертизы, вместе с тем, после объявленного перерыва отводов указанным стороной кандидатурам экспертов и экспертному учреждению не поступило, иных вопросов для постановки перед экспертом не поступило.

Налоговый орган пояснил, что у него находится оригинал спорной доверенности, который может им самостоятельно быть представлен эксперту.

ФИО6 и представитель управления пояснили, что смогут самостоятельно представить эксперту оригиналы свободных образцов подписей ФИО6, копии данных документов будут направлены апелляционному суду.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года поручено Арбитражному суду Иркутской области произвести отбор образцов подписей ФИО6 для проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы со сроком проведения экспертизы один месяц.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

С учетом предмета заявленных требований, указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

«Выполнена ли подпись от имени ФИО6 в доверенности № 2 от 23 декабря 2002 г. им самим или иным лицом?».

Согласно пункту 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

Апелляционному суду ФИО6 направлены копии документов, которые он может представить экспертам в качестве свободных образцов подписи и почерка.

Следовательно, апелляционным судом в адрес экспертов подлежат направлению копии следующих документов:

1.Доверенность № 2 от 23 декабря 2002 г.

2.Заявление от 17.10.2002 г. о приеме на работу;

3.Автобиография от 21.10.2002 г.

4.Обязательство о соблюдении ограничений, связанных с муниципальной службой в администрации г. Иркутска от 21.10.2002 г.;

5.Трудовой договор от 25.10.2002 г.;

6.Анкета от 21.10.2002 г.;

7.Решение аттестационной комиссии от 11.12.2003 г.;

8.Заявление от 14.10.2003 г.;

9.Анкета от 14.10.2003 г.;

10.Отзыв от 24.10.2003 г.;

11.Решение аттестационной комиссии от 11.12.2003 г.;

12.Заявление от 31.03.2006 г.;

13.Трудовой договор № 1126 от 05.04.2006 г.;

14.Заявление от 25.05.2006 г.

15.Распоряжение от 30.05.2007 г. № 031-10-622/7;

16.Дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 485 от 01.06.2006 г. № 494/8;

16.Заявление от 26.03.2008 г.;

17.Срочный трудовой договор № 28/8 от 01.04.2008 г.;

18.Заявление от 03.03.2009 г.;

19.Дополнительное соглашение № 110/9 от 06.03.2009 г.;

20.Дополнительное соглашение № 150/9 от 17.03.2009 г.

Оригинал доверенности № 2 от 23 декабря 2002 г. подлежит представлению экспертам налоговым органом.

Оригиналы иных документов ФИО6 следует представить экспертам.

Образцы подписи ФИО6, полученные Арбитражным судом Иркутской области, после их получения апелляционным судом буду направлены в адрес экспертов.

Экспертам разъясняется их право в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела для проведения экспертизы, обратиться в суд с заявлением о предоставлении дополнительных необходимых для осуществления экспертизы документов (с указанием данных документов и цели их предоставления).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО6, как на инициатора её проведения с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По чек-ордеру от 25.05.2021 №44 заявитель внес 15 656 руб. на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда в оплату за экспертизу.

В связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывает. С учетом необходимости совершения организационных действий, времени пробега почты, времени на производство экспертизы, отложение производится на срок более месяца, против чего лица, участвующие в деле, не возражали.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Судебное разбирательство отложить на 22 июля 2021 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>.

2.Предложить Управлению по физической культуре и спорту комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска обеспечить явку свидетеля ФИО7 в следующее судебное заседание.

3. Ходатайство ФИО6 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить.

4.Назначить по делу № А19-19676/2020 почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы. Определение личности эксперта ставить на усмотрение руководителя экспертного учреждения. Срок проведения экспертизы – один месяц

5.Поставить перед экспертом следующий вопрос:

«Выполнена ли подпись от имени ФИО6 в доверенности № 2 от 23 декабря 2002 г. им самим или иным лицом?».

6.В распоряжение экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы предоставить копии документов из материалов дела:

1.Доверенность № 2 от 23 декабря 2002 г.

2.Заявление от 17.10.2002 г. о приеме на работу;

3.Автобиография от 21.10.2002 г.

5.Трудовой договор от 25.10.2002 г.;

6.Анкета от 21.10.2002 г.;

7.Решение аттестационной комиссии от 11.12.2003 г.;

8.Заявление от 14.10.2003 г.;

9.Анкета от 14.10.2003 г.;

10.Отзыв от 24.10.2003 г.;

11.Решение аттестационной комиссии от 11.12.2003 г.;

12.Заявление от 31.03.2006 г.;

13.Трудовой договор № 1126 от 05.04.2006 г.;

14.Заявление от 25.05.2006 г.

15.Распоряжение от 30.05.2007 г. № 031-10-622/7;

16.Дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 485 от 01.06.2006 г. № 494/8;

17.Заявление от 26.03.2008 г.;

18.Срочный трудовой договор № 28/8 от 01.04.2008 г.;

19.Заявление от 03.03.2009 г.;

20.Дополнительное соглашение № 110/9 от 06.03.2009 г.;

21.Дополнительное соглашение № 150/9 от 17.03.2009 г.

7. Направить в распоряжение экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы образцы подписей ФИО6, отобранные Арбитражным судом Иркутской области на основании поручения Четвертого арбитражного апелляционного суда.

8. ФИО6 в срок до 10 июня 2021г. в распоряжение экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы предоставить оригиналы документов:

1. Заявление от 17.10.2002 г. о приеме на работу;

2. Автобиография от 21.10.2002 г.

3. Обязательство о соблюдении ограничений, связанных с муниципальной службой в администрации г. Иркутска от 21.10.2002 г.;

4.Трудовой договор от 25.10.2002 г.;

5.Анкета от 21.10.2002 г.;

6.Решение аттестационной комиссии от 11.12.2003 г.;

7.Заявление от 14.10.2003 г.;

8.Анкета от 14.10.2003 г.;

9.Отзыв от 24.10.2003 г.;

10.Решение аттестационной комиссии от 11.12.2003 г.;

11.Заявление от 31.03.2006 г.;

12.Трудовой договор № 1126 от 05.04.2006 г.;

13.Заявление от 25.05.2006 г.

14.Распоряжение от 30.05.2007 г. № 031-10-622/7;

15.Дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 485 от 01.06.2006 г. № 494/8;

16.Заявление от 26.03.2008 г.;

17.Срочный трудовой договор № 28/8 от 01.04.2008 г.;

18.Заявление от 03.03.2009 г.;

19.Дополнительное соглашение № 110/9 от 06.03.2009 г.;

20.Дополнительное соглашение № 150/9 от 17.03.2009 г.

9. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области в срок до 10 июня 2021г. в распоряжение экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы предоставить оригинал доверенности № 2 от 23 декабря 2002 г. на имя ФИО7.

10. Эксперту необходимо представить в суд апелляционной инстанции экспертное заключение по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы не позднее 21 июля 2021 года.

11. Экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12. Расходы по оплате услуг экспертов возложить на ФИО6

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.ФИО15

В.А.Сидоренко