Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА" о взыскании судебных расходов в размере 86 600 руб.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА" (665000, Иркутская обл, Тайшет г, ФИО1 мкр, 12, 304, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664009, Иркутск Город, ФИО2 Улица, 54, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 846 руб. 35 коп.
и по встречному иску Областного государственного унитарного энергетического

предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА"
об обязании устранить недостатки
при участии в заседании:
стороны не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА" (далее – ООО «СИБАВТОМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 061 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 784 руб. 50 коп.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск к ООО "СИБАВТОМАТИКА" об обязании устранить недостатки.

В обоснование заявленных требований ОГУЭП "Облкоммунэнерго" указало, что работы по спорным договорам подряда ООО "СИБАВТОМАТИКА" не соответствуют требованиям, предусмотренным техническими заданиями и локальными сметами, поскольку при их производстве были использованы иные видеокамеры, и видеоборудование подрядчиком были установлено в местах, не предусмотренных планами расположения камер наружного видеонаблюдения на объектах.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2015 исковые требования ООО "СИБАВТОМАТИКА" удовлетворены частично, с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "СИБАВТОМАТИКА" взыскано 115 061 руб. 85 коп. – основного долга, 870 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,; в удовлетворении встречного иска ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отказано в полном объеме; дополнительным решением от 18.03.2015 с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "СИБАВТОМАТИКА" 17159 руб. 36 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; кроме того, с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу Торгово- промышленной палаты Восточной Сибири взыскано 9600 руб. – судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 в части взыскания судебных расходов в сумме 9 600 рублей отменено.

ООО «СИБАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 60 000 рублей – расходы, связанные с проездом представителя к месту судебных заседаний.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие несение затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «СИБАВТОМАТИКА» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А19-1956/2014, в размере 90 000 руб., из которых:

- расходы, связанные с выездом в город Иркутска представителя, – 60 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично, в сумме 29 514 рублей в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 ООО «СИБАВТОМАТИКА» (заказчик) заключило договор с Юридическим агентством «Эгида» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (исполнителем), предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 1 договора, а именно: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях и выполнения иные действий, связанных с исполнением поручения.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5 равна 15 000 рублей.

Непосредственным исполнителем услуг в рамках договора от 17.12.2013 являлся ФИО3

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пункта 1 договора об оказании услуг от 17.12.2013 ФИО3 составил исковое заявление и подготовил необходимые приложения к иску, ходатайство о назначении по делу экспертизы с приложением документов по экспертному учреждению, принял участие в пяти судебных заседании по настоящему делу.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 17.12.2013 истцом оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Кроме того,02.04.2015 между ООО «СИБАВТОМАТИКА» (заказчик) заключило договор с Юридическим агентством «Эгида» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (исполнителем), предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 1 договора, а именно: подготовка материалов для апелляционного/кассационного рассмотрения дела по иску к ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5 равна 15 000 рублей.

Непосредственным исполнителем услуг в рамках договора от 02.04.2015 также являлся ФИО3

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО3 денежные средства по договору от 02.04.2015 в размере 15 000 рублей получил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пункта 1 договора об оказании услуг от 02.04.2015 ФИО3 подготовил отзыв на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда, отзыв на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.12. утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами.

В связи с изложенным суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 г., как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 составил исковое заявление и подготовил необходимые приложения к иску, ходатайство о назначении по делу экспертизы с приложением документов по экспертному учреждению, принял участие в пяти судебных заседании по настоящему делу, подготовил отзыв на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда, отзыв на кассационную жалобу. Стоимость данных услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и судах апелляционной и кассационной инстанций определена равной 30 000 рублей, что в

полной мере соответствует критерию разумности и не превышает среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

При этом судом учитывается так же правовая позиция, выраженная в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, согласно которой при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Между тем, ООО «СИБАВТОМАТИКА» не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, требования ООО «СИБАВТОМАТИКА» судом были удовлетворены частично, на 98,38 %.

Таким образом, принимая положения статьи 110 АПК РФ, размер удовлетворенных требований – 98,38% и заявленную сумму судебных расходов, суд приходит к выводу, что ответчик пропорционально заявленным требований вправе требовать возмещения ему судебных расходов в размере 98,38% от стоимости понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то есть в сумме 29 514 руб. (30 000 рублей*98,38%).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 29 514 рублей; в удовлетворении остальной части требования об оплате услуг представителя суд отказывает.

Рассмотрев требование ООО «СИБАВТОМАТИКА» о взыскании командировочных расходов, связанных с проездом к месту судебных заседаний, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что для участия в судебных заседаниях представитель истца 10 раз выезжал в город Иркутск;

в целях чего представителю ООО «СИБАВТОМАТИКА» были выданы денежные средства в размере 60 000 рублей (по 6 000 рублей на каждую поездку).

Между тем, каких-либо доказательств несения ООО «СИБАВТОМАТИКА» командировочных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания представителя истца по первоначальному иску, в материалы дела не представлено.

При этом бухгалтерская справка, по мнению суда, таким доказательством не является, поскольку судебные расходы должны носить реальный характер.

Определениями суда от 18.08.2015, от 23.09.2015, от 13.10.2015 ООО «СИБАВТОМАТИКА» было предложено представить документы, подтверждающие наличие командировочных расходов в заявленном размере, каковыми, по мнению суда, являются: проездные документы, приказ о направлении в командировку, приказ об утверждении суточных расходов, документы, подтверждающие расходы на проживание.

Вместе с тем, определения суда ООО «СИБАВТОМАТИКА» не исполнены, доказательства фактического несения командировочных расходов в материалы дела не представлены.

Более того, суд не может не обратить внимание, что представитель ООО «СИБАВТОМАТИКА» принял участие в 5 судебных заседаниях, нежели указано в заявлении о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление в части возмещения командировочных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения командировочных расходов документально не подтвержден.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА" 29 514 руб. – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Михайлова В.В.