Определение № А19-1967/2017 от 13.07.2018 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества,

оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований 

кредиторов

г. Иркутск

«17» июля 2018 года Дело № А19-1967/2017  Резолютивная часть определения объявлена «13» июля 2018 года 

Определение в полном объеме изготовлено «17» июля 2018 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рупаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1  (г.Ангарск) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, 

по делу по заявлению гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, урож. г. Ангарска, Иркутской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № 073-979- 624 19) о признании ее банкротом, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,  иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены; 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 (резолютивная  часть оглашена 14.03.2017) ФИО2 (далее – ФИО2)  признана банкротом, введена процедура банкротства – реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017  (резолютивная часть от 30.08.2017) арбитражный управляющий ФИО4 

отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве гражданки Усачевой М.Б. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017  (резолютивная часть от 02.11.2017) финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден ФИО5. 

ФИО1 (далее – ФИО1; заявитель) 18.12.2017  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 суммы в размере 1 085 025 руб. 07 коп. 

Одновременно с заявлением о включении в реестр требования кредиторов  должника ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока  предъявления требования. 

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного  требования. 

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении  требования в отсутствие финансового управляющего и его представителя; поддержал  ранее представленные письменные возражения и заявления, просит суд отказать  ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления  требования кредитора, отказать во включении требования ФИО1 в реестр  требований кредиторов гражданки ФИО2 в полном объеме. 

От ФНС России поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего  ФИО2, согласно которому ФНС России не возражает по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы полученных должником  займов. Возражает относительно включения в реестр требований кредиторов процентов  за пользование денежными средствами, так как из представленных в материалах дела  документов ФИО1 не усматривается обязанность ФИО2 по оплате  процентов по указанным займам. 

Представитель заявителя требование поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по рассмотрению требования  кредитора (в т.ч. должник), в судебное заседание не явились, ходатайства не  направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим  образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  рассмотрения требования по существу в отсутствие их представителей. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный  суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований  документов. 

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Сообщение о признании ФИО2 банкротом и о введении в отношении  нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017. 

Требование ФИО1 предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области  18.12.2017 (согласно отметке канцелярии суда на заявлении). 

Таким образом, кредитором пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи  213.24 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). 

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1  указал на то, что в период с 01.04.2017 по 01.11.2017 находился в Ленском районе  Республики Саха (Якутия) по гражданско-правовому договору возмездного оказания  услуг, где отсутствовал доступ к сотовой связи и сети «Интернет», единственным 

средством связи являлась спутниковая связь с ограничением использования в личных  целях; должник при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом не  указала на факт наличия задолженности перед ним, в связи с чем заявленная  задолженность не отражена в решении Арбитражного суда Иркутской области от  21.03.2017, а, следовательно, финансовым управляющим не направлено уведомление  о введении процедуры банкротства в отношении должника. 

В качестве доказательств подтверждающих факт отъезда и отсутствие связи в  период с 01.04.2017 по 01.11.2017 ФИО1 представил договор возмездного  оказания услуг от 15.03.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Мобиле»,  акт от 07.11.2017 об оказании услуг по договору от 15.03.2017, справку ООО  «Мобиле» от 09.02.2018 № 28. 

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим заявлено о  фальсификации указанных доказательств, просит суд исключить из числа  доказательств по делу договор возмездного оказания услуг от 15.03.2017,  заключенный между ФИО1 и ООО «Мобиле», акт от 07.11.2017 и справку  ООО «Мобиле» от 09.02.2018 № 28. 

В обосновании заявления о фальсификации доказательств финансовым  управляющим указано, что ФИО1 с 2016 года состоит в трудовых отношениях с  ООО «Учетно-Сервисный центр Евросибэнерго», таким образом, заявитель в  установленный законом период предъявления требований к должнику находился в г.  Иркутске и имел возможность предъявить требование в Арбитражный суд Иркутской  области, уважительные причины для восстановления срока предъявления требования  отсутствуют. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным  директором ООО «Мобиле» является ФИО6. 

Представитель ФИО1 отказался исключить доказательства, в отношении  которых сделано письменное заявление о фальсификации, из числа доказательств по  делу; пояснила, что генеральный директор ООО «Мобиле» – ФИО6, является сыном заявителя – ФИО1. 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств представитель  финансового управляющего ходатайствовал об истребовании от ООО «Учетно- Сервисный центр Евросибэнерго», расположенного по адресу: 665025 <...>, копии трудового договора, заключенного с ФИО1, табели учета рабочего времени работника ФИО1 за период с 01.04.2017 по 01.11.2017. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области об  истребовании доказательств от 29.03.2018 ООО «Учетно-Сервисный центр  Евросибэнерго» направило запрашиваемые судом копии документов, а именно:  трудовой договор, заключенный с Рыковым Валерием Иннокентьевичем; табель учета  рабочего времени работника Рыкова Валерия Иннокентьевича за период с 01.04.2017  по 01.11.2017. 

Согласно представленному ООО «Учетно-Сервисный центр Евросибэнерго»  трудовому договору № 738 от 01.10.2015 (место работы: Иркутская область, г.  Ангарск), приказу о приеме на работу № 800 л/с от 01.10.2015 ФИО1 с 01.10.2015  состоит в трудовых отношениях с ООО «Учетно-Сервисный центр Евросибэнерго». 

Согласно Табелю зачета рабочего времени за апрель 2017 ФИО1  присутствовал на рабочем месте с 02.04.2017 по 06.04.2017, с 24.04.2017 по  28.04.2017, согласно Табелям учета рабочего времени за май, июнь, июль, август,  сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года ФИО1 присутствовал на рабочем месте все  рабочие дни, следовательно, в период с 01.04.2017 по 30.11.2017 не мог оказывать  услуги по гражданско-правовому договору на участке «Нюя-2» в Ленском районе  Республика Саха (Якутия) с постоянным проживанием по месту оказания услуг. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что  учредитель и генеральный директор ООО «Мобиле» и ФИО1 являются  заинтересованными лицами, договор возмездного оказания услуг от 15.03.2017,  заключенный между ФИО1 и ООО «Мобиле», акт от 07.11.2017 об оказании  услуг по договору от 15.03.2017, справку ООО «Мобиле» от 09.02.2018 № 28 являются  подложными документами и подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

Довод заявителя о том, что должник при обращении в суд с заявлением о  признании ее банкротом не указала на факт наличия задолженности перед ним, в  связи с чем заявленная задолженность не отражена в решении Арбитражного суда  Иркутской области от 21.03.2017, а, следовательно, финансовым управляющим не  направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника  судом не принимается, поскольку в пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании 

должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий 

пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Заявитель ФИО1 в установленный законом период предъявления  требований к должнику ФИО2 находился в г. Ангарск Иркутской области и  имел возможность ознакомиться с сообщением о признании должника банкротом и  предъявить требование в Арбитражный суд Иркутской области 

Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о  наличии значимых препятствий для своевременной подачи требования в порядке,  установленном действующим законодательством, арбитражный суд не находит  оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о  восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований  кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов  могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение  тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Сведения о получении требования ФИО1 включены финансовым  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.12.2017  (сообщение № 2342887). 

Финансовый управляющий и ФНС России реализовали предоставленное им  право, заявив возражения. 

Иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования  кредитора, возражения относительно рассматриваемого требования в арбитражный суд  не предъявлены. 

С учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть  предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании. 

Из содержания требования и представленных в материалы дела документов  усматривается, что 02.08.2013 ФИО1 передал ФИО2 в порядке займа  денежные средства в сумме 381 000 руб., которая обязалась 281 000 руб. вернуть в срок  от 3 месяцев до 6 месяцев. Ежемесячная плата составляет 14 220 руб. в сбербанк, а  100 000 руб. в течение 6 месяцев, о чем свидетельствует расписка должника. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей. 

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и  необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным  договором. 

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих  сомнение доказательств передачи займа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и так далее. 

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 представлены  расписки Заемщика - ФИО2 от 02.08.2013, от 27.09.2013, от 02.10.2014, от  28.04.2015 о получении денежных средств в общем размере 847 800 руб. 

Согласно пояснениям заявителя, изложенным в объяснениях к требованию от  22.01.2018 источником денежных средств, которые ФИО1 передавал в займ  ФИО2, были как собственные денежные средства, полученные в качестве  заработной платы, так и кредитные денежные средства по кредитным договорам,  заключенным между ФИО1 и банковскими учреждениями. 

Факт наличия у заявителя достаточных денежных средств в размере,  позволяющем предоставить их должнику в заем, подтвержден представленными  заявителем в материалы дела: кредитным договором от 02.08.2013 на сумму 281 000  руб., кредитным договором <***> на сумму 85 000 руб., заявлением на получение  кредитной карты на сумму 120 000 руб., кредитным договором от 02.10.2014 на сумму  263 157,89 руб., кредитным договором <***> от 28.04.2015; справками о 

доходах физического лица за 2013, 2014, 2015 года, согласно которым общая сумма  дохода Рыкова В.И. (без учета суммы налога) в данный период составила 2 329 771  руб. 30 коп. 

Представленные оригиналы расписок, а также кредитные договоры, справки по  форме 2-НДФЛ являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Анализ представленных документов позволяет суду прийти к выводу о наличии  у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные  средства в размере 847 800 руб. 

Довод финансового управляющего ФИО5 о том, что по всем  предъявленным ФИО1 копиям расписок ею произведен расчет в полном  объеме, подлинные расписки были уничтожены – документально не подтвержден. 

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2018, представителем заявителя на  обозрение суда представлены оригиналы расписок от 02.08.2013, от 27.09.2013, от  02.10.2014, от 28.04.2015, которые приобщены к материалам требования. 

Оригиналы расписок от 02.08.2013, от 27.09.2013, от 02.10.2014, от 28.04.2015 в  установленном законом порядке не оспорены, заявлений о фальсификации  представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не заявлено. 

На основании изложенного, суд находит возражения, заявленные финансовым  управляющим, необоснованными; опровергаются материалами дела. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами. 

При этом согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок 

исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств  и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. 

Суд полагает возможным применить указанную норму закона в рамках  процедуры в деле о банкротстве гражданина - реализации имущества гражданина,  поскольку данные процедуры банкротства схожи по своим правовым последствиям, а в  силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х  (Банкротство гражданина), регулируются в том числе главой VII (Конкурсное  производство). 

Заемщиком – ФИО2, со своей стороны, обязательства по возврату займа  не были исполнены надлежащим образом; документов, опровергающих указанное,  должником не представлено. 

Между тем, финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой  давности по предъявлению исковых требований о взыскании денежных средств по  договорам займа. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по  смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия  об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу. 

Согласно расписке от 02.08.2013 ФИО2 должна вернуть сумму в размере  381 000 руб. в следующем порядке: 281 000 руб. вернуть у в срок от 3 месяцев до 6  

месяцев. Ежемесячная плата составляет 14 220 руб. в сбербанк, а 100 000 руб. в течение  6 месяцев. 

Таким образом, срок возврата займа по предъявленной расписке – не позднее  02.02.2014 (02.08.2013+6 месяцев). Днем окончания срока исковой давности в  рассматриваемом случае является 02.02.2017. 

Требование ФИО1 предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области  18.12.2017, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Довод ФИО1 о том, что в расписке содержатся сведения о ежемесячной  плате, которая составляет 14 220 руб. в Сбербанк, следовательно, сумма в размере  281 000 руб. невозможно возвратить за 6 месяцев, оплачивая по 14 220 руб., такая  сумма может быть возвращена лишь за 20 месяцев, то есть не позднее 02.04.2015. суд  находит необоснованным. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. 

По условиям займа, изложенным в расписке от 02.08.2013 ФИО2  обязалась «281 000 т.р. (двести восемьдесят одна тысяча рублей) вернуть в срок от 3  месяцев до 6 месяцев.», то есть крайний срок возврата займа – 6 месяцев. 

Затем, фраза «Ежемесячная плата составляет 14 220 т.р. в сбербанк» идет после  точки, то есть просто констатируется размер ежемесячной платы в Сбербанк. 

Довод финансового управляющего о том, что представленная в подтверждение  предоставления займа в размере 381 000 руб. расписка датирована 02.08.2003, а не  02.08.2013, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 02.04.2004 и истек  02.04.2007, документально не подтвержден. Оригинал расписки от 02.08.2013 не  оспорен, заявлений о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Согласно расписке от 27.09.2013 ФИО2 получила сумму в размере 78 800  руб. обязуясь вносить плановый платеж в размере 4 300 руб. до 27 числа каждого  месяца. 

Следовательно, сроки исполнения обязательства по возврату суммы займа в  размере 78 800 руб. полученной по расписке от 27.09.2013, окончание срока исковой  давности, следующие: 

Требование ФИО1 предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 

Кроме того, согласно расписке от 27.09.2013 ФИО2 также получила  сумму в размере 120 000 руб. (оплата по факту снятия на каждый месяц до 27 числа), то  есть размер не определен, а также не установлен срок возврата. 

Поскольку срок возврата займа сторонами не определен, в силу статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть  возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования  об этом. 

Вместе с тем, в материалы требования заявителем не представлено  доказательств предъявления требования о возврате суммы займа. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок  исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств  и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. 

С учетом изложенного, срок возврата займа по расписке от 27.09.2013 считается  наступившим с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, то есть с  14.03.2017. 

Таким образом, срок исковой давности по расписке от 27.09.2013 в части  требования в размере 134 300 (14 300 + 120 000) ФИО1 не пропущен. 

Согласно расписке от 02.10.2014 ФИО2 получила сумму в размере  226 000 руб,. обязуясь каждый месяц до 2 числа оплачивать 8 500 руб. 

Поскольку расписка от 02.10.2014. содержит условия о возврате денежной  суммы в размере 226 000 руб. ежемесячными платежами в размере 8 500 руб. каждый  месяц до 2 числа, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа первого  платежа в размере 8 500 руб. наступил 02.11.2014, срок исковой давности истек  02.11.2017, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа второго платежа в  размере 8 500 руб. наступил 02.12.2014, срок исковой давности истек 02.12.2017. 

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности по взысканию  платежей по расписке от 02.10.2014 в размере 17 000 руб. (8 500+8500=17 000). 

В остальной части требования, по расписке от 02.10.2014, в размере 209 000 руб.  срок не пропущен. 

Согласно расписке от 28.04.2015 ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в  размере 42 000 руб. Срок возврата не определен договором займа. 

Таким образом, с учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отсутствием в материалах дела доказательств предъявления требования о  возврате суммы займа, а также с учетом положений пункту 1 статьи 126 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок возврата займа по расписке от  28.04.2015 считается наступившим с даты введения процедуры реализации имущества  гражданина, то есть с 14.03.2017, срок предъявления требования в данном конкретном  случае не пропущен. 

При таких обстоятельствах, требование ФИО7 в размере 385 300 руб., в  том числе: 134 300 руб. – задолженность по расписке от 27.09.2013, 209 000 руб. –  задолженность по расписке от 02.10.2014, 42 000 руб. – задолженность по расписке от  28.04.2015, является обоснованным. 

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в  исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока  исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического  лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые  доказательства. 

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает оснований для восстановления  срока исковой давности, по изложенным Рыковым В.И. доводам. 

Довод заявителя о том, что срок исковой давности наступает с момента  вынесения решения о признании должника банкротом в отношении расписок, в  которых указан срок возврата, не состоятелен и не основан на нормах права. Срок  исковой давности, где указаны ежемесячные сроки платежа исчисляются по каждому  платежу. 

Из содержания требования и представленных в материалы дела документов  также усматривается, что ФИО1 просит включить в реестр требования кредиторов  должника проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в  качестве займа за период со дня получения займа по дату введения процедуры  реализации (14.03.2017). 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету кредитора сумма процентов составляет 237 225 руб. 07 коп., в  том числе: 

– 120 223 руб. 56 коп. – по расписке от 02.08.2013 на сумму основного долга  381 000 руб. за период с 02.08.2013 по 13.03.2017; 

– 60 214 руб. 50 коп. – по расписке от 27.09.2013 на сумму основного долга  198 800 руб. за период с 27.09.2013 по 13.03.2017; 

– 49 552 руб. 69 коп. – по расписке от 02.10.2014 на сумму основного долга  226 000 руб. за период с 02.10.2014 по 13.03.2017; 

– 7 234 руб. 32 коп. – по расписке от 28.04.2015 на сумму основного долга 42 000  руб. за период с 28.04.2015 по 13.03.2017. 

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с расчетом кредитора в  связи с установлением пропуска срока исковой давности в части требований. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока  исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), 

в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию. 

Таким образом, проценты за пользование займом по расписке от 02.08.2013 на  сумму 381 000 руб., по расписке на сумму 64 500 руб., по расписке на сумму 17 000  руб. не начисляются. 

Кроме того, заявителем не приняты во внимания положения статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что договор займа  предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях,  когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч  рублей. 

Таким образом, по расписке от 27.09.2013 на сумму в размере 14 300 руб., на  предъявление которой не пропущен срок исковой давности, проценты не начисляются,  поскольку изначально сумма займа меньше установленного законом размера, а именно:  78 800 руб. 

Аналогичный вывод подлежит применению и к расписке от 28.04.2015 на сумму  42 000 руб. 

Судом также установлено, что срок возврата займа по расписке от 27.09.2013 на  сумму 120 000 руб. считается наступившим с даты введения процедуры реализации  имущества гражданина, то есть с 14.03.2017. 

Таким образом, проценты за пользование займом по расписке от 27.09.2013 на  сумму 120 000 руб. в силу абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» не начисляются. 

В связи с вышеизложенным, проценты за пользование займом подлежат  начислению только на сумму 209 000 руб. (по расписке от 02.10.2014) за период с  02.01.2015 по 13.03.2017. 

Расчет суммы задолженности должен быть следующим:

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 является обоснованным 

частично в размере 438 222 руб. 28 коп, в том числе: 385 300 руб. – основной долг,  52 922 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом. 

Поскольку требование ФИО1 заявлено после закрытия реестра требований  кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» указанное требование подлежит удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим  реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации № 345 от 09.07.2004, и подлежащих применению на основании  пункта 15 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования  кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а  вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке,  предусмотренном для ведения реестра. 

Руководствуясь статьями 100, 134, 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления  требования отказать. 

Требование ФИО1 признать обоснованным частично. 

Требование ФИО1 в размере 438 222 руб. 28 коп, в  том числе: 385 300 руб. – основной долг, 52 922 руб. 28 коп. – проценты за пользование  займом признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ФИО2. 

Финансовому управляющему внести требование ФИО1 в размере 438 222 руб. 28 коп. в отдельную тетрадь, подлежащую  ведению финансовым управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра  требований кредиторов. 

В остальной части в удовлетворении требования отказать. 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской  области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья Е.В.Рупакова