Гражданский кодекс часть 1

ООО «Консул плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании договоров купли-продажи от 10.02.2006г., 05.02.2009г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде: запрета ФИО1, ФИО2 совершать действия, направленных на отчуждение и обременение в отношении следующего имущества: 1) земельный участок, площадь 103 кв.м., кадастровый номер 38:36:000010:0047, адрес: <...>) земельный участок, площадь 1260 кв.м., кадастровый номер 38:36:000010:0045, адрес: <...>) земельный участок, площадь 34456 кв.м., кадастровый номер 38:36:000010:0046, адрес: <...>) гараж для автомашин, площадь 64,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000010:0047:25:401:001:020078180, адрес: <...>) административное здание, площадь 218 кв.м., кадастровый номер 38:36:000010:0045:25:401:001:020054620, адрес: <...>) бытовое здание, площадь 62,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000010:0045:25:401:001:020054590, адрес: <...>) гараж, площадь 511,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000010:0046:25:401:001:020054580, адрес: <...>) склад №2, площадь 146,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000010:0046:25:401:001:020078160, адрес: <...>) подъездной путь, протяженность 250 м.п., кадастровый номер 38:36:000010:0046:25:401:001:020078190, адрес: <...>) подъездной путь козлового крана, протяженность 130 м.п., кадастровый номер 38:36:000010:0046:25:401:001:020078230, адрес: <...>) подъездной путь, протяженность 200 м.п., кадастровый номер 38:36:000010:0046:25:401:001:020078220, адрес: <...>) подкрановый путь, протяженность 91 м.п., кадастровый номер 38:36:000010:0046:25:401:001:020078200, адрес: <...>.

Определением суда от 30.10.2009г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Заявлением от 23.11.2009г. ответчик ФИО1 в порядке ст. 94 АПК РФ ходатайствовал о принятии встречных обеспечительных мер в виде:

- обязания истца (ООО «Консул плюс») предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 2134000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что наложение судом обеспечительных мер делает невозможным использование ответчиком объектов недвижимого имущества, обуславливает недопустимость физического распоряжения объектами, в том числе передачу во владение и пользование части объектов другим лицам.

Рассмотрев заявление с учётом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры , применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Таким образом, заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Заявитель обосновывает необходимость встречного обеспечения причинением ему возможных убытков, в частности, невозможностью сдавать в аренду принадлежащие ему объекты недвижимости и нарушением прав арендаторов, при этом указывает, что истец должен внести в качестве встречного обеспечения сумму в размере 2134000 руб., составляющую не менее половины стоимости объектов недвижимости.

Однако, на заключенные (действующие) ответчиком договоры аренды, принятая судом обеспечительная мера в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение и обременение спорного имущества не влияет.

Кроме того, заявителем не представлены документы, на основании которых суд может оценить возможный размер убытков.

Ходатайствуя о применении встречного обеспечения, заявитель апеллирует к предотвращению убытков, связанных с невозможностью обременения (сдачи в аренду арестованного имущества), при этом сумму встречного обеспечения предлагает вне связи с данными возможными убытками, а с ценой объектов недвижимости, на которые наложен арест, по сделке купли-продажи, что противоречит сути встречного обеспечения, как гарантии компенсации возможных убытков заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что заявитель не представил суду аргументированные обоснования своего обращения об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия встречных обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения его заявления о принятии встречных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90, 92, 93, 94, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Судья Е.Ф. Капустенская