Гражданский кодекс часть 1

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, по делу по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес: <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились,
от ответчика (ООО «ВЕКТОР Т») - не явились,
от ответчика (ФИО1) – не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 23.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании

недействительным договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016, заключенного между Сорокиной Светланой Валерьевной и ООО «Вектор Т», в отношении части нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова д. 226-2Н, кадастровый номер 38:29:020603:0016:254:226-2Н, из которых: 5 кв.м. - используется для реализации розничной торговли алкогольной продукции (часть помещения № 3); 45 кв.м. -- складская и вспомогательная площадь (часть помещения № 1); 152,1 кв.м. - площадь для последующей сдачи в субаренду (часть помещения № 1,3); о признании недействительным договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016, заключенного между Сорокиной Светланой Валерьевной и ООО «Вектор Т», в отношении части нежилого помещения, общей площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина д. 129-1Н, кадастровый номер 38:29:000000:0:865, из которых: 5 кв.м. - используется для реализации розничной торговли алкогольной продукции (часть помещения № 15); 45 кв.м. - складская и вспомогательная площадь (часть помещения № 16); 78,2 кв.м. - площадь для последующей сдачи в субаренду (часть помещения № 15,16); о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права аренды ООО «Вектор Т» в отношении части нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу; Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова д. 226-2Н, кадастровый номер 38:29:020603:0016:254:226-2Н, из которых: 5 кв.м. - используется для реализации розничной торговли алкогольной продукции (часть помещения № 3); 45 кв.м. - складская и вспомогательная площадь (часть помещения № 1); 152,1 кв.м. - площадь для последующей сдачи в субаренду (часть помещения № 1,3); о применении последствия недействительности сделки путем прекращения права аренды ООО «Вектор Т» в отношении части нежилого помещения, общей площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина д. 129-Ш, кадастровый номер 38:29:000000:0:865, из которых: 5 кв.м. - используется для реализации розничной торговли алкогольной продукции (часть помещения № 15); 45 кв.м. -складская и вспомогательная площадь (часть помещения № 16); 78,2 кв.м. - площадь для последующей сдачи в субаренду (часть помещения № 15,16).

Определением суда от 08.10.2018 по ходатайству финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 объединены в одно производство заявления о признании недействительными договоров долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016, заключенных между ФИО1 и ООО «Вектор Т», в отношении части нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:29:020603:0016:254:226-2Н, и в отношении части нежилого помещения, общей

площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина д. 129-1Н, кадастровый номер 38:29:000000:0:865; о признании недействительным договора денежного займа от 29.12.2015, заключенного между Сорокиной Светланой Валерьевной и ООО «Вектор Т»; о признании недействительным соглашения о новации от 14.06.2016, заключенного между Сорокиной Светланой Валерьевной и ООО «Вектор Т» и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2019, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, согласно которому просил:

признать недействительным договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Вектор Т», в отношении части нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:29:020603:0016:254:226-2Н, из которых: 5 кв.м. - используется для реализации розничной торговли алкогольной продукции (часть помещения № 3); 45 кв.м. -- складская и вспомогательная площадь (часть помещения № 1); 152,1 кв.м. - площадь для последующей сдачи в субаренду (часть помещения № 1,3);

признать недействительным договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Вектор Т», в отношении части нежилого помещения, общей площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:29:000000:0:865, из которых: 5 кв.м. - используется для реализации розничной торговли алкогольной продукции (часть помещения № 15); 45 кв.м. - складская и вспомогательная площадь (часть помещения № 16); 78,2 кв.м. - площадь для последующей сдачи в субаренду (часть помещения № 15,16);

признать недействительным договор денежного займа от 29.12.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Вектор Т»;

признать недействительным соглашение о новации от 14.06.2016, заключенное между ФИО1 и ООО «Вектор Т».

Уточнения приняты судом.

В обоснование заявления о признании договоров долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016 недействительными, финансовый управляющий указал, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении в период подозрительности, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» No 127-ФЗ от 26.10.2002 являются недействительными. В обоснование заявления о признании договора денежного займа от 29.12.2015 недействительным

финансовый управляющий указал, что должник не дату совершения сделки обладал признаками неплатёжеспособности, также оспариваемая сделка совершена с лицом знающим о финансовом состоянии должника, кроме того данная сделка является мнимой, поскольку является безденежной. В отношении соглашение о новации от 14.06.2016 заявитель указал, что должник на дату совершения сделки обладал признаками неплатёжеспособности, также оспариваемая сделка совершена с лицом, знающим о финансовом состоянии должника, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, оспариваемый договор направлен на уменьшение конкурсной массы. В качестве правового основания признания сделок (договора денежного займа от 29.12.2015 и соглашения о новации от 14.06.2016) недействительными, финансовый управляющий указала на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» No 127-ФЗ от 26.10.2002.

ООО «Вектор Т» в отзыве и дополнительных пояснениях на заявление не согласилось с требованиями заявителя, указав, что финансовым управляющим не представлено достаточно доказательств заключения договора аренды по заниженной цене по сравнению с рыночными ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделок, поскольку представленный заявителем отчет об оценки не может являться надлежащим доказательством с учетом представленной рецензии, носит предположительный характер. По мнению Общества, с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2016 и вновь произведенного расчета арендной платы с применением программного обеспечения «1С Предприятие 8.3. Далион: Управление магазином. ПРО» арендованные помещения переданы арендатору по цене, не являющейся заниженной относительно рыночных цен, установленных на момент заключения договора. Кроме того, общество считает, что наличие на дату заключения сделок вступивших в законную силу определений Тайшетского городского суда от 03.12.2015 года по делам № 2-2235/15 и № 2-2317/15 не свидетельствовало о неплатежеспособности должника либо о том, что у должника имеются признаки недостаточности имущества, а ООО «Вектор Т», как добросовестная сторона при заключении оспариваемых сделок, проявило необходимую долю предосторожности и предусмотрительности и проверило потенциального контрагента способами, не запрещенными действующим законодательством, однако согласно размещенным данным в сети Интернет дела № 2-2235/15 и № 2-2317/15 были прекращены, тогда как судебные акты по данным делам недоступны, кроме того на момент совершения сделок в отношении ФИО1 не были возбуждены исполнительные производства. По мнению ООО «Вектор Т», отсутствуют и доказательства безденежности договора займа от 29.12.2015, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств обществом

Сорокиной С.В. и расписка Сорокиной С.В. о получении денежных средств по договору займа от 29.12.2015, а также доказательства частичного возврата данных денежных средств в сумме 100 000 руб. 01.04.2016, что находит отражение и в сумме новируемого обязательства в размере 4 045 268 рублей, которое состоит из оставшейся части суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа на дату заключения соглашения о новации в размере 145 268 рублей.

ФИО1 в письменных пояснениях указала, что денежные средства, полученные по договору денежного займа от 29.12.2015 были переданы ФИО5 (супругу) без оформления подтверждения о передаче для последующего погашения части задолженности ООО СПХ «Маяк» перед АО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) находится в производстве судьи Шнитовой Н.В.

Пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

С учетом нагрузки судьи Шнитовой Н.В. и специализации судей Арбитражного суда Иркутской области заявление Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов заявление Финансового управляющего Сорокиной Светланы Валерьевны Косыгиной Е.Ю. о признании сделок недействительными под номером № А19-19708-15/2016 случайным образом распределено судье Дягилевой И.П.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ООО «Вектор Т» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы обособленного спора, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для спора.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вектор Т» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:29:020603:0016:254:226-2Н, из которых: 5 кв.м. - используется для реализации розничной торговли алкогольной продукции (часть помещения № 3); 45 кв.м. -- складская и вспомогательная площадь (часть помещения № 1); 152,1 кв.м. - площадь для последующей сдачи в субаренду (часть помещения № 1,3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения сдаются в аренду сроком на пять лет с 14.06.2016 по 14.06.2021.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается ежемесячно до 30 числа текущего месяца, из расчета 10 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 06.07.2016 года в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

кадастровый номер 38:29:000000:0:865, из которых: 5 кв.м. - используется для реализации розничной торговли алкогольной продукции (часть помещения № 15); 45 кв.м. - складская и вспомогательная площадь (часть помещения № 16); 78,2 кв.м. - площадь для последующей сдачи в субаренду (часть помещения № 15,16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения сдаются в аренду сроком на пять лет с 14.06.2016 по 14.06.2021.

Принимая во внимание условия пункта 3.1 вышеназванных договоров и полагая, что сделки совершены по заниженной цене по сравнению с рыночными ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделок, а соответственно при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016, заключенных между ФИО1 и ООО «Вектор Т», недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры долгосрочной аренды нежилого помещения совершены 14.06.2016 - за один год до принятия заявления о

признании должника банкротом (30.11.2016), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В обоснование довода неравноценности совершенных сделок финансовый управляющий представил отчет № 118/18 от 20.04.2018 об оценки рыночной стоимости арендной платы по состоянию на дату оценки (14.06.2016) за 1 кв.м. нежилых помещений, находящихся по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, согласно которому рыночная

арендная плата за 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова д. 226-1Н и ул. Гагарина, 129-1Н, составляет 344 руб. с учетом НДС.

Возражая против данных вышеназванного отчета об оценки рыночной стоимости арендной платы, ООО «Вектор Т» представило рецензию на отчет № 118/18 от 20.04.2018 и на отчет № 117/18 от 20.04.2018, согласно которой, по мнению рецензента ФИО6, содержание отчетов № 118/18 от 20 апреля 2018г. и № 117/18 от 20 апреля 2018г, выполненных оценщиками ФИО7 и ФИО8, не соответствует требованиям полноты, объективности, всесторонности и достоверности. Согласно данной рецензии ФИО6 при использовании обратного метода прямой капитализации средняя стоимость аренды не превысит 180 рублей/кв.м., а максимальное значение дает здание Сбербанка (ФИО9, 94) - 200 рублей/кв.м.

Между тем, учитывая, в том числе, данные рецензии, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка действительно совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку, как указывалось выше, арендная плата, установленная пунктами 3.1 договоров долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016, составляет 10 руб. за 1 кв.м. в месяц, что существенно в худшую для должника сторону отличается от размеров арендной платы, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, как согласно отчет № 118/18 от 20.04.2018 об оценки рыночной арендной платы, представленному финансовым управляющим, так и согласно данным представленной ООО «Вектор Т» рецензии на данный отчет.

В обоснование среднерыночного размера арендной платой за 1 кв.м. нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> по договорам долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016, ООО «Вектор Т» представило дополнительные соглашения от 15.06.2016 к указанным договорам, согласно пунктам 1.1 которых стороны приняли решение изложить пункт 3 каждого договора в следующей редакции:

«3.1. Арендная плата устанавливается из расчета 20% от размера выручки от реализации алкогольной продукции плюс 5% от размера выручки от реализации табачной продукции арендатора.

операциониста, заполненную сотрудником арендатора в арендуемом помещении при осуществлении деятельности. Арендодатель вправе в любое время ознакомиться с записями, содержащимися в книге кассира – операциониста.

Фиксированная часть арендной платы в размере 10 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения до 30 числа текущего месяца;

Переменная часть арендной платы в размере 20% от размера выручки от реализации алкогольной продукции плюс 5% от размера выручки от реализации табачной продукции, уменьшенный на фиксированную часть арендной платы уплачивается 15 числа месяца, следующего за месяцем использования арендуемого помещения.»

В соответствии с пунктами 2 данных дополнительных соглашений все остальные условия договора остаются без изменений и сохраняют юридическую силу. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору (пункты 3 дополнительных соглашений).

Однако представленные в материалы дела ООО «Вектор Т» дополнительные соглашения к оспариваемым договорам, датированные 15.06.2016, изменяющее редакцию пунктов 3.1 данных договоров в сторону увеличения размера встречного предоставления, судом оценивается критически в связи со следующем.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указывалось выше, между ФИО1 и ООО «Вектор Т» заключены договоры долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016 на 5 лет с условием, что они вступают в силу с момента их государственной регистрации, в связи с чем, зарегистрированы сторонами в установленном порядке за номером регистрации 38-38/00338/010/001/2016-3380/1 и номером регистрации 38-38/003-38/010/001/2016-3378/1.

Пунктами 7.2 договоров долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016 стороны установили, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой иные обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны

надлежащими уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в установленном законном порядке.

Дополнительными соглашениями от 15.06.2016 к договорам долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016 стороны внесли изменения в приложение № 3 «Платежи и расчеты по договору» к договору относительно размера арендной платы. Между тем, доказательств регистрации указанных дополнительных соглашений в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, как и доказательств фактического исполнения договоров долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016 в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2016 суду не представлены, соглашения не передавались и финансовому управляющему с оспариваемыми договорами, а были представлены только в рамках обособленного спора ООО «Вектор Т» после подачи финансовым управляющим заявления о признании договоров недействительными в связи с неравноценным встречным исполнением.

Принимая во внимание условия договоров долгосрочной аренды нежилого помещения о необходимости регистрации всех изменений, вносимых в договоры, и изложенные в договорах требования к их действительности, перечисленные вышеизложенные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы ООО «Вектор Т» о том, что исполнение сторонами условий дополнительных соглашений от 15.06.2016 года отвечает принципу противопоставимости применительно к изменению зарегистрированных сделок, а соответственно о том, что изменения вступают в силу для сторон с момента заключения соответствующего соглашения, а для третьих лиц - с момента государственной регистрации изменений.

При возбуждении процедуры реструктуризации долгов затрагиваются права и интересы третьих лиц, в то время как задолженность по указанным договорам увеличивает число кредиторов, соответственно влияет и на конкурсную массу. Между тем, указанные сделки заключены в целях погашения задолженности по договору займа, о недействительности которого также заявлено финансовым управляющим. Таким образом, учитывая, что подписание дополнительных соглашений к договорам аренды может повлиять на права и интересы иных кредиторов, суд рассматривает данную сделку с точки зрения требований закона о необходимости регистрации всех дополнительных соглашений к договорам долгосрочной аренды. Отсутствие же таковой позволяет суду сделать вывод о действительности и заключенности договоров аренды в первоначальной редакции, а соответственно сделать вывод о неравноценности встречного исполнения.

Поскольку оспариваемые сделки совершены за год до принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, имеются основания для признания ее недействительной в силу требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016 заключены на невыгодных для должника условиях, поскольку установление арендной платы в размере 10 руб. за 1 кв.м. не имело экономического эффекта для осуществления должником предпринимательской деятельности (извлечения прибыли), данные договоры не являются экономически выгодными для должника.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит признать недействительным договор денежного займа от 29.12.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Вектор Т», поскольку должник на дату совершения сделки обладал признаками неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена с лицом, которому известно о финансовом состоянии должника, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, кроме того данная сделка является мнимой, поскольку является безденежной.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ФИО1 (заемщик) и ООО «Вектор Т» (займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику займ в размере четырех миллионов рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование в обусловленный настоящим договором срок. Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка в виде заключения договора денежного займа от 29.12.2015 совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно доводам финансового управляющего должник - ФИО1 на дату совершения сделки обладала признаками неплатежеспособности и имела задолженность перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 146 425 964 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ФИО1 банкротом 21.11.2016 обратилось АО «Российский сельскохозяйственный банк».

При этом, при рассмотрении обоснованности заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» судом было установлено, что вступившим в законную силу определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03.12.2015 по делу № 2- 2645/15 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тайшетторг Плюс», ФИО1, ФИО10, по урегулированию сроков исполнения обязательств ответчиками перед АО «Россельхозбанк» по оплате задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2014 и судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03.12.2015 по делу № 2-2317/15 также утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тайшетторг», ООО СХП «Маяк», ФИО1, ФИО5, по урегулированию сроков исполнения обязательств ответчиками перед АО «Россельхозбанк» по оплате задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2010, кредитному

договору № 136605/0015 от 31.12.2013, кредитному договору № 136605/2016 от 31.12.2013, дополнительному соглашению № 146605/0016 от 14.08.2014 к договору № 001-09/05 от 18.02.2009, кредитному договору № 146605/0019 от 29.08.2014, кредитному договору № 146605/0020 от 04.09.2014, кредитному договору № 146605/0021 от 03.09.2014 и судебных расходов.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03.12.2015 по делу № 2-2235/15 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ООО СХП «Маяк», ООО «Тайшетторг», ООО «Тайшетторг Плюс», ФИО1, ФИО5, по урегулированию сроков исполнения обязательств ответчиками перед АО «Россельхозбанк» по оплате задолженности по кредитным договорам <***> от 10.12.2012, № 136605/0001 от 20.03.2013, № 136605/0002 от 24.04.2013, № 136605/0003 от 06.05.2013, № 136605/0004 от 07.06.2013, № 136605/0005 от 07.06.2013, № 136605/0006 от 05.07.2013, № 136605/0007 от 19.07.2013, № 136605/0013 от 12.09.2013, № 146605/0015 от 05.08.2014 и судебных расходов.

На основании выданных на указанные судебные акты исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности перед АО «Россельхозбанк» были установлены вступившими в законную силу определениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 03.12.2015 по делам № 2-2645/15, № 2-2317/15, № 2-2235/15.

Из представленного АО «Россельхозбанк» расчета сумма задолженности ФИО1, как поручителя по кредитным обязательствам, составляла 146 425 964 руб. 04 коп., в том числе 124 169 394 руб. 22 коп. – основной долг, 21 113 140 руб. 31 коп.- проценты за пользование кредитом, 1 011 891 руб. 08 коп. – комиссии, 131 538 руб. 43 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 895 698 руб. 48 коп., АО «Россельхозбанк» в размере 334 777 руб. 14 коп., ФНС России в размере 973 730 руб. 45 коп., ПАО Сбербанк в размере 577 547 руб. 98 коп.

При введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника судом было установлено следующее.

По данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 22.02.2017, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 06.03.2017 должник не имеет зарегистрированного имущества.

По сведениям Службы Гостехнадзора Иркутской области от 06.03.2017 Сорокиной Светлане Валерьевне принадлежит экскаватор 1997 года выпуска.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2017, от 15.03.2017 ФИО1 на праве собственности принадлежат 19 объектов недвижимости, однако 13 из них имеют обременения в виде ипотеки.

Из представленных справок о доходах физического лица усматривается, что общая сумма дохода ФИО1 за 2013 год составила 565 419 руб. 69 коп. (справки № 88 от 01.04.2014, № 8 от 26.03.2014), за 2014 год – 292 777 руб. 82 коп. (справки № 8 от 25.03.2016, № 73 от 18.02.2015), за 2015 год – 301 689 руб. 97 коп. (справка № 64 от 25.03.2016), за 2016 год - 318 619 руб. 69 коп. (справки № 59 от 08.02.2017, № 103 от 15.03.2017, № 37 от 30.03.2017).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а договор денежного займа от 29.12.2015 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно данным, размещенным на сайте Тайшетского городского суда Иркутской области, на момент заключения договора денежного займа (29.12.2015) в отношении ФИО1 было принято к производству несколько исковых заявлений, в том числе дела №№ 2-2235/2015, 2-2317/2015, 2-2645/2015, 2а-2902/2015. Кроме того, исходя из сведений, отраженных в движении дела, можно определить, что с 28.10.2015 сторонами рассматривался вопрос об урегулировании спора мирным путем, в связи с чем 03.12.2015 дела №№ 2-2235/2015, 2-2317/2015, 2-2645/2015 были прекращены с указанием о заключении сторонами мирового соглашения.

Так же, из общедоступной информации (сайта Тайшетского городского суда Иркутской области) по делу № 2а-2902/2015 следует, что 24.12.2015 судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к ФИО1 Следовательно, ООО «Вектор Т», как участник предпринимательской деятельности при должной степени осмотрительности и добросовестности могло и должно было при совершении оспариваемой сделки удостовериться о платежеспособности ФИО1 В связи с чем, суд полагает, что Общество знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, финансовый управляющий считает договор денежного займа недействительной сделкой так же, в связи с ее мнимостью, поскольку сторонами не представлено достаточно доказательств совершения данной сделки, а именно передачи ООО «Вектор Т» денежных средств ФИО1

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа в силу статьи 808 ГК РФ является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке

достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом вышеизложенного, предметом доказывания по рассматриваемому обособленному спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Так, при рассмотрении данного обособленного спора, сторонам договора в порядке статьи 65 АПК РФ предлагалось представить доказательства наличия в декабре 2015 года у ООО «Вектор Т» денежных средств в указанной в договоре сумме для предоставления их ФИО1 в заем, доказательства передачи денежных средств (обналичивания в банке с целью их передачи последнему), а также доказательства расходования спорных денежных средств.

Однако, в нарушении правил доказывания, документов, подтверждающих факт реальности заемных денежных отношений, помимо копий договора денежного займа, акта приема-передачи и расписки, участниками оспариваемой сделки не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2015 ООО «Вектор Т» передало, а ФИО1 приняла денежные средства в размере четыре миллиона рублей, согласно условиям договора денежного займа от 29.12.2015. Как следует из расписки от 29.12.2015, ФИО1 приняла от ООО «Вектор Т» денежные средства в размере четыре миллиона рублей, согласно п. 1.1 договора денежного займа от 29.12.2015 и обязалась возвратить данную денежную сумму 31.12.2018.

Между тем, при совершении оспариваемой сделки был нарушен порядок проведения операций с наличными денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 07.10.13 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных

расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Согласно пункту 6 названного Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого определен Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года N 47).

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; выдачу работникам под отчет.

Таким образом, денежные средства выдаются из кассы общества после снятия их с расчетного счета юридического лица, при этом предельный размер передаваемых денежных средств составляет 100 000 рублей.

Как указывалось выше, в нарушение указанных правил ООО «Вектор Т» не представило доказательств снятия денежных средств с расчетного счета организации, а

передало денежные средства наличным путем Сорокиной С.В. под видом займа по оспариваемому договору.

Кроме того, согласно справке о доходах ФИО1 за 2016 год № 103 от 15.03.2017 следует, что ФИО1 отчиталась о полученных доходах в 9 и 12 месяце на общую сумму 12 619 руб. 69 коп., однако заемные денежные средства по оспариваемому договору в размере 4 000 000 руб. в данной справке не отражены.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, денежные средства, полученные ею по договору денежного займа от 29.12.2015, были переданы ФИО5 (супругу) без оформления подтверждения о передаче для последующего погашения части задолженности ООО СПХ «Маяк» перед АО «Россельхозбанк». Однако в подтверждение данных доводов должником не представлено как доказательств передачи данных денежных средств, так и доказательств погашения ООО СПХ «Маяк» задолженности перед АО «Россельхозбанк» в указанной сумме, либо отражение бухгалтерской операции по поступлению данной суммы в ООО СПХ «Маяк».

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами оспариваемой сделки не представлено доказательств, опровергающих утверждения финансового управляющего о безденежном характере заключенного договора займа.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае воля сторон по заключению спорного договора не направлена на установление заемных правоотношения, а подписанный договор денежного займа от 29.12.2015 является безденежным и обладает признаками мнимой сделки, направленной лишь на искусственное создание подконтрольной задолженности кредитора, в связи с чем, данные действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов ФИО1

Из положений статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимом информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Подписание сторонами спора оспариваемого договора займа с целью создания искусственной кредиторской задолженности, по мнению суда, влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов должника, может быть совершено как с аффилированным должнику лицом, так и с дружественным по отношению к должнику кредитором. Применительно к рассматриваемому обособленному спору, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон не было цели достижения заявленных результатов. Более того, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадало с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки могло быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации данной сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и сведения в обоснование реальности намерений ООО «Вектор Т» и ФИО1 на установление заемных правоотношений, приходит к выводу о наличии расхождения волеизъявления указанных лиц с их действительной волей.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств по договору денежного займа от 29.12.2015, основания для применения реституции отсутствуют.

Поскольку обязательственных отношений по договору займа у должника с ООО «Вектор Т» не имелось, а любое уменьшение размера конкурсной массы влечет соответствующее уменьшение размера удовлетворенных требований кредиторов, суд приходит к выводу о доказанности того, что в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, а соответственно и о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанных обстоятельств требование финансового управляющего о признании недействительным соглашения о новации от 14.06.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Вектор Т» по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд также находит обоснованным.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ФИО1 и ООО «Вектор Т» заключено соглашение о новации, по условиям пункта 1.2 которого обязательство Заемщика по возврату оставшейся части суммы займа и процентов за пользование суммой займа, которая по состоянию на дату подписанного настоящего соглашения составляет 4 045 268 руб., новируется в обязательство по предоставлению Заимодавцу на праве долгосрочной аренды частей нежилых помещений: общей площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу; <...>; общей площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на условиях заключенных между сторонами договоров долгосрочных аренды нежилых помещений от 14.06.2016 года.

Согласно пункту 1.3 соглашения обязательства Заемщика, возникшие из договора денежного займа от 29.12.2015 года по возврату оставшейся части суммы займа и процентов за пользование суммой займа, которая по состоянию на дату подписания настоящего

соглашения составляет 4 045 268 рублей, прекращается с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения. Обязательства Арендатора по выплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями: общей площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область г. Тайшет, ул. Кирова д. 226-2Н; общей площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина, 129-1Н - не возникают до момента полного зачета суммы новированного обязательства Заемщика (Арендодателя) в размере 4 045 268 рублей в т.ч. с НДФЛ (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5. соглашения с даты заключения настоящего Соглашения предыдущие Соглашения сторон о новациях относительно обязательств Заемщика по договору денежного займа от 29.12.2015 года изменяются.

Между тем, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом установлено, что на момент совершения сделки договора денежного займа от 29.12.2015 ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Учитывая, что на дату заключения соглашения о новации от 14.06.2016 материалы дела не содержат доказательств изменения финансового состояния ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО1 также отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления должником расчетов с кредиторами за период с 29.12.2015 по 14.06.2016.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из условий соглашения о новации от 14.06.2016 следует вывод о том, что ФИО1 перестала получать доход от принадлежащего ей имущества путем передачи его в аренду, платежи по которой стали учитываться в счет погашения новированной задолженности по договору займа.

Как указывалось выше и установлено судом, ООО «Вектор Т», как участник предпринимательской деятельности, при должной степени осмотрительности и добросовестности могло и должно было при совершении оспариваемой сделки

удостовериться о платежеспособности Сорокиной С.В. В, соответственно Общество знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и

добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения о новации от 14.06.2016, с момента его подписания сторонами прекращено обязательство, возникшие из договора денежного займа от 29.12.2015, с заменой его на обязательство по предоставлению займодавцу на праве долгосрочной аренды частей нежилых помещений.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик

обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Однако как было указано выше, договор денежного займа от 29.12.2015 признан судом недействительной сделкой, поскольку является безденежным и обладает признаками мнимой сделки, направленной лишь на искусственное создание подконтрольной задолженности кредитора, следовательно, у ФИО1 не возникает обязанности по возвращению заемных денежных средств, определенных договором денежного займа от 29.12.2016, а соответственно и отсутствуют основания для новирования данного обязательства.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок стороны данных сделок злоупотребили своими гражданскими правами, поскольку заемное обязательство должника в размере, установленном договорами новации и займа не возникло. Отсутствие новируемого обязательства не порождает возникновение нового обязательства.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона.

Таким образом, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом с целью причинить вред кредиторам должника, находящегося в предбанкротном состоянии, увеличив сумму основной задолженности, позволяет суду прийти к выводу о недействительности соглашения новации от 14.06.2016, заключенного между ООО «Вектор Т» и должником.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 24 постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Конкурсному управляющему при принятии заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявление о признании сделок (договора займа от 29.12.2015, соглашения о новации от 29.12.2015, договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016, договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016) недействительными судом удовлетворено, государственная пошлина в размере 24 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Вектор Т» в размере 24 000 руб., на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным договор займа от 29.12.2015, заключенный между

ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Т».

Признать недействительным соглашение о новации от 29.12.2015, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Т».

Признать недействительным договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016, заключенный между ФИО1 и Обществом с

ограниченной ответственностью «Вектор Т», в отношении части нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова. Д. 226-2Н, кадастровый номер 38:020603:0016:254-226-24.

Признать недействительным договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Т», в отношении части нежилого помещения, общей площадью 128,2 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область., <...>, кадастровый номер 38:29:000000:0:865.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Т» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.П.Дягилева