Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1,

по делу по заявлению ФИО1 (дата и место рождения: 03.02.1969г., г. Краснотурьинск Свердловской обл.; адрес: Иркутская обл., Шелеховский р?н, ДНТ «Зеленый», ул. Рябиновая, д. 9; ИНН <***>, СНИЛС 049?719?110?82) о признании ее банкротом,

при участии в заседании:

заявитель, должник, финансовый управляющий – не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019г. по делу № А19?19744/2019 ФИО1 (далее - ФИО1) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее – ООО «Фольксваген Банк РУС») 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 19 542 рубля 22 копейки, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства Volkswagen Polo, седан VIN:ХW8ZZZ61ZHG006175.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020 требование на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором финансовый управляющий возразила против включения требования ООО «Фольксваген Банк РУС» в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку задолженность перед Банком отсутствует.

От ФИО1 поступил отзыв на требование, в котором должника возразила против включения требования ООО «Фольксваген Банк РУС» в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность перед Банком погашена в полном объеме, а транспортное средство Volkswagen Polo, седан VIN:ХW8ZZZ61ZHG006175 передано ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа под залог автомобиля от 21.12.2018.

Определением от 21.07.2020 ввиду поступления возражений на требование, судебное заседание в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отложено для рассмотрения требования с привлечением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.11.2019 № сообщения 4411609, в газете «Коммерсант» от 30.11.2019.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 15.01.2020, то есть в срок, установленный статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных в обоснование требования документов, согласно кредитному договору от 17.08.2016 №0146393/1ООО «Фольксваген Банк РУС» предоставило ФИО1 кредит в размере 378 935 руб. 97 коп. под 14,90% годовых сроком до 29.07.2019, ежемесячные платежи – 12 181 руб. 36 коп., на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN:ХW8ZZZ61ZHG006175, ПТС №40ОМ107661.

Факт предоставления ООО «Фольксваген Банк РУС» ФИО1 кредита подтверждается выпиской по лицевому счету должника за период с 17.08.2016 по 28.11.2018.

ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №РМОП-170/8/2016 от 17.08.2016 приобрела у ООО «Россо-Моторс» транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 г.в., цвет кузова – красный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам, размер невозвращенных кредитных средств, процентов, неустойки по кредитному договору на приобретение автомобиля от 17.08.2016 №0146393/1 по состоянию на 20.11.2019 составил 19 542 руб. 22 коп., в том числе: 19 429 руб. 47 коп. – основной долг, 112 руб. 75 коп. – проценты.

Должником и финансовым управляющим указано, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору ею погашена посредством перечисления денежных средств на счет в банке.

Из письменных пояснений ООО «Фольксваген Банк РУС» следует, что на счете в Банке–партнере АО «Райффайзенбанк» есть остаток перечисленных должником денежных средств в сумме 20 0000 руб., однако списать денежные средства в счет погашения долга ООО «Фольксваген Банк РУС» не вправе, поскольку операции по счету запрещены в рамках процедуры банкротства.

В силу положений пунктов 5 – 8 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных норм закона, списание денежных средств, находящихся на счете должника, непосредственно кредитной организацией, в данном случае ООО «Фольксваген Банк РУС», в счет погашения имеющейся перед ней задолженности, противоречит положениям законодательство о банкротстве.

Таким образом, доказательства оплаты вышеуказанной задолженности не представлены. Факт наличия задолженности в заявленном размере должником не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет задолженности судом проверен, установлено, что сумма задолженности определена кредитором по состоянию на 20.11.2019, то есть до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; Расчет задолженности судом расчет выполнен кредитором верно в соответствии с условиями договора с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 542 руб. 22 коп., в том числе: 19 429 руб. 47 коп. – основной долг, 112 руб. 75 коп. – проценты, является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Рассмотрев требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о включении в реестр требований кредиторов ООО ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника автомобиля Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN:ХW8ZZZ61ZHG006175, ПТС №40ОМ107661, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В обеспечение потребительского кредита на приобретение автомобиля от 17.08.2016 №0146393/1 ФИО1 предоставила в залог ООО «Фольксваген Банк РУС» в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств, полученных по кредитному договору, автомобиль Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN:ХW8ZZZ61ZHG006175, ПТС №40ОМ107661.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом, принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 были даны разъяснения к положениям, изложенным в Постановлении N 58, согласно которым на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

При рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника проверяется, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника.

Судебный акт о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство не представлен.

Соответственно, подлежат проверке обстоятельства фактического наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании ее банкротом судом установлено, что согласно справке Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 02.07.2019 за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано. Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В процессе рассмотрения требования судом истребованы в ГИБДД по Иркутской области сведения о собственнике автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN:ХW8ZZZ61ZHG006175, ПТС №40ОМ107661, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN:ХW8ZZZ61ZHG006175, государственный регистрационный номер <***> зарегистрирован на праве собственности за ФИО4.

Как следует из представленных ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ответа, карточки «Результаты поиска регистрационных действий», договора займа под залог автомобиля от 21.12.2018 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 25.04.2019, договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2020, автомобиль Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN:ХW8ZZZ61ZHG006175, ПТС №40ОМ107661, государственный регистрационный номер <***>, передан должницей ФИО1 в залог ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.12.2018 на сумму 250 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2019 к данному договору, в связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 250 000 руб., право собственности на предмет залога – вышеуказанный автомобиль переходит к займодавцу ФИО3

Согласно карточке «Результаты поиска регистрационных действий» с 27.04.2019 собственником автомобиля является ФИО3; с 16.11.2019 – ФИО5; с 16.06.2020 – ФИО4.

ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» также представлен договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2020, согласно которому продавец ФИО5 продала автомобиль Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN:ХW8ZZZ61ZHG006175, ПТС №40ОМ107661, покупателю ФИО4.

Как следует из пояснений должника ФИО1, поскольку она полагала, что задолженность перед ООО «Фольксваген Банк РУС» досрочно погашена посредством перечисления денежных средств, в обеспечение обязательств по договору займа от 21.12.2018 автомобиль был передан в залог в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2018. Переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД 27.04.2019. Дальнейшее место нахождения автомобиля и его нынешний собственник ФИО1 не известны.

Таким образом, вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о выбытии предмета залога - автомобиля Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN:ХW8ZZZ61ZHG006175, ПТС №40ОМ107661, из владения должника и принадлежности предмета залога на праве собственности ФИО1, об утрате возможности обращения взыскания на транспортное средство в связи с его выбытием из владения должника и принадлежности иному лицу.

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая во внимание выбытие предмета залога из владения залогодателя ФИО1, являющейся должником по делу, в результате его отчуждения, суд с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ приходит к выводу, что заявление банка в части признания заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN:ХW8ZZZ61ZHG006175, ПТС №40ОМ107661, удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования ООО «Фольксваген Банк РУС» в части установления статуса залогового кредитора суд отказывает.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в размере 19 542 руб. 22 коп., в том числе: 19 429 руб. 47 коп. – основной долг, 112 руб. 75 коп. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева