Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРАТЕГЪ» о назначении дополнительной экспертизы

по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРАТЕГЪ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАТАЛИЗ»

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Барольд» о взыскании 3 619 348 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца: Кудинов В.Ю., генеральный директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: Спиридонова О.Н. – по доверенности № 2 от 12.01.2015; Обыденнова И.К. – по доверенности № 1 от 12.01.2015 (предъявлено удостоверение адвоката № 1988)

от третьего лица: Шевчук А.С. представитель по доверенности № 2 от 20.04.2015, предъявлено удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания СтратегЪ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания «Катализ»

(ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 619 348 руб. 75 коп. – неосновательное обогащение, право требования по которого перешло к истцу от ООО «Барольд» на основании договора об уступки прав требования (цессии) № 7-Ц/2014.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также экспертиза технического исследования документа, производство экспертизы поручено одному или нескольким экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено до 24.08.2015, при этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Истцом на основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку как указал, истец в доводах ходатайства, из заключения эксперта Бухаровой И.Ю. от 25.08.2015 следует, что в ходе проведения экспертизы не исследовался вопрос о последовательности нанесения реквизитов на Акт № 15 приемки-передачи готовой продукции от 30.04.2014, в связи с чем, истец просит суд назначить дополнительную экспертизу, проведение которой с учетом уточнения просит поручить одному из экспертов ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ (644099, г. Омск, ул. Рабиновича. Д. 37), на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал, просит поручить проведение экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ.

Ответчик по существу ходатайства не возражал, однако указал, что, по его мнению, экспертизы должна быть поручена эксперту ООО «Экспертно-Криминалистической лаборатории» г. Москва Аристову Д.А., при этом представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 000 руб.

Представитель третьего лица возражал относительно представленной ответчиком экспертной организации и кандидатур экспертов.

Истец также возражал относительно проведения экспертизы в ООО «Экспертно- Криминалистической лаборатории» г. Москва, указал, что из представленных этой экспертной организацией данных срок проведения экспертизы дольше, а также стоимость больше, пояснил, что это может повлиять на размер судебных расходов.

При этом судом в силу разъяснений, содержащихся в п. Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» направлены запросы в экспертные организации, а именно: в Автономную некоммерческую организацию «Судебный эксперт»; в Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертный правовой сервис»; в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Криминалистическая лаборатория», в Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, а также в Федеральное бюджетное учреждение Иркутская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Судом сторонам оглашены сведения, представленные экспертными организациями на запросы суда, относительно возможности, сроках и стоимости проведения экспертиз.

Из представленных в материалы дела ответов экспертных организаций установлено следующее:

В соответствии с письмом № 009358 от 19.10.2015, АНО «Судебный эксперт» о возможности проведения экспертизы указала, что примерная стоимость экспертизы по указанным судом вопросам составит 25 000 руб., срок проведения экспертизы приблизительно составит 10 рабочих дней. В качестве экспертов указаны: Кулакова Наталия Валерьевна, Молчанов Александр Георгиевич, Черепенько Георгий Васильевич.

Согласно представленным АНО «Судебный эксперт» документам на экспертов, установлено:

- эксперт-криминалист Кулакова Наталия Валерьевна имеет квалификацию – «Химик» по специализациям «Химия», «Аналитическая химия». Имеет научную степень кандидат химических наук, стаж экспертной работы – с 2003 года;

- эксперт Молчанов Александр Георгиевич имеет высшее техническое образование, специальную подготовку – «судебная экспертиза» и право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе технико-криминалистической экспертизы документов. Стаж экспертной работы – более 20 лет;

- эксперт-криминалист, почерковед Черепенько Георгий Васильевич – присуждена степень бакалавра юриспруденции, стаж экспертной деятельности 2 года.

Директор «Байкальский экспертный правовой сервис» в письме исх. № 75 от 21.10.215 сообщил, что в настоящее время не обладает технической возможностью произвести экспертизу по настоящему делу.

В письме исх. № 63/15 от 19.10.2015 ООО «Экспертно-Криминалистическая лаборатория» сообщило, что предварительная стоимость экспертизы по указанным вопросам составит 50 000 руб. за один объект исследования, срок проведения экспертизы ориентировочно составит 10-20 рабочих дней. В качестве экспертов, указаны: Аристов Дмитрий Анатольевич, Плетень Олег Иванович.

Согласно представленным ООО «Байкальский экспертный правовой сервис» документам на экспертов, установлено:

- эксперт Аристов Дмитрий Анатольевич имеет высшее юридическое образование по специальности эксперт-криминалист, стаж экспертной работы - 16 лет. Прошел сертификацию в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

-эксперт Плетень Олег Иванович - имеет высшее техническое образование, кандидат исторических наук, стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии, технического исследования носителей информации, документов, почерка, радиоэлектронных устройств и информационных компьютерных средств - более 20 лет. Прошел сертификацию в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно письму № 1668 от 21.10.2015 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, указало, что стоимость проведения экспертизы составит 24 300 руб., срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней. В качестве экспертов указаны: Баженов Сергей Михайлович, Савельева Луиза Григорьевна.

Согласно представленным ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России документам на экспертов, установлено:

- эксперт Баженов Сергей Михайлович, высшее образование, ведущий эксперт, стаж экспертной работы с 1986 года, подготовка по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов».

- эксперт Савельева Луиза Григорьевна, высшее образование, ведущий эксперт, стаж экспертной работы с 1961 года, подготовка по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов».

В письме исх. № 2-1056 от 20.10.2015 ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, сообщило, что стоимость технической экспертизы составляет 16 873 руб. 50 коп. (экспертиза первой категории сложности и 36. 157 руб. 50 коп. (экспертиза 2-ой категории сложности), срок проведения экспертизы составляет не более 30 дней. В качестве экспертов, указаны: Терская Светлана Евгеньевна, Бухарова Инесса Юрьевна.

Согласно представленным ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России документам на экспертов, установлено, что эксперты Терская Светлана Евгеньевна, Бухарова Инесса Юрьевна имеющие квалификацию судебного эксперта по специальности: 3.1. «Исследование реквизитов документов».

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, полагает ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как указывалось судом выше, истцом на основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку из заключения эксперта Бухаровой И.Ю. от 25.08.2015 следует, что в ходе проведения экспертизы технического исследования документа, назначенной определением суда от 16.06.2015 (вопрос № 2) не исследовался вопрос о последовательности нанесения реквизитов на Акт № 15 приемки передачи готовой продукции от 30.04.2014.

Учитывая возражения истца, который настаивает на том, что директор ООО «Барольд» Федоткин С.Е. не подписывал спорный акт, а также учитывая, что вопрос о последовательности нанесения реквизитов на Акт № 15 приемки передачи готовой продукции от 30.04.2014 экспертом Брюхановой И.Ю. при производстве первоначальной

экспертизы по настоящему делу не исследовался, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Суд полагает на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.

Разрешая вопрос о выборе эксперта, которому будет поручено производство экспертизы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Сопоставив и оценив сведения об экспертах, суд полагает, что кандидатуры, предложенные и истцом, и ответчиком, обладают специальными познаниями для проведения дополнительной судебно-технической экспертизы по настоящему делу.

Между тем, суд, учитывая срок производства экспертизы, её стоимость, а также сопоставив сведения об образовании экспертов и стаже их работы, руководствуясь принципом процессуальной экономии, считает необходимым поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Молчанову Александру Георгиевичу, поскольку данный эксперт имеет профильное высшее образование, стаж экспертной работы более 20 лет, что, по мнению суда, свидетельствует о более высокой квалификации указанного эксперта.

В судебном заседании судом, с учетом мнения сторон и сведений, представленных экспертными организациями, сформулированы вопросы к эксперту, определены эксперты, разрешен вопрос об установлении срока проведения экспертизы – до 02.12.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 84, 108, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство удовлетворить.

Определение подлежит немедленному исполнению и в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич