Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., рассмотрев с заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...>) о признании протокола заседания совета директоров недействительным, понуждении акционерного общества созвать внеочередное общее собрание акционеров,

третьи лица: ФИО1, ФИО4, ФИО5,

установил:

ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (далее – ответчик, ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

– о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», оформленное протоколом № 4 заседания совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от 13.10.2020 о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ»,

– об обязании ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в течение 40 дней с момента принятия соответствующего решения арбитражным судом провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» с повесткой дня:

- о порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ»;

- прекращение полномочий членов совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ»;

- избрание членов совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ»;

определить форму проведения внеочередного общего собрания ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ»: очная форма.

Возложить на ФИО6 исполнение настоящего решения арбитражного суда, возложив на него функции председателя внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», наделив его полномочиями, необходимыми для созыва и проведения указанного собрания, в том числе, полномочиями по избранию счетной комиссии, секретаря внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», определению лица, которым будут удостоверены явка акционеров для участия в общем собрании акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и принятие решения, оформлению с данным лицом необходимых правовых отношений.

Определением суда от 21.12.2020 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ФИО6 на ФИО2, ФИО3 (далее – соистцы, ФИО2, ФИО3).

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2021, вынесена резолютивная часть решения. 01.06.2021 изготовлен полный текст решения (определение об исправлении опечатки от 10.06.2021).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 по делу № А19-19764/2020 производство по делу в части признания недействительным решения совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» оформленного протоколом № 4 заседания совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от 13.10.2020 о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А19-19764/2020, решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 по делу № А19-19764/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2022 по делу № А19-19764/2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А19-19764/2020 оставлены без изменения.

27.07.2022 заявители обратились с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 проводить внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» назначенное на 29.07.2022.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителями указано, что в настоящее время дело № А19-19764/2020 находится на стадии исполнения. Данный факт подтверждается следующим.

Судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 229832/22/38002-ИП от 22.07.2022 на основании исполнительного документа по настоящему делу (исполнительный лист от 10.06.2021 № ФС 036483232), о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

27.07.2022 в ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 о возложении на ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице председателя Совета директоров ФИО1 в течение 75 дней с даты принятия решения провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: о порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров; прекращение полномочий членов Совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ»; избрание членов Совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ».

Во исполнение требования пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7, изложенным в постановлении от 25.07.2022 о возложении обязанности, председателем Совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ФИО1 созвано и проведено заседание Совета директоров, на котором рассмотрен вопрос об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2022 по настоящему делу в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя.

По итогам заседания, Советом директоров принято решение: «Созвать и провести Внеочередное общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 г. по делу № А19-19764/2020, а также постановления судебного пристава исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 по исполнительному производству № 229832/22/38002-ИП от 25.07.2022 г. о возложении обязанности от 25.07.2022 г.».

Таким образом, как указывают заявители, решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2022 исполняется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сразу после объявления судом кассационной инстанции резолютивной части обжалуемого постановления, ФИО6 приступил к осуществлению мероприятий, направленных на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ».

В ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от ФИО6 (лица, на которого возложены функции по проведению собрания акционеров в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021) поступило уведомление о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 по настоящему делу состоится 29.07.2022.

Кроме того, согласно информации, размещенной в средствах массовой информации, ФИО6 назначено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» на 29.07.2022. Указанное сообщение опубликовано в газете Свеча от 14.07.2022 № 26. В сообщении о проведении Внеочередного общего собрания акционеров указано, что ФИО6 действует на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 по делу № А19-19764/2020.

Вместе с тем, ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», как было указано выше, приступило к исполнению решения суда по настоящему делу в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 от 25.07.2022 о возложении обязанности.

Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», назначенное на 29.07.2022 проводится неуполномоченным лицом в нарушение порядка исполнения решения суда и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Надлежащим исполнением решения суда по настоящему делу, по мнению заявителей, является проведение собрания акционеров в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», назначенного ФИО6 на 29.07.2022, включены вопросы об избрании членов совета директоров Общества, которые в соответствии с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава Общества избирают генерального директора предприятия.

Таким образом, в результате проведения незаконного проведения ФИО6 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», назначенного на 29.07.2022, будут переизбраны органы управления Общества, что приведет к непоправимым последствиям.

Поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 от 25.07.2022 проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» назначено на 07.10.2022, то проведение указанного собрания ФИО6, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным и должно быть пресечено арбитражным судом.

Заявители также обращают внимание на наличие в действиях ФИО3 и ФИО2 признаков систематического грубого злоупотребления правами акционеров Общества на собраниях акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», которые они совершили при проведении восьми годовых общих собраний акционеров (данный факт подтверждается протоколами соответствующих собраний, а также процессуальным поведением в Арбитражном суде Иркутской области по делам № А19-21399/2021, А19-21340/2021 и А19-26471/2021).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

В силу положений части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами
по корпоративным спорам могут быть в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ
и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия
в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ
и товариществ, паев членов кооператива;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры
по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, на что прямо указано в части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 90 АПК РФ для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» суду надлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества. Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Запрет принимать решения по вопросам общего собрания акционеров фактически приведет к запрету акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанным решением на ФИО6 возложены обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ».

На основании изложенного, суд считает необоснованным доводы заявителя о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», назначенное на 29.07.2022 проводится неуполномоченным лицом в нарушение порядка исполнения решения суда и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также что надлежащим исполнением решения суда по настоящему делу является проведение собрания акционеров в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В рассматриваемом заявлении заявители фактически испрашивают принятие обеспечительных мер, направленных на запрет исполнения судебного акта по делу №А19-19764/2020, что противоречит статьям 16, 318 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Заявленные меры, направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителями не представлено.

Заявленная обеспечительная мера не приведет к соблюдению баланса интересов заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд также учитывает наличие в ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» корпоративного конфликта, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Иркутской области иных дел с участием акционерного общества и его акционеров (дела №№А19-14935/2020,
А19-14959/2020, А19-16864/2020).

При таких обстоятельствах, изучив ходатайство и приложенные к нему документы, а также материалы дела суд полагает, что заявителями не доказано существование на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления об обеспечении иск, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Акопян