Гражданский кодекс часть 1

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

г. Иркутск Дело № А19-19782/2017 «10» сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 08.09.2020. Определение в полном объеме изготовлено 10.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Иркутская область, г. Ангарск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665814, <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании 01.09.2020:
финансового управляющего ФИО3, паспорт;

представителя кредитора ООО «КапиталИнвестСтрой» - ФИО4, по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 01.09.2020 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08.09.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области

www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии финансового управляющего Токарева Д.И.;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 заявление ООО «КапиталИнвестСтрой» о признании гражданина ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФИО1 31.05.2018, что подтверждается оттиском органа связи на конверте, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 45 980 100 рублей, в том числе: 42 300 000 рублей – сумма основного долга, 3 680 100 рублей – сумма процентов за период с 12.09.2017 по 31.05.2018.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, 31.08.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представитель заявителя по доверенности – ФИО5 направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не может явиться в судебное заседание, причину невозможности явки не указала.

Участники процесса в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 01.09.2020, возражали против отложения судебного заседания.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 08.09.2020, полагал, что требование кредитора является не обоснованным, в удовлетворении требования ФИО1 просил отказать в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных ранее и в данном судебном заседании.

Должник ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, 26.09.2018 представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требования ФИО1 в полном объеме, факт предоставления займа на сумму 42 300 000 рублей по договору от 12.09.2017 подтвердил.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, требование рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя Арбузова В.П. - Дрыгиной Е.Н. об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 мотивировала только тем, что не может явиться в судебное заседание.

Между тем, сам по себе факт невозможности участия лица, участвующего в деле, либо его представителя в заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Как указывалось выше, в судебном заседании 01.09.2020 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08.09.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу приведенной нормы добросовестное осуществление субъектами арбитражного процесса процессуальных прав предполагает такое использование этих прав, которое направлено на достижение

допустимой в соответствии с законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства об отложении судебного разбирательства вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом длительности рассмотрения требования ФИО1 в период с даты назначения первого судебного заседания (09.07.2018) по дату рассмотрения требования по существу (08.09.2020), неоднократного отложения судебного заседания по рассмотрению требования ФИО1, объявления перерыва в судебном заседании с 01.09.2020 по 08.09.2020 и, соответственно, наличия у заявителя возможности в указанный период обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также, даты ознакомления представителя ФИО1 - ФИО5 (19.08.2020) с материалами требования ФИО1 и заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2728/5-3 от 03.08.2020, и в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя заявителя ФИО1, суд считает ходатайство об отложении судебного заседания не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО1 - ФИО5 об отложении судебного заседания суд отказывает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов предъявляются и рассматриваются согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (абз. 1 п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018 стр.132, на сайте ЕФРСБ сообщение опубликовано 26.03.2018.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указывалось выше, требование ФИО1 направлено в суд 31.05.2018, таким образом, требование заявлено в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.09.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец обязуется передать Заемщику заем в размере 42 300 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными деньгами не позднее 12.09.2017 года. Возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа с причитающимися процентами должен быть осуществлен не позднее 11 сентября 2022 года. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Пунктами 2.3. и 2.4. договора предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 12% (двенадцать процентов) в год с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу в срок определенный настоящим Договором. Проценты начисляются на сумму задолженности основного долга. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа не реже 1 раза в год, не позднее 11 сентября каждого года.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, или невыплатой процентов, предусмотренных п. 2.3 Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед Заимодавцем (п. 6.1. договора).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

- факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора;

- факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

В подтверждение условий договора займа от 12.09.2017, заявителем ФИО1 представлен акт приема-передачи денег от 12.09.2017, из которого следует, что ФИО2 принял от ФИО1 денежную сумму в размере 42 300 000 рублей по заключенному между Сторонами Договору займа от 12.09.2017 года.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Из расчета ФИО1 следует, что по состоянию на 20.03.2018 размер задолженности ФИО2 по указанному договору займа от 12.09.2017 составил 45 980 100 рублей, в том числе: 42 300 000 рублей – сумма основного долга, 3 680 100 рублей – сумма процентов за период с 12.09.2017 по 31.05.2018.

Расчет судом проверен, соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Кредитором ООО «КапиталИнвестСтрой» в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2018, было заявлено о фальсификации доказательств: договора займа от 12.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и акта приема-передачи денег от 12.09.2017 на сумму 42 300 000 рублей, подписанного между теми же лицами.

В обоснование ходатайства ООО «КапиталИнвестСтрой» о фальсификации доказательств указано, что договор займа и акт приема - передачи сфальсифицированы и составлены задним числом, без цели наступления именно правовых последствий по договору займа, с единственной целью, манипулировать кредиторской задолженностью в судебном процессе о банкротстве ФИО2

Финансовым управляющим ФИО3 08.07.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» также было заявлено о фальсификации договора займа от 12.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и акта приема- передачи денег от 12.09.2017 на сумму 42 300 000 рублей.

В обоснование ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о фальсификации доказательств указано, что финансовый управляющий полагает, что данные документы созданы для создания видимости наличия правоотношений между Кредитором и Должником, заем является мнимой сделкой, что косвенно подтверждается самим Должником, о чем свидетельствует представленный за подписью ФИО2

перечень кредиторов, в котором отсутствует указание на наличие задолженности по договору займа от 12.09.2017г. перед гражданином Арбузовым В.П.

В связи с чем, кредитор ООО «КапиталИнвестСтрой» просил назначить судебную экспертизу по установлению абсолютной давности реквизитов документов.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2019, представителю кредитора ООО «КапиталИнвестСтрой» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с ответом на заявление о фальсификации доказательств от 12.03.2019 ФИО1 подтвердил, что уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации известны и понятны; отказался исключить представленные им доказательства: договор займа от 12.09.2017г. и акт приема-передачи от 12.09.2017г. из числа доказательств по делу; не возражал против проверки судом обоснованности заявления о фальсификации доказательств в отношении представленных им договора займа от 12.09.2017г. и акта приема-передачи от 12.09.2017г., в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы.

Привлечение заявителя к уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос возможно только когда заявитель однозначно указывал в своем заявлении на совершение лицом, представившим в суд доказательство, действий, направленных на его фальсификацию. Такие сведения не могут выражаться в виде предположений, догадок, сомнений. В противном случае подобное заявление не подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ, а будет носить характер заявления о недостоверности доказательства.

Целью проверки заявления о фальсификации доказательства является проверка довода о внесении в документ ложных сведений путем подделки, подчистки, пометки другим

числом, что относится к области специальных знаний, и указанные обстоятельства не могут

подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 в рамках рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 назначена судебная экспертиза по установлению абсолютной давности реквизитов документов. Производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: когда выполнены подписи в первых строках на последнем листе договора займа от 12.09.2017 г. после слов «ФИО1» и «ФИО2» относительно даты изготовления договора? когда выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в акте приема - передачи денег от 12.09.2017 г., относительно даты изготовления документа? подвергались ли данные документы искусственному старению?

Экспертное учреждение ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 28.12.2018 в суд представлено заключение эксперта № 1472/2-3, из которого следуют выводы о том, что: 1. Подпись в графу: «Заимодавец: ФИО1» в Договоре займа от 12.09.2017г. нанесена ранее февраля 2018г., включая дату 12.09.2017г., т.е. время нанесения подписи может соответствовать и датировке Договора. 2. Подпись в графу: «Заимодавец: ФИО1» в Акте приема-передачи денег от 12.09.2017г. нанесена ранее февраля 2018г., включая дату 12.09.2017г., т.е. время нанесения подписи может соответствовать и датировке Акта. 3. Подпись в графу: «Заемщик: ФИО2» в Договоре займа от 12.09.2017г. нанесена в период ноябрь - сентябрь 2017г., включая дату 12.09.2017г., т.е. время нанесения подписи может соответствовать и датировке Договора. 4. 4. Подпись в графу: «Заемщик: ФИО2» в Акте приема-передачи денег от 12.09.2017г. нанесена не ранее января 2018г, вероятно, в период июль - июнь 2018г., т.е. время нанесения подписи не соответствует датировке Акта. 5. Признаки искусственного состаривания указанных Договора и Акта не обнаружены. Решить вопрос категорично не представилось возможным, по причине, указанной в синтезируюшей части заключения.

Из указанной синтезирующей части заключения эксперта № 1472/2-3 следует, что результаты, полученные двумя независимыми способами, указывают на несоответствие времени нанесения подписи Левченко в Акт его датировке (12.09.17г): по эмпирическому способу подпись нанесена в июле - январе 2018г.; по графическому способу подпись нанесена в июле - июне 2018г, что оценивается, как более вероятный временной интервал нанесения реквизита (в связи с указанными возможностями графического способа - обозначает более узкий временной интервал). Эмпирический способ оказался непригоден для установления времени нанесения подписи Левченко в Договор (см. раздел 3.1 заключения). По графическому способу подпись нанесена в ноябре-сентябре 2017г., включая датировку документа (12.09.17), т.е. может соответствовать датировке. Образец пасты шариковой ручки, подобный той, которой нанесены подписи Арбузова в документы, в коллекции лаборатории отсутствует, что не позволило использовать графический способ. Эмпирическим способом установлено, что подписи Арбузова в документы нанесены ранее февраля 2018г., включая датировку документов (12.09.17), т.е. время нанесения подписей может соответствовать датировке. Вышесказанное схематично представлено в приложении № 7. По результатам исследования очевидно, что подпись Левченко в Акт нанесена значительно позднее остальных исследуемых подписей (подписей Арбузова в Договор и в Акт, подписи Левченко в Договор). По вопросу об агрессивном воздействии на документы («искусственном состаривании») отмечаем, что хотя признаки искусственного состаривания в процессе исследования документов не обнаружены, но категорично не исключаются, ввиду отсутствия в настоящее время научно-разработанной методики. Т.е. воздействие может иметь место, но признаки не проявляются; их обнаружение зависит от степени воздействия (интенсивности и длительности), а также от комплекса разработанных способов и приемов обнаружения. В настоящее время используются методические рекомендации для экспертов на основе ряда проведенных научно-исследовательских работ (литература 3,4). Т.к. любая методика охватывает все возможные способы и приемы для решения определенного вопроса, то при ее использовании формулируется категоричный вывод (отрицательный или положительный). В силу того, что методические рекомендации представляют для экспертов лишь часть способов и приемов, разработанных в настоящее время, то при обнаружении признаков агрессивного воздействия формулируется категоричный вывод, в ином случае - лишь констатируется, что признаки не обнаружены (т.е. не обнаружены именно рекомендованными способами и приемами).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2019 в рамках рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

гражданина Левченко А.С. назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России эксперту Бухаровой Инессе Юрьевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись от имени Арбузова Вячеслава Петровича им лично или иным лицом в следующих документах: договоре займа от 12.09.2017, на всех листах договора и акта приема-передачи от 12.09.2017?

Экспертным учреждением ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 04.06.2019 в суд представлено заключение эксперта № 414/2-3, из которого следуют выводы о том, что: подписи от имени ФИО1, расположенные: в Договоре займа, заключенном в г. Иркутск 12.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 42 300 000 рублей, в строках: «Заимодавец» на лицевой и оборотной сторонах, в строке: «Заимодавец: ФИО1» на оборотной стороне, в Акте приема передачи денег в размере 42 300 000 рублей, составленном 12.09.2017 между ФИО1 и ФИО2, в строке: «Заимодавец: ФИО1» - выполнены самим ФИО1. Подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся: в копии Договора займа, заключенного в г. Иркутск 12.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 42 300 000 рублей, в копии Акта приема передачи денег в размере 42 300 000 рублей, составленного 12.09.2017 между ФИО1 и ФИО2, являются копиями, полученными с подписей в представленных оригиналах данных документов.

Представителем заявителя ФИО1 03.07.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о признании заключения эксперта № 1472/23 от 25.12.2018, произведенной старшим государственным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО9 недопустимым доказательством по данному делу и исключении заключения эксперта № 1472/2-3 от 25.12.2018, произведенной старшим государственным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО9 из числа доказательств по данному делу.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 в рамках рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 назначена повторная судебная техническая экспертиза по установлению абсолютной давности реквизитов документов. Производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России эксперту ФИО10, либо эксперту ФИО11. На разрешение эксперта

поставлены следующие вопросы: когда выполнены подписи в первых строках на последнем листе договора займа от 12.09.2017 г. после слов «Арбузов Вячеслав Петрович» и «Левченко Андрей Сергеевич» относительно даты изготовления договора? когда выполнены подписи от имени Арбузова В.П. и Левченко А.С. в акте приема - передачи денег от 12.09.2017 г., относительно даты изготовления документа? подвергались ли данные документы искусственному старению?

Экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 06.08.2020, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте, в суд направлено заключение эксперта № 2728/5-3 от 03.08.2020, из которого следуют выводы о том, что: 1. в договоре займа, датированном 12.09.2017, время нанесения подписей от имени ФИО1 и от имени ФИО2 не соответствует указанной в документе дате, подписи выполнены не ранее июля 2018 года. 2. В акте приёма-передачи денег, датированном 12.09.2017: установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; время выполнения подписи от имени ФИО1 не соответствует указанной в документе дате, подпись выполнены не ранее июля 2018 года. 3. Установить подвергались ли договор займа, датированный 12.09.2017, и акт приёма-передачи денег, датированный 12.09.2017, световому, термическому или химическому воздействию, повлёкшему за собой изменения свойств материалов письма и подложки документа, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта № 2728/5-3 от 03.08.2020 следует, что в штрихах печатных текстов в Договоре и в Акте красящие вещества расположены ла поверхности бумаги, имеют характерный блеск, мелкозернистую структуру. Штрихи образованы оплавленными частицами, выступающими над поверхностью бумаги. Ширина штрихов соответствующих знаков и интенсивность их окраски постоянны; края штрихов относительно ровные, четкие. Вокруг штрихов имеются ореолы из отдельно оплавленных микрочастиц («осыпь»). По всей поверхности документов имеется осыпь тонера, в виде хаотично расположенных черных точек различной интенсивности. Данные признаки свидетельствует о том, что печатные тексты в Договоре и в Акте выполнены электрофотографическим способом. В штрихах подписей от имени ФИО1 (Заимодавец) и от имени ФИО2 (Заёмщик) в Договоре и в Акте красящие вещества расположены на поверхности бумаги, не проникают в ее толщу, распределены в штрихах неравномерно (интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными), наблюдаются локальные «сгустки» красящего

вещества. В штрихах имеются следы давления, трассы от шарика пишущего узла. Края штрихов относительно ровные, растёков красящего вещества по волокнам бумаги не наблюдается. Штрихи имеют специфический блеск при наблюдении в косопадающем свете. Данные признаки свидетельствуют о том, что подписи от имени Арбузова В.П. (Заимодавец) и от имени Левченко А.С. (Заёмщик) в Договоре и в Акте выполнены пастами для шариковых ручек.

На хроматограмме вырезок из штрихов подписи от имени ФИО2 в Акте имеется пик летучего компонента со временем удерживания 8.97 мин., соответствующий времени удерживания растворителя 2-феноксиэтанола. Интенсивность (высота) указанного пика на хроматограмме штрихов составляет значение 13 мВ (за вычетом продуктов термодесорбции бумаги). Полученные значения интенсивности пиков свидетельствуют о наличии растворителей 2-феноксиэтанола и штемпельной краски в штрихах штрихов подписи от имени ФИО2 в Акте в следовых количествах. На хроматограммах вырезок из свободных от записей участков бумаги в Акте иеется пик летучего компонента со временем удерживания, соответствующий времени удерживания растворителя 2-феноксиэтанола, интенсивностью 33 мВ. Отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их «возраста». Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов; либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре); либо условиями хранения документа. Поэтому, установить время выполнения подписи от имени ФИО2 в Акте химическим способом не представляется возможным.

Заявителем ФИО1 и иными лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суду не представлено, о недостоверности заключения эксперта № 2728/5-3 от 03.08.2020 не заявлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании; заключение эксперта имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов. В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано

на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнения в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2728/5-3 от 03.08.2020 содержит недостоверные выводы и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2728/5-3 от 03.08.2020, суд находит данное доказательство отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, договор займа от 12.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является сфальсифицированным, поскольку составлен не в указанную в договоре дату – 12.09.2017, а в более позднюю - не ранее июля 2018 года. При этом, суд считает необходимым отметить, что требование заявителя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 было направлено в Арбитражный суд Иркутской области 31.05.2018 (что подтверждается оттиском органа связи на конверте), поступило в арбитражный суд 05.06.2018, принято судом к рассмотрению определением от 14.06.2018.

Следовательно, оценив экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2728/5-3 от 03.08.2020 в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявления кредитора ООО «КапиталИнвестСтрой» и финансового управляющего ФИО3 о фальсификации доказательств подлежат удовлетворению, а представленные доказательства - договор займа от 12.09.2017 и акт приема-передачи от 12.09.2017, подписанные между ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению из числа доказательств по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных причин в выдаче ФИО1 должнику ФИО2 займа на сумму 42 300 000 рублей судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не названо. Оформление указанных правоотношений имеет неустранимые пороки, представленные доказательства по выдаче займа не отвечают признакам достоверности (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является: факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора; факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

В данном случае, стороны (ФИО1 и ФИО2) не оспаривают факт заключенного между ними договоров займа от 12.09.2017.

Вместе с тем, рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного квитанцией, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом наличие квитанции и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 от 2.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны

должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Принимая во внимание, что в ходе процедур банкротства не исключено предъявление заинтересованными лицами искусственно созданных требований, в целях вывода активов должника, суд, исследуя обстоятельства возникновения задолженности, также обращает внимание на иные обстоятельства, характеризующие спорные правоотношения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2018 заявителю ФИО1 было предложено представить документальное подтверждение следующего обстоятельства - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) на дату заключения договора займа 12.09.2017, предоставить должнику соответствующие денежные средства (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Во исполнение п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 ФИО1 представлены справки о доходах физического лица. В соответствии со справками о доходах физического лица общая сумма дохода ФИО1 за период с января по октябрь 2014 года составила – 59 013 184,16 рублей (налоговый агент ООО «УК Зарубежэнергопроект»), за период с июля по декабрь 2013 года составила – 34 736 599,46 рублей (налоговый агент ООО «УК Зарубежэнергопроект»), за 2015 год составила – 8 286 503,65 рублей (налоговый агент АО «Зарубежэнергопроект»), за 2016 год составила – 9 787 276,89 рублей (налоговый агент АО «Зарубежэнергопроект»), за 2017 год составила – 11 628 678,19 рублей (налоговый агент АО «Зарубежэнергопроект»).

В качестве подтверждения факта заключения 12.09.2017 договора займа между Арбузовым В.П. и Левченко А.С. и передачи денежных средств в заем заявителем Арбузовым В.П. также представлены документы, свидетельствующие о нахождении заявителя - Арбузова В.П. в городе Иркутске в период с 10 сентября по 16 сентября 2017 г.: электронный билет и посадочный талон авиакомпании «Аэрофлот» № 555 2481041476. по маршруту Иркутск-Москва, рейс SU1562, дата 10 сентября 2017г., на имя Арбузова Вячеслава Петровича; электронный билет и посадочный талон авиакомпании «Аэрофлот» № 555 2481040908, по маршруту Москва-Иркутск, рейс SU1443, дата 16 сентября 2017г., на имя Арбузова Вячеслава Петровича; счет № 044079 от 13.09.2017 г. ООО «Гостиница Байкал-Северное море» на имя Арбузова В.П. за проживание с 10.09.2017 по 13.09.2017 г. на сумму 36 000 рублей; чек ООО «Гостиница Байкал-Северное море» от 13.09.17 г. об оплате за проживание клиентом Арбузовым В.П. на сумму 36 000 рублей; квитанция ИП Носова от 13 сентября 2017 г. о принятии от Арбузова В.П. оплаты за проживание в ТК «Сарайский» с 13.09. по 15.09.2017 г.; счет № 131115 от 16.09.2017 г. ООО «Сайен» на имя Арбузова В.П. за проживание с 15.09.17 по 16.09.17 г. на сумму 11 200.00 рублей; чек ООО «Сайен» от 15.09.17 г. об оплате за проживание клиентом Арбузовым В.П. на сумму 11 200 рублей.

ФИО1 указано, что иные доказательства, обосновывающие заявленные требования ФИО1 представить не имеется возможности.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018, 12.09.2018, 03.10.2018, 07.11.2018, 05.12.2018, 21.01.2019 заявителю ФИО1 неоднократно было предложено представить справки о доходах физического лица за 2015 г., 2016 г., 2017 г., оригиналы выписок о движении денежных средств по расчетным счетам с 01.01.2017 включительно по настоящее время.

Из письменных пояснений ФИО1 от 12.09.2018 следует, что предоставление о движении денежных средств по расчетным счетам в полном объеме за указанный период невозможно, поскольку выписки содержат большой объем и носят конфиденциальный характер. ФИО1 полагает, что предоставление справок о доходах физического лица достаточно для подтверждения предоставления суммы займа.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018, 07.11.2018, 05.12.2018 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве истребованы: сведения о доходах ФИО1 (ИНН <***>) за 2015, 2016, 2017 годы; сведения об открытых (закрытых) счетах ФИО1 (ИНН <***>) в кредитных организациях.

В ответ на указанные определения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве 19.12.2018 и 01.02.2019 (что подтверждается оттиском печати органа связи на конвертах) в адрес суда направлены сведения об открытых (закрытых) счетах Арбузова В.П., а также, справки о доходах физического лица за 2015-2017 гг. Так, судом установлено, что в соответствии со справками о доходах физического лица общая сумма дохода Арбузова В.П. за июля 2017 года составила – 2 317,24 рублей (налоговый агент АО КБ «Солидарность»), за период с июля по декабрь 2017 года составила – 5 469 000 рублей (налоговый агент АО «Зарубежэнергопроект»), за период с января по июня 2017 года составила – 6 159 678,19 рублей (налоговый агент АО «Зарубежэнергопроект»), за 2017 год составила – 1 802 661,12 рублей (налоговый агент АО КБ «Солидарность»), за ноябрь 2016 года составила – 60 000 рублей (налоговый агент АО КБ «Солидарность»), за май 2016 года составила – 112 327 рублей (налоговый агент АО «Страховая компания Метлайф»), за период с ноября по декабрь 2016 года составила – 243 792,93 рублей (налоговый агент АО КБ «Солидарность»), за период с января по октябрь 2015 года составила – 8 286 503,65 (налоговый агент АО «Зарубежэнергопроект»).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2019, 05.11.2019 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве истребованы: сведения о доходах ФИО1 (ИНН <***>) за 2016 год в отношении налогового агента: АО «Зарубежэнергопроект» (ИНН <***>; КПП 370201001; ОКТМО 24701000).

В ответ на указанные определения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве 22.01.2020 (что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте) в адрес суда направлены сведения о том, что за 2016 г. ФИО1 получил доход от АО «ЗАРУБЕЖЗНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН/КПП <***>/370201001). Общая сумма дохода 9787276.89. Налоговая база 9787276.89. Сумма налога исчисленная 1272346. Сумма налога удержанная 1272346.

Таким образом, судом установлено, что всего за 2016 год общая сумма дохода ФИО1 составила – 9 787 276,89 рублей, за 2017 год составила – 11 628 678,19 рублей. При этом, удержанная сумма налога за 2016 год составила 1 272 346 рублей.

Следовательно, исходя из имеющихся материалах дела документов, следует, что суммарные доходы ФИО1 за периоды, предшествующие предоставлению займа (12.09.2017), составили меньше суммы предоставленного займа, при условии, что ФИО1 не имел никаких иных личных расходов.

Также, суд критически относится к доводам заявителя ФИО1 о том, что заемные денежные средства перевозились в виде наличности из г. Москвы в г. Иркутск,

учитывая размер суммы займа (42 300 000 рублей), очевидно, что перевозка наличных денежных средств в указанном размере невозможна, вместе с тем, заявителем Арбузовым В.П. не представлено достоверных доказательств снятия денежных средств с расчетных счетов и (или) вкладов, открытых в кредитных организациях.

Из письменных пояснений представителя ФИО1 от 28.10.2019 следует, что заявителю в ходе ознакомления с материалами дела стало известно о наличии судебного разбирательства по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, к ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, к ЗАО «Стальконструкция» с требованием о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации за третье лицо - ЗАО «Стальконструкция» денежных средств в размере 42 140 279 руб. 60 коп., в результате рассмотрения заявления финансового управляющего вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу А19-19782-4/2017.

При рассмотрении указанного заявления исследовав представленные документы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что в период с 25.12.2017 г. по 15.01.2018 г. ФИО2 было произведено погашение обязательств по уплате обязательных платежей за третье лицо - ЗАО «Стальконструкция» в общей сумме 42 140 279 руб. 60 коп. По мнению ФИО1, из указанных обстоятельств следует, что ФИО2 А..С. по истечении двух месяцев с момента заключения договора займа с ФИО1 (от 12.09.2017 г.) произвел платежи в пользу ИФНС по г. Ангарску Иркутской области на общую сумму практически идентичную полученной по указанному договору займа (42 300 000 рублей). Учитывая тот факт, что, как следует из выясненных при рассмотрении заявления обстоятельств, погашение задолженности произведено ФИО2 не единовременно в полном объеме, а разновеликими платежами в количестве 60 шт., в размерах сумм задолженностей по обязательным платежам, можно сделать вывод, что период - два месяца с момента получения суммы займа - мог быть использован для проведения сверки расчетов с налоговым органом и выяснения точных сумм задолженности по конкретным налогам, определения реквизитов для перечисления денежных средств в погашение сумм задолженности. В связи с чем, ФИО1 полагает, что денежные средства полученные ФИО2 в заем от ФИО1 по договору займа от 12.09.2017 г. могли быть использованы в указанных выше целях - погашение обязательств по уплате обязательных платежей за третье лицо - ЗАО «Стальконструкция» в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу № А19-19782-4/2017 установлено, что платежи Левченко А.С, были произведены в следующие периоды и следующих размерах: 25.12.2017г. в размере 464 181 руб. 25 коп.; 15.01.2018г. в размере 372 577 руб. 00 коп.; 15.01.2017г. в размере 41 397 руб. 00 коп.; 16.01.2018г. в размере 231 111 руб. 34 коп.; 16.01.2018г. в размере 35 106 руб. 85 коп.; 16.01.2018г. в размере 174 202 руб. 00 коп.; 16.01.2018г. в размере 19 356 руб. 00 коп.; 16.01.2018г. в размере 8 710 руб. 00 коп.; 16.01.2018г. в размере 968 руб. 25 коп.; 16.01.2018г. в размере 3 960 руб. 14 кон.; 25.12.2017г. в размере 279 688 руб. 57 коп.; 16.01.2018г. в размере 193 513 руб.41 коп.; 16.01.2018г. в размере 4 963 руб. 13 коп.; 16.01.2018г. в размере 874 руб. 53 коп.; 16.01.2018г. в размере 3 019 576руб. 00 коп.; 16.01.2018г. в размере 1 150 024 руб. 10 коп.; 16.01.2018г. в размере 2 985 282 руб. 00 коп.; 16.01.2018г. в размере 283 301 руб. 50 коп.; 16.01.2018г. в размере 1 119 369 руб. 75 коп.; 16.01.2018г. в размере 96 360 руб. 22 коп.; 25.12.2018г. в размере 8 883 625 руб. 00 коп.; 16.01.2018г. в размере 301 957 руб. 70 коп.; 16.01.2018г. в размере 33 550 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 476 233 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 50 905 руб. 55 коп.; 22.01.2018г. в размере 13 238 руб. 90 коп.; 22.01.2018г. в размере 2 095 266 руб. 04 коп.; 22.01.2018г. в размере 560 079 руб. 32 коп.; 22.01.2018г. в размере 459 176 руб. 24 коп.; 22.01.2018г. в размере 37 020 руб. 71 коп.; 16.01.2018г. в размере 200 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 537 500 руб. 46 коп.; 25.12.2017г. в размере 7 451 543 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 109 153 руб. 43 коп.; 22.01.2018г. в размере 123 703 руб. 79 коп.; 22.01.2018г. в размере 8 132 руб. 14 коп.; 22.01.2018г. в размере 9 040 руб. 71 коп.; 22.01.2018г. в размере 519 руб. 36 коп.; 22.01.2018г. в размере 9 324 руб. 39 коп.; 22.01.2018г. в размере 1 000 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 1 320 567 руб. 00 коп.; 25.12.2018г. в размере 400 000 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 13 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 107 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 1 013 444 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 211 453 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 250 000 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 997 руб. 40 коп.; 22.01.2018г. в размере 218 204 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 21 286 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 119 024 руб. 76 коп.; 22.01.2018г. в размере 489 470 руб. 00 коп.; 15.01.2018г. в размере 702 137 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 122 150 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 91 614 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 21 298 руб. 00 коп.; 22.01.2018г. в размере 2 050 руб. 00 коп.; 15.01.2018г. в размере 427 949 руб. 00 коп.; 15.01.2018г. в размере 247 348 руб. 00 коп.; 15.01.2018г. в размере 2 318 277 руб. 00 коп.

Однако, суд соглашается с доводами кредитора ООО «КапиталИнвестСтрой» о том, что оплата в ИФНС должником, начата еще до получения займа 12.09.2017 (15.01.2017г. в

размере 41 397 руб.) и продолжилась в следующий период разными частями, по мере образования задолженности у ЗАО «Стальконструкция» перед ИФНС по г. Ангарску. В договоре займа, заключенным между Арбузовым В.П. и Левченко А.С., не указано, на какие нужды выдан займ, сумма займа не совпадает с суммой произведенных выплат. При этом, Левченко А.С. платил периодические платежи, в связи с чем, Арбузов В.П. не мог знать всю сумму налогов, сборов, штрафов и т.д., и заранее выдать сумму займа Левченко А.С., с учетом будущих периодов платежей по налогам и сборам.

Должником ФИО2 в материалы дела также представлены письменные пояснения от 05.11.2019, из которых следует, что получение денежных средств от ФИО1 в сумме 42 300 000 рублей подтверждается выписками движений денежных средств по лицевому счету ФИО2, открытому в Банке «Солидарность» (АО КБ).: Выписка за 25.12.2017 года: поступление денежных средств на сумму 20 122 500 рублей. Выписка за 10.01.2018 года: поступление денежных средств на сумму 4 000 000 рублей. Выписка за 12.01.2018 года: поступление денежных средств на сумму 17 300 000 рублей. - Выписка за 15.01.201 8 года: поступление денежных средств на сумму 1 000 000 рублей. Всего за период с 25.12.2017 года по 15.01.2018 года на счет ФИО2 поступило 42 422 500 рублей, из которых 42 300 000 рублей полученных по договору займа от 12.09.2017 года с ФИО1 До момента зачисления денег, полученных в заем от ФИО1 на лицевой счет, их хранение осуществлялось в наличной форме.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждавших, что до момента зачисления денег, полученных в заем от ФИО1 на лицевой счет должника ФИО2, их хранение осуществлялось в наличной форме и что именно заемные денежные средства были внесены на расчетные счета ФИО2 - материалы данного требования не содержат.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 и кредитора ООО «КапиталИнвестСтрой» о том, что договор займа не подписывался в сентябре 2017 года, данный договор был подписан не ранее июля 2018 года, вместе с тем, платежи за ЗАО «Стальконструкция» осуществлялись в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, данное обстоятельство опровергает доводы ФИО2 о том, что заемные денежные средства были направлены на погашение налоговых обязательств ЗАО Стальконструкция».

Иных документов, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления заявителем ФИО1 должнику ФИО2 денежных средств в размере 42 300 000 руб. по договору займа от 12.09.2017, а также документов, подтверждающих

расходование должником Левченко А.С. полученных заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 45 980 100 рублей, в том числе: 42 300 000 рублей – сумма основного долга, 3 680 100 рублей – сумма процентов за период с 12.09.2017 по 31.05.2018 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Из материалов дела следует, что ООО «КапиталИнвестСтрой» в соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 32 725 рублей, что подтверждается платежным поручением № 705 от 11.09.2018, в размере 14 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № 285 от 21.03.2018, в размере 20 570 рублей, что подтверждается платежным поручением № 415 от 17.04.2019.

ФИО5 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 141256 от 06.11.2019.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России перечислены денежные средства в размере 32 725 руб., зачисленные ООО «КапиталИнвестСтрой» платежным поручением № 705 от 11.09.2018 по делу № А19- 19782/2017, в счет оплаты стоимости работы по проведению экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 524 от 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России перечислены денежные средства в размере 14 960 рублей, зачисленные ООО «КапиталИнвестСтрой» платежным поручением № 285 от 21.03.2018 по делу № А19- 19782/2017, в счет оплаты стоимости работы по проведению экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 165 от 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России перечислены денежные средства в общем размере 64 410 руб., зачисленные ФИО5 платежным поручением № 141256 от 06.11.2019 в размере 60 000 рублей, зачисленные ООО «КапиталИнвестСтрой» платежным поручением № 415 от 17.04.2019 в размере 4 410 рублей, в счет оплаты стоимости работы по проведению экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 00000013 от 16.01.2020.

В связи с чем, ООО «КапиталИнвестСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области надлежит возвратить денежные средства в размере 16 160 рублей, внесенные платежным поручением № 415 от 17.04.2019 по реквизитам, указанным в заявлении ООО «КапиталИнвестСтрой».

Руководствуясь статьями 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 45 980 100 рублей, в том числе: 42 300 000 рублей – сумма основного долга, 3 680 100 рублей – сумма процентов за период с 12.09.2017 по 31.05.2018, отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» денежные средства в размере 16 160 рублей, внесенные платежным поручением № 415 от 17.04.2019 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А19-19782/2017, по реквизитам, указанным в заявлении общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой».

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова