Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск
«8» февраля 2019 года Дело № А19-19842/2018

Резолютивная часть определения объявлена 01.02.2019; определение в полном объеме изготовлено 08.02.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» о привлечении соответчика по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК- СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664043, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664023, <...>),

третье лицо: ФИО1 (Иркутская область, г. Зима)
о взыскании 241 233 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 480 от 02.04.2018, паспорт. от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 1 от 27.06.2018, паспорт; от третьего лица: не присутствовали;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 28.01.2019 до 09 час. 45 мин. 01.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ- АВТОТРАК-СЕРВИС» 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании 241 233 руб. 53 коп., из них: 197 118 руб. 62 коп. – основной долг, 44 114 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 28.08.2018.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик до перерыва в судебном заседании иск не признал, после перерыва в судебном заседании иск не признал, представил письменное ходатайство о замене первоначального ответчика на надлежащего - ФИО4.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, с учетом мнения истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, только истец вправе определить к кому он имеет материально-правовые притязания.

Ответчик – это лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Из содержания указанных норм процессуального права можно сделать вывод о том, что ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его

субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, как правило, ответчик по делу в судебном процессе появляется путем указания на него истцом при обращении в суд с исковым заявлением. Истец всегда указывает на лицо, предположительно нарушившее его право.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Следовательно, ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к спорным материально- правовым отношениям и принадлежащим ему спорным обязанностям.

Как следует из материалов дела, предметом иска, является взыскание задолженности, возникшей из-за неоплаты ремонта транспортного средства, проведенного истцом; истец в качестве надлежащего по его мнению указал ответчиком – ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ».

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что транспортное средство ответчику не принадлежит, заказ-наряд № 1510 от 04.04.2016 на ремонт подписан ФИО4, в то время как каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении какой-либо работы, либо об обязательствах ответчика перед собственником А-вым у общества не имеется, в связи с чем, ответчик, считает, что ремонт транспортного средства производился в личных интересах ФИО4 и влечет его обязанность по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск

предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (части 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что привлечение лица к участию в деле или замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только при наличии ходатайства сторон или с согласия истца.

Истец возражал против привлечения ФИО4 в качестве соответчика, указав, что ФИО4 действовал в интересах самого общества, а не в личных.

Следовательно, суд не располагает ходатайствами обеих сторон спора либо согласием истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Учитывая изложенное, суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Принимая во внимание принцип диспозитивности судопроизводства, суд приходит к выводу, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (статья 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В данном случае, таких изъятий не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без привлечения ФИО4

Дмитрия Александровича в качестве соответчика, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 46, 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 отказать.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова