Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664005, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

третье лицо: гр. ФИО1 (место жительства: Город Иркутск)

об истребовании имущества, о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт; представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

от третьего лица: гр. ФИО1, водительское удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПАРК" (далее – истец, ООО «Транспарк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (далее – ответчик, ОАО «Международный Аэропорт Иркутск») об истребовании из чужого незаконного владения автоматического шлагбаума и павильона для охраны и о взыскании 98 620 руб. 00 коп. – суммы затрат, на приобретение аналогичного имущества.

Определением суда от 12.04.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в размере 1 500 000 руб. 00 коп. – сумма, начисленная на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма доходов, полученных ответчиком за период с 01.12.2015 по 01.04.2017 от использования спорного имущества (сумму дохода истец определил исходя из ежемесячных платежей, указанных в договоре № 15Д-12-0558 от 01.06.2012 – 100 000 руб./месяц х 15 месяцев) и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автоматического шлагбаума САМЕ Gard 2500 и павильона 2,5х2 м. материал: белый металлический профиль, с двумя окнами и дверью для охраны.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – гр. ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2012 между ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» и ООО «Транспарк» заключен договор № 15Д-12- 0558, согласно условиям, которого ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» за вознаграждение предоставляет ООО «Транспарк» право оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобилями истца с заездом на территорию привокзальной площади к терминалам международных воздушных линий, внутренних воздушных линий и к зданию гостиницы «Воздушная гавань». В свою очередь истцом было приобретено и установлено на территории привокзальной площади шлагбаум и павильон для охраны за свой счет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 01.06.2012, истцом в его адрес было соглашение о расторжении договора и о возврате имущества принадлежащего истцу, однако ответчиком указанные требования и соглашение истца оставлено без удовлетворения, имущество не возвращено, кроме того, как указывает истец, ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» осуществляет эксплуатацию принадлежащего истцу имущества в своих целях и получает экономическую выгоду. В связи с вышеизложенным, полагая свои права нарушенными, истец, руководствуясь статьями 301, 303 Гражданского кодекса российской Федерации обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против иска, представил письменный отзыв, в котором указал следующее: истцом не представлено правовое обоснование заявленных требований; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт удержания и эксплуатации ответчиком спорного имущества. Кроме того, ответчик пояснил, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Транспарк», а именно на истребуемые в данном деле павильон и шлагбаум в рамках исполнительного

производства № 110712/16/3 8021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 005300855 от 12.10.2016г., выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с ООО «Транспарк» в пользу АО «Международный Аэропорт Иркутск» задолженности в размере 207 000 руб. 16.01.2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя – Походникова В.Б., следовательно, АО «Международный Аэропорт Иркутск» имуществом ООО «Транспарк» не владеет. В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что заключенный между ООО «Транспарк» и АО «Международный Аэропорт Иркутск» договор № 15Д-12-0558 от 01.06.2012 действовал в период с 01.12.2015 по 31.01.2016, письмо о расторжении указанного договора поступило в адрес ответчика 02.02.2016, других договоров между сторонами подписано не было.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью. Сообщил, что доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании доходов в сумме 1 500 000 руб. у него не имеется, имеется только ранее представленное уведомление (л.д. 16); подтвердил, что имущество, об истребовании которого им заявлено и имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.01.2017 (павильон и шлагбаум) это одно и то же имущество; указал, что постановления судебного пристава-исполнителя им не оспорены, за освобождением имущества от ареста он не обращался. В качестве документа, подтверждающего что спорное имущество находится у ответчика (передано на ответственное хранение сотруднику АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК") представил доверенность № 13/161д от 18.01.2017

Ответчик иск не признал полностью.

Третье лицо полагает иск необоснованным, представило письменные пояснения, в которых указано следующее. 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО5 был наложен арест на имущество ООО «Транспарк» на павильон, обитый металлопрофилем белого цвета, а также шлагбаум, находящийся по адресу: <...>. Ответственным хранителем указанного имущества был назначен руководитель парковки транспортных средств АО «Международный Аэропорт Иркутск» – ФИО1 Указанное имущество, как поясняет третье лицо, находится на территории АО «Международный Аэропорт Иркутск», каких-либо действий с момента прекращения договорных отношений с ООО «Транспарк» до наложения ареста и после, с переданным третьему лицу на

хранение имуществом ни последним, ни АО «Международный Аэропорт Иркутск» не совершалось. Данное имущество находится под замком, доступа к нему не имеется, пульт управления шлагбаумом также не передавался.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил наличие оснований для оставления искового заявления в части требования о взыскании 1 500 000 руб. начисленных на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма доходов, полученных ответчиком за период с 01.12.2015 по 01.04.2017 от использования спорного имущества, без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут

быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В рассматриваемом случае исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПАРК" поступило в суд 23.11.2016.

В рамках настоящего дела ООО «Транспарк» обратилось и иском к АО «Международный Аэропорт Иркутск» со следующими требованиями:

Как установлено судом, материалы дела содержат уведомление согласно которому, ООО «Транспарк» просит обеспечить подготовку оборудования и беспрепятственный доступ техники и сотрудников для демонтажа и вывоза с территории, которая состоится 29.09.2016 (л.д. 16).

Доказательства направления в адрес ответчика претензии в порядке, установленном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании 1 500 000 руб., истцом не представлено.

Судом в определениях неоднократно запрашивались доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ): претензию и доказательства ее направления.

В судебном заседании истец сообщил, что доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании доходов в сумме 1 500 000 руб. у него не имеется, имеется только ранее представленное уведомление (л.д. 16).

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПАРК" в части требования о взыскании 1 500 000 руб. начисленных на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма доходов, полученных ответчиком за период с 01.12.2015 по 01.04.2017 от использования спорного имущества подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПАРК" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" в части требования о взыскании 1 500 000 руб. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Б.Зарубина